Взыскание по долгам участника на долю в уставном капитале ООО

Особенности обращения взыскания на долю в ООО. Оценим риски и перспективы

Доля в обществе с ограниченной ответственностью может оказаться ценным имуществом, особенно если это общество имеет в собственности недвижимость и другие дорогостоящие активы. Либо является операционной компанией с заключенными договорами с торговыми сетями.

На долю в ООО, как и иное имущество, может быть обращено взыскание по личным долгам должника – участника общества. Например, в случае невозврата им ранее полученного займа, неисполнения иных обязательств, в том числе поручительств по долгам третьих лиц, привлечения к имущественной ответственности и т.п.

Однако процедура обращения взыскания на долю в ООО имеет определенные сложности, а потому необходимо заранее оценить потенциал удовлетворения ваших интересов, если у должника кроме доли в ООО из ценного ничего больше и нет.

Законодательство позволяет кредиторам обратить взыскание на долю в ООО, принадлежащую должнику, только если:

  • иного его имущества недостаточно для покрытия долгов;
  • есть соответствующее решение суда (см. ст. 25 ФЗ «Об ООО»).

Как правило, в резолютивный части решения суд не конкретизирует за счет какого имущества долг должен быть погашен. Взыскать и все. Факт отсутствия денежных средств и значимого имущества устанавливается далее в ходе исполнительного производства. А потому, чтобы прибегнуть к варианту обращения взыскания на долю, потребуется обратиться за судебным актом еще раз. Либо кредитору, либо судебному приставу-исполнителю. Для этого в суд, вынесший решение о взыскании задолженности, подается заявление об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале конкретного ООО. Доказательством отсутствия иного имущества, как правило, служит акт, составленный судебным приставом-исполнителем. При подтверждении это факта суд вправе вынести соответствующее определение (п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Эта процедура занимает один месяц (п. 2 ст. 324 АПК РФ, ст. 434 ГПК РФ).

Отметим, что законодательство предусматривает и внесудебное обращение взыскания на долю (в том числе с оставлением кредитором доли за собой), но при условии:

доля в ООО передана кредитору в залог в качестве обеспечительной меры по неисполнимому обязательству,

в договоре залога предусмотрен внесудебный порядок обращения взысканий,

Ты отвечаешь? Отвечаю! Полное руководство по субсидиарной и прочей ответственности собственников и руководителей бизнеса в 2017 году от экспертов Центра taxCOACH

Скачать pdf

После получения определения суда взыскатель обращается в общество с требованием выплатить ему действительную стоимость доли должника. При получении подобного требования рассчитаться с кредиторами могут и оставшиеся участники за счет своих личных средств пропорционально/непропорционально своим долям, как то они единогласно определят в уставе или отдельном решении. Долю могут выкупить как общество (с одобрения участников), так и участники, в том числе одновременно. В этом случае кредитору полагается действительная стоимость доли с учетом рыночной стоимости имущества (См. Постановления Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 г. №16191/11, от 10.09.2013 № 3744/13). Выкупленная участниками доля распределяется между ними в соответствующих пропорциях (п.6 ст. 23 ФЗ «Об ООО»).

Над требованием кредитора участники вольны думать три месяца. Только после этого начинается процедура публичных торгов по продаже доли. Торги ведет специализированная организация. Информация в обязательном порядке размещается на сайте ФССП РФ. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении пристава об оценке имущества, которая, как правило, устанавливается на уровне независимой оценки.

В этом случае вполне возможна ситуация, что доля будет оценена ниже рыночного уровня, учитывая фактическую «проблемность» актива: помимо того, что это всего лишь доля в уставном капитале, не всегда гарантирующая реальную возможность удовлетворения имущественных интересов в виду возможных ограничений в уставе компании, также велика вероятность, что и у самой компании есть неисполненные обязательства. Положительным моментом здесь может стать фактическое получение контроля над компанией. Но при наличии уверенности в ее экономических показателях, отсутствии неизвестных обязательств и тому подобных «котов в мешке». По этой же причине, скорее всего, невелика вероятность большого количества желающих эту долю приобрести.

Если торги по тем или иным причинам дважды не состоятся с возможным уменьшением цены на 15% (на все про все около 3 месяцев), пристав направляет взыскателю предложение оставить долю за собой и стать таким образом участником общества. В этом случае доля передается по цене на 25% ниже установленной в постановлении. Если есть положительная разница с размером долга, то ее кредитор должен перечислить на депозит подразделения судебных приставов. В этом случае кредитор получает контроль над обществом, приобретя долю по наиболее оптимальной цене из возможных. Конечно же при условии целесообразности всей процедуры.

При этом вполне возможна ситуация, когда обращение взыскания на долю будет не самым лучшим вариантом удовлетворения требований кредитора, например, если величина доли не является контролирующей, если есть иные учредители или устав не дает новому участнику шансов на скорое получение «живых» денег (запрет на выход, на продажу доли третьим лицам и т.п.). Такое длительное мероприятие очевидно требует заблаговременного просчета.

Таким образом, обращение взыскания на долю должника в уставном капитале ООО не быстрая процедура (может занять более полугода) и не всегда гарантирующая удовлетворение имущественных интересов кредитора. Возможность получить контроль над компанией есть, но только если целесообразность в этом очевидна.

Аналитика Публикации

Как следует из положений Гражданского кодекса РФ основой любого хозяйствующего общества, в том числе общества с ограниченной ответственностью (далее – общество), является уставный капитал, который разделен на доли его участников. Такие доли в обязательном порядке должны быть оплачены учредителями общества, в том числе деньгами, ценными бумагами, другими вещами, имущественными либо иными имеющими денежную оценку правами.

Читайте также:
Платежная карта «Кукуруза»: что это и для чего карта нужна, стоит ли открывать как пользоваться, плюсы и минусы

В настоящее время закон императивно устанавливает, что неоплаченная в установленный срок доля в уставном капитале общества переходит к обществу и подлежит погашению, если не будет востребована участниками общества или третьими лицами. При этом лицо, не оплатившее свою долю, прекращает участие в нем.

Актуальность рассматриваемой темы обосновывается тем, что, несмотря на недвусмысленную позицию законодателя по этому вопросу, участники корпоративных отношений продолжают заявлять в суде незаконные требования, в том числе об исключении участника из общества или о признании лица несостоявшимся участником общества.

О надлежащем способе защиты интересов общества и пойдет речь в настоящей статье.

Правовое регулирование

Прежде чем перейти к существу рассматриваемой темы, необходимо отметить, что данная сфера правоотношений регулируется главой 4 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью” (далее – Федеральный закон).

Так, согласно пункту 1 статьи 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли.

Уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников, не может составлять менее 10 000 рублей и определяет минимальный размер имущества, гарантирующего интересы его кредиторов (пункт 1 статьи 14 Федерального закона).

При этом участник общества обязан полностью оплатить свою долю в уставном капитале в течение срока, установленного учредительным договором или решением единственного участника об учреждении общества, но не позднее 4 месяцев с момента государственной регистрации общества (пункт 1 статьи 16 Федерального закона).

Таким образом, обязанность по оплате доли в уставном капитале возникает у учредителя в момент принятия решения о создании общества и прекращается наступлением одного из следующих событий:

в пределах установленного законом или договором срока произведена оплата доли в уставном капитале общества;

срок на оплату доли в уставном капитале общества истек и доля не оплачена (в таком случае участие лица в обществе прекращается).

Последствия неисполнения обязанности по оплате доли в уставном капитале общества и надлежащие способы защиты интересов общества изложены далее в настоящей статье.

Возможные последствия неоплаты участником своей доли в обществе

На основании пункта 3 статьи 16 и статьи 24 Федерального закона в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в установленный срок неоплаченная часть доли переходит к обществу, подлежит распределению между его участниками либо может быть продана третьим лицам. Если же оплата перешедшей доли не происходит, то она подлежит погашению, а уставный капитал общества уменьшению на величину её номинальной стоимости.

При этом согласно пункту 4 статьи 90 ГК РФ, если стоимость активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Следует также отметить, что доля учредителя общества, если иное не предусмотрено уставом общества, предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли (абзац 3 пункта 3 статьи 16 Федерального закона).

Принимая во внимание изложенное, в случае неоплаты участником своей доли в уставном капитале для общества могут наступить следующие правовые последствия:

переход неоплаченной доли к обществу;

обязанность участников общества уменьшить размер уставного капитала на сумму погашенной доли.

При этом даже если размер уставного капитала вследствие погашения неоплаченной доли составит менее 10 000 рублей, то это не влечет незамедлительную ликвидацию общества, в том числе по иску налогового органа, поданного на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 61 ГК РФ.

Так, Арбитражным судом Московской области отказано в удовлетворении требований налогового органа о ликвидации общества в связи с отрицательной величиной его чистых активов (дело № А41-74211/14).

Арбитражный суд округа, оставляя акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, указал, что снижение размера чистых активов общества ниже минимального размера уставного капитала само по себе не влечет незамедлительную ликвидацию общества и не может свидетельствовать о том, что общество не ведет реальную хозяйственную деятельность; несоответствие размера чистых активов общества требованиям законодательства не носит неустранимого характера и может быть исправлено в ходе дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности;

  • признание недействительными решений общества, в принятии которых участвовало лицо, не оплатившее свою долю в уставном капитале[1] .

Как уже указывалось выше, участник общества имеет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли. Следовательно, если в уставе общества не предусмотрено, что участник имеет право голоса до момента полной оплаты своей доли, то решения общества, в принятии которых такое лицо принимало участие, могут быть признаны недействительными.

Например, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2016 по делу № А71-238/2015 признана недействительной сделка по передаче недвижимого имущества в инвестиционный фонд общества, поскольку решение о её совершении было принято без необходимого большинства голосов участников этого общества.

Суд установил, что участник общества с 90% долей в уставном капитале, голосовавший по повестке внеочередного собрания, не оплатил свою долю в уставном капитале этого общества, в связи с чем она в силу закона перешла к обществу до проведения названного собрания.

Решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций; определением Верховного Суда РФ от 17.08.2016 № 309-ЭС16-9372 в пересмотре названных судебных актов в кассационном порядке также отказано.

Таким образом, неоплата участником своей доли в уставном капитале общества может повлечь существенные негативные последствия для самого общества.

Действия общества в связи с неоплатой участником своей доли в уставном капитале

Читайте также:
Нюансы того, как зарегистрировать некоммерческую организацию

Ключевой момент рассматриваемых правоотношений состоит в том, что обязательство участника общества оплатить свою долю в уставном капитале исходит не из договорных отношений сторон, а из требований Федерального закона, поэтому применение общих способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ (например, требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре), будет являться ошибкой.

Между тем названной статьей предусмотрено, что защита нарушенного права может быть осуществлена способами, предусмотренными в законе. Такие способы изложены в пункте 3 статьи 16 Федерального закона, а именно:

принятие решения о распределении между участниками общества перешедшей доли либо о её продаже третьему лицу;

взыскание неустойки (штрафа, пени) за неисполнение обязанности по оплате долей в уставном капитале общества;

ограничение права голоса участника в пределах оплаченной доли.

Следует отметить, что требование о взыскании неустойки с участника, не оплатившего в установленный срок свою долю в уставном капитале, может быть предъявлено только в том случае, если это было прямо предусмотрено договором об учреждении общества.

Казалось бы, правовая неопределенность в судьбе неоплаченной в срок доли отсутствует, однако с учетом того, что бремя доказывания факта нарушения рассматриваемой обязанности возлагается на само общество (ответчик по делу), следует учитывать следующие нюансы:

положения пункта 3 статьи 16 Федерального закона распространяют свое действие на отношения, возникшие после 01.07.2009[2];

внесение изменений о прекращении участия лица в обществе, не оплатившего свою долю в его уставном капитале, должно быть произведено своевременно и при наличии достаточных доказательств.

Например, Князева Е.В. обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском о признании недействительными решений о переходе к ООО “Силена” принадлежащей ей доли в уставном капитале этого общества и дальнейшем погашении этой доли (дело № А17-3536/2016).

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу, что, несмотря на отсутствие первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих оплату доли Князевой Е.В. в уставном капитале общества при его учреждении, истец Князева Е.В. признавалась участником общества не утратившим свой статус, поскольку в течение нескольких лет после истечения срока для оплаты доли она участвовала в общих собраниях, при этом ни само общество, ни другой участник общества не оспаривали право на принадлежащую истцу долю в уставном капитале.

Аналогичные выводы нашли свое отражение в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций, которым решение об удовлетворении иска оставлено без изменения.

Данное решение представляется достаточно спорным, поскольку в силу вышеизложенных требований Федерального закона неоплаченная доля переходит к обществу в силу закона, а не на основании решения иных участников этого общества.

В подтверждение этому можно привести пример из судебной практики, когда сам участник потребовал внести изменения в ЕГРЮЛ о прекращении участия в обществе.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 по делу № А40-189815/2017[3] удовлетворено исковое заявление ЗАО “СУ-69” об обязании внести изменения в ЕГРЮЛ в части сведений о прекращении участия истца в ООО “СК “СУПР”.

Судом установлено, что общим собранием учредителей, одним из которых выступал истец, 27.09.2016 принято решение об учреждении ООО “СК “СУПР”. Однако в установленный законом и учредительным договором срок ЗАО “СУ-69” не внесло в уставный капитал свою долю и, следовательно, прекратило участие в нем.

То обстоятельство, что ООО “СК “СУПР” не представило в регистрирующий орган документы для государственной регистрации изменений, связанных с переходом доли истца к ответчику, по мнению суда, не свидетельствует о сохранении у ЗАО “СУ-69” статуса участника общества.

Таким образом, несмотря на то, что с момента учреждения общества прошло более года, а действия по внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ не принимались, его участие в обществе прекратилось на основании пункта 3 статьи 16 Федерального закона.

Следовательно, лицо, не оплатившее свою долю в уставном капитале, вправе потребовать от общества совершить определенные действия, а именно представить в налоговый орган документы для государственной регистрации изменений, связанных с прекращением своего участия в этом обществе.

Как следует из положений статьи 10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются. В случае несоблюдения названных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание изложенное, правомерными и добросовестными будут считаться действия общества, прямо предусмотренные в пункте 3 статьи 16 и статье 24 Федерального закона. При этом, защищая решение о судьбе перешедшей доли, общество должно доказать, что:

со дня государственной регистрации общества прошло более 4 месяцев либо истек срок для оплаты доли в уставном капитале, установленный договором об учреждении общества;

лицо, прекратившее свое участие в обществе, не оплатило принадлежавшую ему долю в уставном капитале;

доля данного лица в уставном капитале общества не оплачена другими лицами за него, в том числе в порядке статьи 313 ГК РФ;

после истечения срока на оплату доли в уставном капитале лицо, прекратившее в силу закона своё участие в обществе, не принимало участия в деятельности общества.

Кроме того, в целях снижения рисков наступления неблагоприятных последствий для общества рекомендуется:

1. Включать в устав общества положение о том, что участник общества имеет право голоса по вопросам, рассматриваемым обществом, до момента оплаты доли в уставном капитале этого общества.

2. В случае истечения срока для оплаты доли в уставном капитале общества своевременно принимать решение о судьбе неоплаченной доли.

Читайте также:
Горячая линия?? Хоум Кредит банка — номера для физических лиц

3. В договоре об учреждении общества предусматривать возможность взыскания неустойки (штрафа, пени) за неисполнение обязанности по оплате долей в уставном капитале общества.

[1] При условии, что в уставе общества не предусмотрено право голоса участника до оплаты своей доли в уставном капитале.

[2] Федеральный закон от 30.12.2008 № 312-ФЗ “О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации”, которым внесены изменения, в том числе, в статью 16 Федерального закона, вступил в силу с 01.07.2009.

[3] В настоящее время сведения об обжаловании данного судебного решения отсутствуют.

Энциклопедия судебной практики. Обращение взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества (Ст. 25 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью”)

  • Энциклопедия судебной практики. Обращение взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества (Ст. 25 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью”)
  • 1. Общий порядок обращения взыскания на долю в уставном капитале
    • 1.1. При обращении взыскания на долю в интересах общества, иных участников и кредитора применяется корпоративное законодательство, а к должнику – исполнительное
    • 1.2. Обращение взыскания на долю не допускается, если ответчиком является само общество, а не его участник
    • 1.3. Порядок обращения взыскания на долю не определяет момент перехода прав на нее
    • 1.4. Если фактического обращения взыскания на долю не произошло, лицо не утрачивает статус участника общества
    • 1.5. Продажа доли, на которую обращено взыскание, по стоимости ниже действительной влечет ничтожность сделки
    • 1.6. Трехмесячный срок добровольной выплаты стоимости доли участника его кредитору исчисляется с момента предъявления обществу исполнительного документа
    • 1.7. Необходимость применения данных бухгалтерской отчетности при оценке стоимости доли в уставном капитале сама по себе не указывает на обязанность общества произвести такую оценку самостоятельно
    • 2.1. Обращение взыскания на долю по долгам участника общества допускается только на основании судебного акта об изменении порядка исполнения и при недостаточности другого имущества
    • 2.2. До решения суда об обращении взыскания на долю пристав не вправе накладывать арест на имущественные права участника общества
    • 2.3. При банкротстве должника для обращения взыскания на его долю не требуется специального решения суда
    • 2.4. Передача взыскателю доли в уставном капитале общества без соблюдения порядка реализации данного имущества должника является нарушением законодательства

    Энциклопедия судебной практики
    Обращение взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества
    (Ст. 25 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью”)

    1. Общий порядок обращения взыскания на долю в уставном капитале

    1.1. При обращении взыскания на долю в интересах общества, иных участников и кредитора применяется корпоративное законодательство, а к должнику – исполнительное

    Из диспозиции ст. 25 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью” следует, что данная норма закона принята в интересах общества, кредитора либо остальных участников общества, за исключением должника, права и обязанности которого при наличии судебного акта о его задолженности перед кредитором регулируются нормами Федерального закона “Об исполнительном производстве”.

    Содержащееся в п. 1 ст. 25 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью” и ч. 3 ст. 74 Федерального закона “Об исполнительном производстве” правовое регулирование направлено на защиту интересов взыскателя и одновременно на поддержание сложившегося баланса взаимных имущественных интересов участников общества с ограниченной ответственностью.

    1.2. Обращение взыскания на долю не допускается, если ответчиком является само общество, а не его участник

    Исходя из содержания статьи 25 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью” (далее – Закон), такой способ исполнения решения суда как обращение взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества не может быть реализован в рамках статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением определения о замене одного вида исполнения другим в случае, если ответчиком по делу является само общество, а не его участник.

    В случае недостаточности денежных средств и имущества для погашения долга у юридического лица законодательством предусмотрена возможность возбуждения процедуры банкротства.

    1.3. Порядок обращения взыскания на долю не определяет момент перехода прав на нее

    Довод заявителя о том, что полученные по итогам торгов денежные средства нельзя считать деньгами, вырученными от реализации доли, принадлежащей должнику, коллегией судей отклоняется как основанный на неправильном понимании заявителем норм материального права, в том числе положений статьи 25 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью”, которой устанавливается порядок обращения взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам, а не момент перехода прав на эту долю.

    1.4. Если фактического обращения взыскания на долю не произошло, лицо не утрачивает статус участника общества

    Суд кассационной инстанции пришел к выводу об ошибочности суждения судов об отсутствии у лица статуса участника общества, поскольку определение судьи об обращении взыскания на его долю в уставном капитале общества в законную силу не вступило и порядок обращения взыскания на эту долю не реализован.

    По смыслу ст. 25 названного Закона само по себе решение суда, которым обращено взыскание на долю участника в уставном капитале общества, не может являться основанием для его немедленного вывода из состава участников.

    Из материалов дела не усматривается, что процедура перехода права собственности на долю в уставном капитале общества в случае обращения на нее взыскания по решению суда соблюдена и произведена заинтересованными лицами.

    По смыслу статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью само по себе решение суда, которым обращено взыскание на долю участника в уставном капитале общества, не может являться основанием для его немедленного вывода из состава участников.

    1.5. Продажа доли, на которую обращено взыскание, по стоимости ниже действительной влечет ничтожность сделки

    Норма статьи 25 Закона “Об обществах с ограниченной ответственностью” в части определения стоимости доли является императивной. Следовательно, продажа доли по иной стоимости (ниже действительной) также влечет ничтожность сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    1.6. Трехмесячный срок добровольной выплаты стоимости доли участника его кредитору исчисляется с момента предъявления обществу исполнительного документа

    Кредитору участника общества может быть выплачена действительная стоимость доли данного участника как другими участниками, так и самим обществом. Для реализации такой возможности частью 3 статьи 25 Закона N 14-ФЗ предусмотрен трехмесячный срок, после чего обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов.

    Указанный трехмесячный срок необходимо исчислять со времени предъявления обществу исполнительного документа об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества.

    В соответствии с п. 3 ст. 25 Закона продажа с публичных торгов доли участника общества, на которую обращено взыскание, может быть осуществлена, если в течение трех месяцев с момента предъявления кредитором требования общество не выплатит ему действительной стоимости доли, а другие участники не используют в этот срок свое право на приобретение этой доли (выплату кредиторам ее стоимости). Указанный трехмесячный срок необходимо исчислять со времени предъявления обществу исполнительного документа об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества. В случае продажи доли с публичных торгов до истечения трехмесячного срока общество (участники общества), изъявившее желание приобрести соответствующую долю с оплатой кредитору ее действительной стоимости, вправе на основании ст. 6 и п. 3 ст. 250 ГК РФ (аналогия закона) требовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному на торгах.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью””, установленный пунктом 3 статьи 25 Закона N 14-ФЗ трехмесячный срок, в течение которого общество вправе выплатить кредитору действительную стоимость доли участника, на которую обращено взыскание, либо другие участники могут приобрести эту долю, необходимо исчислять со времени предъявления обществу исполнительного документа об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества. В случае продажи доли с публичных торгов до истечения трехмесячного срока общество (участники общества), изъявившее желание приобрести соответствующую долю с оплатой кредитору ее действительной стоимости, вправе на основании ст. 6 и п. 3 ст. 250 ГК РФ (аналогия закона) требовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному на торгах.

    Примечание

    Иной подход к исчислению срока изложен, например, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2015 г. N Ф10-1090/15 по делу N А48-2101/2014 (с момента получения обществом постановления об оценке доли).

    1.7. Необходимость применения данных бухгалтерской отчетности при оценке стоимости доли в уставном капитале сама по себе не указывает на обязанность общества произвести такую оценку самостоятельно

    Статья 25 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью”, на которую ссылается автор жалобы, не содержит указания на то, что действительная стоимость доли участника Общества рассчитывается самим обществом. Данная статья содержит лишь указание на необходимость применения данных бухгалтерской отчетности при таком расчете. Иное толкование указанной нормы приведет к нарушению прав взыскателя.

    2. Обращение взыскания на долю в случае недостаточности имущества участника общества

    2.1. Обращение взыскания на долю по долгам участника общества допускается только на основании судебного акта об изменении порядка исполнения и при недостаточности другого имущества

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью””, если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, – кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.

    Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.

    Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.

    2.2. До решения суда об обращении взыскания на долю пристав не вправе накладывать арест на имущественные права участника общества

    Судебный пристав не вправе до вынесения судом определения об изменении способа исполнения решения суда об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале накладывать арест на имущественные права участника общества. Данная мера направлена на соблюдение интересов самого общества и иных его участников.

    2.3. При банкротстве должника для обращения взыскания на его долю не требуется специального решения суда

    Определяя соотношение норм Закона о несостоятельности (банкротстве) и положений пункта 1 статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суды обоснованно исходили из того, что с учетом характера отношений, возникающих при введении в отношении должника конкурсного производства, для реализации имущества должника в виде доли в уставном капитале общества не требуется специального решения суда об обращении взыскания на эту долю.

    2.4. Передача взыскателю доли в уставном капитале общества без соблюдения порядка реализации данного имущества должника является нарушением законодательства

    В ходе исполнительного производства не были соблюдены правила реализации доли, принадлежащей должнику в уставном капитале общества, предусмотренные статьей 25 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью”, поскольку до реализации доли с торгов взыскатель, как кредитор, не предъявлял требований к обществу и его участникам о выплате ему стоимости доли должника.

    Материалы дела таких доказательств не содержат, как не содержат и доказательств проведения судебным приставом-исполнителем публичных торгов по реализации доли должника в уставном капитале общества.

    Доля должника в уставном капитале общества передана взыскателю с нарушением установленного законом порядка реализации данного имущества должника, а общество и его участники были лишены преимущественного права на приобретение указанной доли в уставном капитале.

    Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

    Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

    В “Энциклопедии судебной практики. Закон об обществах с ограниченной ответственностью” собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью”.

    Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

    Материал приводится по состоянию на август 2021 г.

    См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

    При подготовке “Энциклопедии судебной практики. Закон об обществах с ограниченной ответственностью” использованы авторские материалы, предоставленные кандидатом юридических наук, доцентом Д. Лоренцем, кандидатом юридических наук С. Хаванским, М. Михайлевской, С. Рудаковым.

    Всё или почти всё об обращении взыскания на долю должника в ООО в рамках исполнительного производства

    Хочу поделиться некоторыми наработками в сфере обращения взыскания на долю должника в уставном капитале ООО в рамках исполнительного производства.

    Более полный текст с картинками закреплен pdf-файлом в конце статьи. Там же, при желании, по ссылке можно поддержать автора статьи материально.

    Должник в исполнительном производстве – учредитель или участник действующего ООО, и кроме доли в уставном капитале этого общества не имеет имущества, достаточного для погашения задолженности либо не имеет никакого имущества вовсе.

    Решение: обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

    Примечание № 1: данный способ справедлив, только в случае, если «ОООшка» имеет хоть какое-то значение для должника, в противном случае, Вы обратите взыскание на пустую организацию, а должник откроет новую и будет работать через неё, а в худшем случае – новую он откроет на другого человека и Вы вообще ничего не получите.

    Последовательность действий до суда:

    Написать судебному приставу-исполнителю заявление с просьбой арестовать долю должника в уставном капитале ООО, приложив выписку из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью;

    Проследить, чтобы постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на долю в уставном капитале[1] ушло в налоговый орган, а лучше получить постановление от пристава на руки и лично отвезти и сдать его в налоговый орган;

    2.1.) ВАЖНО! В выписке из ЕГРЮЛ указывается налоговый орган зарегистрировавший организацию и налоговый орган, в котором она стоит на учете, постановление об аресте должно быть направлено именно в ту налоговую инспекцию, в которой организация стоит на учете.

    Далее дожидаемся ответа из налогового органа об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя и наложении ареста на долю должника в уставном капитале ООО;

    После обращаемся в суд, принявший решение по Вашему делу, с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения, путем обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО;

    4.1.) ВАЖНО! Иногда бывает так, что после вынесения судебного решения должник меняет место жительства, в таком случае, если новое место жительства Вашего должника неподсудно суду, принявшему решение, заявление об изменении способа исполнения решения может быть подано в суд по новому месту жительства должника[2].

    Документы, необходимые для обращения в суд:

    Постановление о возбуждении исполнительного производства;

    Справка судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника денежных средств, движимого и недвижимого имущества (или об их недостаточности) для погашения задолженности (картинка № 2);

    «сводка» по исполнительному производству, содержащая перечень произведенных судебным приставом-исполнителем действий по розыску имущества должника, желательно, но не обязательно (картинка № 3);

    либо при отсутствии «сводки» можно получить «Реестр» запросов судебного пристава-исполнителя и ответов, полученных от организаций и учреждений (картинка № 4);

    копии ответов организаций и учреждений на запросы, если таковые делались не в рамках электронного документооборота, а на бумажном носителе;

    Правовая основа для суда:

    Согласно ч.3 ст. 73 Закона об исполнительном производстве: «При недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта. Взыскание по долгам члена производственного кооператива (артели) не может быть обращено на неделимые фонды производственного кооператива (артели)».

    В силу п.1 ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»: «Обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества».

    В силу п.2 ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»: «В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

    По решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, действительная стоимость доли или части доли участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размера оплаты не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников общества».

    Согласно п.3 ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»: «В случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов».

    Важно! Согласно абзацу четвертому п.2 ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», положения п.2 о выкупе самим обществом или его участниками действительной стоимости доли участника-должника не распространяются на общества с одним участником.

    Таким образом, в случае, если должник является единственным участником(учредителем) ООО, то его доля не предлагается для выкупа обществу и должно быть сразу направлено на реализацию с публичных торгов.

    Постановления ВС РФ:

    «Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьями 50 и 59 Федерального закона “Об исполнительном производстве”, кредитор вправе на основании статьи 18 названного Закона, статьи 207 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале» (п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью”).

    В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 “О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства” «Взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе».

    Решения ВС РФ по конкретным делам:

    «С учетом приведенных норм права юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу обстоятельством является установление наличия или отсутствия у должника иного имущества, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя в полном объеме.

    Вместе с тем суды, возложив на взыскателя негативные последствия неустановления у должника такого имущества, неправомерно отказали в удовлетворении заявления об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале ООО» (Определение СК по ГД ВС РФ №14-КГ17-15 от 25 июля 2017 года).

    Таким образом, из вышеназванного Определения ВС РФ следует, что доказательства возможности исполнения решения суда за счет другого имущества, кроме как доли в уставном капитале ООО, должны быть представлены должником, а не взыскателем.

    Важно! Если место исполнения судебного постановления не совпадает с местом регистрации должника, то данное заявление может быть подано по месту фактического исполнения судебного постановления (например, должник сменил место жительства, после вынесения решения, и заявление об обращении взыскания на долю должника в ООО более не подсудно суду, принявшему решение).

    Согласно ст. 434 ГПК РФ, При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

    Примечания по судебному процессу:

    В Вашем заявлении об изменении способа исполнения судебного решения могут присутствовать следующие требования:

    1) Прошу изменить способ исполнения решения Басманного районного суда г.Москвы от 11 декабря 2017 года по гражданскому делу ХХХ/2019 по иску Иванова Ивана Ивановича к Петрову Петру Петровичу о взыскании задолженности по договору займа и обратить взыскание на принадлежащую должнику Петрову Петру Петровичу долю в уставном каптале ООО «Рога и Копыта Ко.», ИНН: ХХХХ, КПП: ХХХХ, ОГРН: ХХХХ, дата регистрации: 01.01.2008г., в размере 100% номинальной стоимостью 10.000 (Десять тысяч) рублей;

    Важно! В ходе судебного процесса может возникнуть необходимость оценить рыночную стоимость доли должника в обществе.

    В этом случае, взыскатель может ходатайствовать перед судом о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости доли должника в уставном капитале ООО.

    Эксперт-оценщик в обязательном порядке должен иметь диплом «Оценка бизнеса (предприятия)», состоять в саморегулируемой организации оценщиков, иметь страховку и, самое главное, иметь квалификационный аттестат «Оценка бизнеса».

    Отсутствие чего-либо из вышеперечисленного дает возможность оппоненту признать заключение (отчет) эксперта-оценщика недопустимым доказательством.

    Заключение эксперта может быть признано недопустимым доказательством на основании статей 4 и 9 Закона об оценочной деятельности, если оно подготовлено лицом, которое не отвечало требованиям, предъявляемым к субъектам профессиональной оценочной деятельности (не являлось членом саморегулируемой организации оценщиков и не застраховало свою ответственность)[3].

    Заключение эксперта, содержащее вывод о стоимости возмещения изымаемого для государственных нужд земельного участка с учетом его рыночной стоимости, может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов[4].

    Между тем, заявление об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале ООО может быть рассмотрено и без оценочной экспертизы, в связи с тем, что оценку стоимости доли должника в ООО можно провести и в рамках исполнительного производства, после вступления судебного акта об обращении взыскания в силу.

    Следовательно, если в судебном процессе проведена судебная оценочная экспертиза, которой, например, определена рыночная стоимость доли должника в уставном капитале в ООО «Рога и Копыта Ко» в размере 200 000 рублей, пункт просительной части заявления может выглядеть следующим образом:

    1) Прошу изменить способ исполнения решения Басманного районного суда г.Москвы от 11 декабря 2017 года по гражданскому делу ХХХ/2019 по иску Иванова Ивана Ивановича к Петрову Петру Петровичу о взыскании задолженности по договору займа и обратить взыскание на принадлежащую должнику Петрову Петру Петровичу долю в уставном каптале ООО «Рога и Копыта Ко.», ИНН: ХХХХ, КПП: ХХХХ, ОГРН: ХХХХ, дата регистрации: 01.01.2008г., в размере 100% номинальной стоимостью 10.000 (Десять тысяч) рублей, путем продажи с публичным торгов установив начальную продажную цену в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей;

    Если должник не является единственным учредителем (участником) ООО, к участию в деле необходимо привлечь других учредителей (участников) данного ООО, так как они имеют право преимущественной покупки доли участника-должника (п. 4 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью).

    В просительную часть заявления взыскателя об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале ООО, в таком случае, можно добавить следующее:

    1) Прошу изменить способ исполнения решения Басманного районного суда г.Москвы от 11 декабря 2017 года по гражданскому делу ХХХ/2019 по иску Иванова Ивана Ивановича к Петрову Петру Петровичу о взыскании задолженности по договору займа и обратить взыскание на принадлежащую должнику Петрову Петру Петровичу долю в уставном каптале ООО «Рога и Копыта Ко.», ИНН: ХХХХ, КПП: ХХХХ, ОГРН: ХХХХ, дата регистрации: 01.01.2008г., в размере 100% номинальной стоимостью 10.000 (Десять тысяч) рублей, путем продажи с публичным торгов установив начальную продажную цену в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей, если само общество или его участники не выплатили действительную стоимость всей доли должника, в течение трех месяцев, со дня вступления в законную силу судебного постановления об обращении взыскания на долю в уставном капитале.

    Важно! Прежде чем направить дело на оценку, хоть судебную, хоть в рамках исполнительного производства, необходимо истребовать в налоговом органе бухгалтерскую (финансовую) отчетность по организации должника. Автор рекомендует истребовать отчетность за последние три года, предшествовавшие оценке.

    Проведение оценки в ходе исполнительного производства:

    После получения отчета об оценке стоимости доли должника в уставном капитале общества, если оценка назначалась в ходе исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи и рассылает его сторонам с предложением ознакомится с отчетом об оценке[5].

    Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве)[6].

    Предложения, замечания и вопросы можно направлять на адрес эл.почты автора s.pro-bono@yandex.ru или в инстаграм.

    [1] Постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале предусмотрено Приложением № 65 Приказа Федеральной службы судебных приставов от 11 июля 2012 г. N 318 “Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства” (далее – Приказ № 318)

    [2] Правовое обоснование позиции см. в разделе «Правовая основа».

    [3] п.8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)

    [4] п.45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)

    [5] п.3 ч.4 ст.85 Закон об исполнительном производстве

    [6] абзац третий п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 “О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства”

    Когда учредители платят по долгам ООО? Объясняем субсидиарную ответственность

    Елена Мехоношина

    Участники и директор не платят по долгам общества. Это известное правило действует, пока ООО вовремя рассчитывается с контрагентами и налоговой. Ограниченная ответственность — в каком-то смысле миф.

    Если накопятся долги, владельцы бизнеса обязаны пустить в ход личные деньги, квартиры и машины. Это называется субсидиарной ответственностью.

    В статье рассказываем, когда владельцы платят за ООО и советуем, как подстраховаться.

    Кто рискует в проблемном ООО

    Если у бизнеса долги и не хватает денег, отвечают люди, которые им управляли. Закон называет их контролирующими лицами. К ним относятся:

    — фактический владелец бизнеса — когда долю ООО записали на подставное лицо или фирму открыли для дробления бизнеса и ухода от налогов;

    — главный бухгалтер, бухгалтер — то есть человек, который отвечал за оплату;

    — подставные директор и участник — пока не докажут, что значились только в учредительных документах, а выгоду получал другой человек.

    Именно эти лица рискуют попасть на субсидиарную ответственность. Такой подход описан в ст. 53.1 ГК РФ, ст. 61.10 Закона о банкротстве и п. 3 и 7 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53.

    Если виноваты несколько человек, по долгам платят солидарно. Это значит, кредитор предъявит исполнительный лист к самому платёжеспособному и заберёт весь долг. Заплативший за всех сможет взыскать доли с остальных должников. Но уже сам.

    Сразу успокоим: личная ответственность не наступает автоматически при долгах в ООО. Человек платит, только когда в фирме нет денег по его вине. С виной и долгами разбираются суды. А в суды должны обратиться кредиторы.

    Когда наступает субсидиарная ответственность

    Субсидиарная ответственность наступает в двух случаях. Первый — фирма обанкротилась и виноваты владельцы. Второй — налоговая исключила брошенную с долгами фирму из ЕГРЮЛ. Случаи названы в ст. 3 Закона об ООО.

    ООО обанкротилось

    Банкротство — когда суд официально признал, что в ООО долгов больше, чем денег на счетах и мебели в офисе. Банкротство бывает при долгах от 300 000 ₽.

    Примерный сценарий банкротства такой.

    Налоговая, поставщик или арендодатель не дожидаются оплаты и получают через суд исполнительный лист. Если долг висит дольше трёх месяцев, кредитор через суд банкротит ООО.

    Суд ставит в бизнес арбитражного управляющего. Управляющий собирает остатки денег, продаёт имущество и расплачивается с налоговой и кредиторами по чуть-чуть. В конце ООО закрывают.

    Если выяснится, что в банкротстве виновато контролирующее лицо, его заставят доплачивать кредиторам. Для этого будет отдельный суд.

    Вот случаи из ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, когда считается, что виноват директор или владелец бизнеса:

    • из фирмы вывели деньги, переписали имущество;
    • в ООО нет бухгалтерских документов или в них искажены цифры;
    • половина долгов — это налоги и штрафы, из-за которых не хватило денег на поставщиков и зарплаты;
    • директор знал про непосильные долги, но не шёл в банкротство;
    • в фирме меняли адрес и скрывались от контрагентов.

    Пример: учредителей заставили платить долг фирмы-банкрота

    ООО с двумя учредителями не заплатило подрядчику 3 700 000 ₽. Подрядчик судился, получил исполнительный лист, подавал на банкротство. Выяснилось, что у ООО ничего нет.

    Подрядчик попросил у суда привлечь учредителей к субсидиарной ответственности. Оказалось, что учредители поменяли адрес и не сообщили налоговой, спрятали бухгалтерию и переоформили ООО на подставное лицо. Так нельзя, с долгами надо разбираться, а не сливать бизнес. Подрядчику выдали исполнительный лист к учредителям на 3 700 000 ₽ — дело № А40-297575/2018.

    Платить за ООО не придётся, если учредитель и директор пытались поправить дела. Например, оформляли рассрочку по налогам, но не потянули.

    30 дней Эльбы в подарок

    Оцените все возможности онлайн-бухгалтерии бесплатно

    ООО исключили из ЕГРЮЛ

    Налоговая ведёт реестр всех юрлиц, он называется ЕГРЮЛ. Когда фирма год не пользуется банковскими счетами и не сдаёт декларации, налоговая признает её неработающей. Такие ООО исключают из реестра.

    Оставшиеся у ООО долги переходят директору и учредителям. Правда, для этого кредитор ходит в суд и доказывает, что фирма избегала оплаты. Про субсидиарную ответственность в брошенном ООО у нас есть подробная статья с советами.

    Пример: ООО закрыли и долг перешёл учредителям

    В ООО висел долг 700 000 ₽ по исполнительному листу за аренду. Учредители просто перестали работать через фирму и открыли ИП. ООО исключили из реестра как неработающее.

    Арендодатель не сдался и взыскал 700 000 ₽ снова, но уже с учредителей — дело № А65-27181/2018.

    Что приставы заберут у человека, а что забрать нельзя

    Итог субсидиарной ответственности — это исполнительный лист на взыскание денег с человека.

    По листу снимут деньги с личного счёта. Оставят только прожиточный минимум. Если денег не хватит, приставы перейдут на имущество. Его продадут на торгах, деньги отдадут кредитору. Так выглядит процедура получения денег налоговой или упорным контрагентом.

    Личная ответственность не означает, что человека оберут до нитки. Приставам нельзя трогать следующее по ст. 446 ГК РФ:

    • единственную квартиру, дом — кроме ипотечных;
    • мебель, посуду, одежду;
    • профессиональное оборудование не дороже 110 000 ₽.
    • Машины и вторые квартиры заберут. Ну, конечно, если они оформлены на имя должника.

    Как избежать субсидиарной ответственности

    Чтобы не попасть на личную ответственность, надо пытаться гасить долги фирмы. Оформлять рассрочки, увеличивать уставный капитал своими деньгами, вносить займы в ООО. В судах эти действия оправдают вас. А при нехватке денег надо подать на банкротство.

    Точно не нужно переоформлять ООО на подставных директоров, открывать новые юрлица с созвучными названиями, «терять» бухгалтерские документы и выводить активы. Кредиторы узнают и расскажут в суде. Это станет основанием субсидиарной ответственности.

    Статья актуальна на 01.02.2022

    Получайте новости и обновления Эльбы

    Подписываясь на рассылку, вы соглашаетесь на обработку персональных данных и получение информационных сообщений от компании СКБ Контур

    Задолженность учредителей по вкладам в уставный капитал

    Задолженность учредителей по вкладам в уставный капитал должна быть обязательно погашена в установленный срок, иначе фирму придется закрыть. Изучим, какими способами могут сформировать уставный капитал учредители ООО — самой популярной организационно-правовой формы бизнеса в России.

    Как появляется задолженность по взносам учредителей ООО и чем она грозит?

    В сроки, установленные учредительными документами (но не позднее 4 месяцев после регистрации фирмы), всем учредителям ООО предписывается внести на баланс общества свой вклад в уставный капитал (п. 1 ст. 16 закона «Об ООО» от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

    Сразу по завершении регистрации фирмы в ФНС в бухгалтерских регистрах фиксируется задолженность учредителей по взносам в уставный капитал (УК). Она существует до момента внесения всеми учредителями вкладов в УК в полном объеме.

    Если кто-либо из учредителей откажется вносить свою долю в уставный капитал, то в отношении него могут быть применены индивидуальные санкции, предусмотренные учредительным договором. Освобождение учредителя от обязанности оплаты таких долей в принципе не допускается (п. 2 ст. 90 ГК РФ). Кроме того, такие учредители должны в пределах неоплаченных долей в УК нести солидарную ответственность по долгам фирмы (п. 1 ст. 87 ГК РФ).

    Все учредители несут субсидиарную ответственность по долгам фирмы до момента полного погашения задолженности по уставному капиталу (п. 4 ст. 66.2 ГК РФ). До тех пор пока вклады в УК не внесены в полном объеме, учредители не вправе распределять прибыль фирмы (п. 1 ст. 29 закона № 14-ФЗ).

    Но что делать партнерам учредителя, который, в силу тех или иных причин и невзирая на санкции, принципиально отказался оплачивать уставный капитал — полностью или частично?

    Уставный капитал не оплачен: что делать обществу?

    Если оплата доли в УК фирмы не будет осуществлена в установленный срок, то эта доля переходит в собственность общества (п. 3 ст. 16 закона № 14-ФЗ). После этого учредители фирмы должны:

    1. В течение месяца проинформировать ФНС посредством направления туда формы Р13014 о переходе доли к ООО (пп. 2, 3, 6 ст. 24 закона № 14-ФЗ).

    2. В течение года выкупить и перераспределить (либо продать сторонним лицам) данную долю. В течение месяца после перераспределения либо продажи доли также уведомить об этом ФНС.

    Если ни одного из указанных действий учредители не сделают, то уставный капитал подлежит сокращению на величину доли, которая не выкуплена и не перераспределена либо не продана (п. 5 ст. 24 закона № 14-ФЗ). Об уменьшении УК также нужно проинформировать ФНС в течение месяца.

    Если итоговая величина уставного капитала окажется меньше минимальной (для ООО — 10 000 руб.), то предприятие может быть ликвидировано по иску ФНС как не выполнившее требования закона о регистрации хозяйственного общества (подп. 1 п. 3 ст. 61 ГК РФ).

    Далее рассмотрим ситуацию, когда учредитель всё же согласился погасить в срок имеющуюся задолженность.

    Каким образом задолженность учредителя может быть погашена?

    Задолженность учредителей по вкладам в уставный капитал может быть погашена:

    • денежными средствами;
    • ценными бумагами;
    • имуществом;
    • правами требования по дебиторке.

    Как отразить внесение средств в уставный капитал в бухгалтерском учете и каковы нюансы налогового учета внесения имущества в качестве взноса в УК, узнайте в КонсультантПлюс. Получите бесплатный доступ к справочной системе К+, чтобы узнать все подробности данной процедуры.

    При этом минимальная величина уставного капитала должна быть представлена денежными средствами. Оценку стоимости имущества, которое планируется внести на баланс в качестве УК, проводит независимый оценщик (п. 2 ст. 66.2 ГК РФ).

    Денежные средства можно внести в уставный капитал наличными либо посредством их перечисления на расчетный счет. В первом случае оформляется ПКО по форме № КО-1.

    Распространена также процедура погашения долга по УК за счет дебиторской задолженности учредителя фирмы. Изучим ее особенности.

    Формирование уставного капитала за счет дебиторки: нюансы

    Данное правоотношение предполагает, что учредитель, у которого есть право требования по дебиторской задолженности, погасит собственный долг по уставному капиталу за счет размещения в УК своей дебиторки в качестве актива. Для этого ему вместе с другими учредителями нужно провести собрание, на котором будет осуществлена оценка стоимости такого вклада в УК. Если сумма долгового требования выше 20 000 руб., то для оценки вклада потребуется привлечь независимого оценщика (п. 2 ст. 15 закона № 14-ФЗ).

    Оправдательными документами, на основании которых дебиторка будет отнесена к уставному капиталу, могут быть, в частности:

    • соглашение об уступке прав требования (если оно требуется по договору учредителя с дебитором);
    • кредитный договор;
    • расписка;
    • исполнительный лист, если долг уже взыскивается.

    Возможен также сценарий, при котором задолженность по УК погашается учредителем частично.

    Вклад в уставный капитал погашен частично: правовые последствия

    Учредитель, который частично выплатил долг по уставному капиталу:

    1. Сохранит обязанности:

    • по оплате оставшейся доли до истечения установленного срока формирования УК;
    • участию в дальнейшем перераспределении неоплаченной доли;
    • несению солидарной и субсидиарной ответственности по долгам фирмы.

    2. Получит вместе с тем права:

    • на часть прибыли после перераспределения по факту неоплаченной доли;
    • продажу оплаченной части доли (ее получение при ликвидации фирмы);
    • участие в собрании учредителей и принятии решений по вопросам бизнеса.

    Но на прибыль учредитель рассчитывать не сможет, поскольку общество не будет иметь право ее распределять.

    Изучим теперь, каков порядок учета задолженностей учредителей по взносам в уставный капитал.

    Оплата задолженности по уставному капиталу: бухгалтерский учет

    При ведении бухгалтерского учета по операциям, связанным с формированием и погашением задолженностей учредителей по уставному капиталу, используются следующие проводки:

    • Дт 75 Кт 80 — для отражения в учете факта формирования задолженности (при регистрации фирмы в ФНС);
    • Дт 50 (либо 08, 10, 41, 51, 52 — в зависимости от способа оплаты уставного капитала) Кт 75 — для отражения факта погашения задолженности (полностью или частично);
    • Дт 80 Кт 75 — отражение вынужденного уменьшения УК, когда задолженность не погашена учредителем в установленный срок и не перераспределена впоследствии.

    Если уставный капитал формируется за счет дебиторки, то применяется такая последовательность проводок:

    • Дт 76 Кт 75 — фирме передано право требования по задолженности в счет УК;
    • Дт 51 Кт 76 — дебитор рассчитался с фирмой.

    В бухгалтерском балансе уставный капитал относится к пассивам и отражается в величине, определенной учредительными документами в строке 1310 (даже при частичной оплате). Текущая задолженность учредителей — это, в свою очередь, актив, и он отражается на балансе в строке 1230.

    О нюансах заполнения бухбаланса читайте в статье «Расшифровка строк бухгалтерского баланса (1230 и др.)».

    Налоговый учет задолженности по уставному капиталу: нюансы

    При ведении налогового учета вкладов в УК следует иметь в виду, что:

    1. Денежные средства и имущество, внесенные в счет пополнения уставного капитала учредителем-физлицом либо юрлицом:

    • не облагаются НДС;
    • не формируют налогооблагаемую базу по НДФЛ, налогу на прибыль либо по УСН.

    Но если учредитель-юрлицо платит НДС, то в случае принятия налога к вычету (по переданному в уставный капитал имуществу) НДС должен быть восстановлен (подп. 1 п. 3 ст. 170 НК РФ). При этом сумму восстановленного и уплаченного НДС нельзя включить в расходы по прибыли. Организация, для которой формируется уставный капитал, вправе, в свою очередь, получить вычет по НДС, восстановленный учредителем-юрлицом (п. 11 ст. 171 НК РФ).

    При перераспределении доли в бизнесе в пользу конкретного учредителя (либо при увеличении номинальной стоимости своей доли в уставном капитале) учредитель не должен исчислять НДФЛ. Однако если номинальная цена УК уменьшена по решению учредителей (не в целях исполнения предписаний закона), то с разницы между прежней и новой стоимостью долей учредителям придется уплатить НДФЛ (письмо Минфина России от 14.04.11 № 03-04-06/3-88).

    По факту внесения взносов от всех учредителей в полном объеме уставный капитал может быть увеличен:

    • за счет дополнительных взносов учредителей;
    • как запасной вариант — за счет привлечения капитала от третьих лиц.

    Рассмотрим специфику основного варианта увеличения УК, когда собственники фирмы обходятся своими силами.

    Увеличение уставного капитала за счет дополнительных взносов: нюансы

    Решение о дополнительных инвестициях в уставный капитал принимается на отдельном собрании учредителей. После его принятия владельцы бизнеса должны пополнить УК на оговоренную сумму в течение 2 месяцев, если ими не определено иного срока (п. 1 ст. 19 закона № 14-ФЗ).

    Если оговоренную сумму не удалось добавить в уставный капитал в установленный срок, то все денежные средства и имущество, внесенные к тому моменту в целях увеличения УК, возвращаются вкладчикам в разумный срок. Если он пропущен, то денежные средства и имущество возвращаются с доплатой, величина которой определяется в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

    Однозначных критериев определения разумного срока законодательство не содержит. Как правило, он устанавливается судом. Не исключено, что суд предпишет начисление доплаты по ст. 395 ГК РФ сразу же после истечения сроков увеличения уставного капитала по закону (или в соответствии с решением учредителей).

    Никто не вправе обязать учредителя оплатить дополнительный взнос в уставный капитал (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 446/10). Соответственно, даже если известно, что увеличить уставный капитал не удалось из-за отказа конкретного учредителя вносить дополнительный вклад, этот учредитель не будет нести ответственность за возможные убытки фирмы.

    Итоги

    В течение 4 месяцев после регистрации ООО (либо более раннего срока, определенного учредительными документами хозяйственного общества) учредители фирмы должны погасить задолженность по взносам в уставный капитал. Это можно сделать за счет денежных средств, имущества, ценных бумаг, дебиторки. До тех пор пока задолженность не погашена, учредители не вправе распределять прибыль. Если она не будет погашена в срок, то уставный капитал уменьшается на величину неоплаченной доли (если она кем-либо не выкуплена).

    Узнать больше об особенностях формирования уставного капитала на предприятии вы можете из статей:

    • «Бухгалтерские проводки по взносам в уставный капитал»;
    • «Для чего нужен и можно ли тратить уставный капитал ООО?».

    Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс.
    Пробный бесплатный доступ к системе на 2 дня.

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: