Скачать шаблон документа “Жалоба на незаконное удержание выплаты командировочных”.

Скачать шаблон документа “Жалоба на незаконное удержание выплаты командировочных”.

Удержание неизрасходованного аванса при командировке
02.03.2020 15:26

ВОПРОС: При направлении в командировку получил командировочные. После приезда из командировки сел на больничный и вовремя не отчитался за командировочные расходы. Бухгалтерия сказала, что все деньги у меня вычтут из заработной платы. В какой срок и в каком размере организация вправе удержать с работника долг по подотчетной сумме?

ОТВЕТ: В соответствии со ст. 168 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику расходы на проезд, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В п.10 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749) сказано, что работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В п.26 Положения говорится о том, что работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Таким образом, по возвращении из командировки работник обязан в трехдневный срок отчитаться за денежные средства, выданные ему в подотчет, и вернуть излишек денежных средств работодателю.

В силу ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

Из ч. 2 ст. 137 ТК РФ следует, что удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой.

Согласно ст. 137 ТК РФ в случаях, предусмотренных данной статьей, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Из вышеизложенного следует, что работодатель вправе удержать из заработной платы работника невозвращенный аванс по командировке при одновременном выполнении следующих условий:

– приказ (распоряжение) об удержании из зарплаты издан не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса;

– работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

При этом в Письме Роструда от 09.08.2007 N 3044-6-0 сказано, что согласие работника на удержание сумм из заработной платы следует получить в письменной форме.

Если работодатель пропустил месячный срок издания приказа об увольнении или работник не дает письменного согласия на удержание, удерживать неизрасходованный аванс из зарплаты нельзя. У работодателя остается возможность обратиться в суд с иском о взыскании с работника указанной суммы.

Если работодатель выполнит вышеперечисленные условия и будет производить удержание из зарплаты, ему необходимо учитывать требования ст. 138 ТК РФ, согласно которой общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20%, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, – 50% заработной платы, причитающейся работнику. При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50% заработной платы.

Таким образом, по общему правилу работодатель вправе удерживать ежемесячно из заработной платы работника в счет погашения долга не более 20%. Продолжительность периода удержания при этом не ограничена, т.е. можно удерживать до тех пор, пока долг не будет погашен полностью.

Жалоба на незаконное удержание выплаты командировочных

Заявителю было выдано направление на профессиональную переподготовку в военную академию. Заявителю не были выплачены командировочные на основании того, что он обучается на гражданскую специальность. Заявитель считает, что такой отказ в выплате командировочных является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Заявитель просит провести проверку в войсковой части по факту незаконного удержания выплаты командировочных.

В Министерство обороны Российской Федерации
Адрес: ___________________________

От майора _______________________
Адрес: ___________________________

Я, майор ______________________ в настоящее время служу в войсковой части ________. __________ г. мне было выдано направление на профессиональную переподготовку в Военную академию ракетных войск стратегического назначения им. Петра Великого (филиал г. Серпухов Московской области) с ___________ г. по __________ г. (копию направления прилагаю).
В тот момент, когда я отправлялся на учебу, мне не были выплачены командировочные на основании того, что я обучаюсь на гражданскую специальность.
Считаю, что такой отказ в выплате мне командировочных является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 19 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ “О статусе военнослужащих” военнослужащие-граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более, в год увольнения с военной службы по состоянию здоровья имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия в порядке и на условиях, которые определяются Министерством обороны Российской Федерации, продолжительностью до трех месяцев.

В соответствии с Приказом МВД России от 01.11.2007 г. № 962 «О порядке и условиях направления военнослужащих внутренних войск МВД России – граждан РФ, проходящих военную службу по контракту на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей» профессиональная переподготовка военнослужащих проводится без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия.
Оплата расходов, связанных с переездом к месту обучения и обратно, а также выплата суточных денег военнослужащему производится в воинской части.

Таким образом, на основании Приказа мне должны выплачиваться командировочные, как военному, проходящему профессиональную переподготовку.

Ранее я уже обращался с заявлением в часть, но оно осталось без рассмотрения и какого-либо ответа в связи с чем, я вынужден обратиться в вышестоящий орган, для разрешения сложившейся ситуации.

Так, в соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»

1. Провести проверку в войсковой части _______ по факту незаконного удержания выплаты командировочных ____________;
2. О мерах, принятых по настоящей жалобе, прошу сообщить мне в письменном виде;

Приложение:
1. Копия направления на профессиональную переподготовку;
2. Копия заявления в войсковую часть _________;

« »_______________ г. ___________________________________________

КАК РЕШИТЬ ЮРИДИЧЕСКУЮ ПРОБЛЕМУ ЗА 3 ШАГА

КАК РЕШИТЬ ЮРИДИЧЕСКУЮ ПРОБЛЕМУ ЗА 3 ШАГА

Заполните форму обратной связи. По возможности подробно простыми словами опишите ваш вопрос. Для письменного ответа укажите обратный адрес вашей электронной почты.

В течении дня юрист ответит вам на почту с разъяснением ситуации и рекомендациями что делать дальше. В окончательных рекомендациях юрист сообщит вам какие документы нужно составить и их получателей.

После получения от нашего юриста списка необходимых документов зайдите на наш бесплатный архив юридических документов и найдите вам нужный. Вставьте персональные данные, почтовые реквизиты, адрес получателя и отправляйте по назначению.

Заявление о снятии ареста с карты

Судебные приставы обязаны соблюдать 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в своей работе. Но, увы, они часто допускают в свое работе ошибки. Например, блокируют карты, на которые человеку приходят социальные пособия. Если вы видите, что в отношении вас была допущена несправедливость, не стоит с этим соглашаться. Можно, и даже нужно писать заявление о снятии ареста с карты. Предлагаем разобраться, как обжаловать действия приставов, в каких случаях это сработает, и куда нужно обращаться.

Когда можно снять арест с карты?

Обратиться с заявлением можно непосредственно в ФССП, если судебный пристав незаконно арестовал вашу карту. Перечень выплат, которые приставы не вправе трогать, представлен в ст. 101 № 229-ФЗ.

К ним относится следующие перечисления:

  • компенсации, выплачиваемые за возмещение причиненного вреда. Отчасти — за моральный ущерб;
  • компенсации, связанные с потерей кормильца;
  • компенсации лицам, которые пострадали при выполнении служебных обязанностей, а также выплачиваемые членам семьи;
  • компенсации, которые выплачиваются пострадавшим в результате техногенной катастрофы или выбросов радиации; ;
  • компенсации за проезд или провоз лекарств;
  • компенсации людям, которые ухаживают за больными родственниками или подопечными;
  • компенсации за командировки, за износ инструментов, за перевод в другую местность;
  • переводы, которые поступают с места работы, и связаны, к примеру, с рождением детей, с потерей близких, с регистрацией брака;
  • страховые выплаты, связанные с обязательным соцстрахованием;
  • пенсии и другие выплаты, связанные с потерей кормильца;
  • детские пособия; ;
  • матпомощь;
  • компенсации, связанные с гуманитарной помощью, с террористическими актами, с различными бедствиями;
  • компенсации путевок, в том числе и на детей;
  • компенсации за проезд. Например, за дорогу на реабилитацию лица с инвалидностью;
  • компенсации расходов на погребение;
  • компенсации, которые выплачиваются людям в связи с потерей имущества в ЧС;
  • единовременные выплаты на детей;
  • компенсации участникам боевых действий.

Если ФССП по ошибке арестовала средства, которые принадлежат к одной из выше перечисленных категорий, необходимо писать заявление на снятие ареста.

Вам нужна наша помощь
в снятии ареста? Свяжитесь с нами,
мы поможем быстро оспорить постановление!

Когда еще можно просить снять арест с карты?

Еще один момент, который выступает причиной обращений, — это арест и блокировка кредитных карт. Проблема в том, что пристав-исполнитель фактически блокирует карту с деньгами самого банка. Такой сценарий неизбежно приводит к конфликту интересов.

На практике он выглядит так:

  1. Банк предоставляет приставу в ответ на запрос все сведения по счетам должника; включая кредитные карты.
  2. Пристав, ничуть не сомневаясь, вводит арест всех карт. Банк обязан исполнять его постановление, даже если не согласен с этой позицией.
  3. Далее на кредитную карту налагаетается арест. Средства, которые вносятся на счет, мгновенно снимаются в пользу взыскателя.
  4. Поскольку по кредитным картам нужно ежемесячно пополнять баланс, чтобы не уйти в просрочку, то у должника вскоре возникают проблемы. Его карта неизбежно уходит в минус, и пополнить ее невозможно.

Как правило, в подобных ситуациях сам банк рекомендует обратиться к судебным приставам за снятием ареста с карты. И дополнительно предлагает открыть отдельный счет, на который и переносятся выплаты по взносам на кредитку.

Как составить заявление приставам о разблокировке зарплатной карты (образец)?

Документ составляется в адрес того отделения ФССП, который и вынес постановление об аресте. В целом заявление оформляется на ФИО именно вашего судебного пристава. Если он вынесет решение об отказе, то составляется заявление на имя старшего судебного пристава.

Нужна наша помощь в составлении
жалобы на пристава? Закажите
звонок юриста!

Не стоит писать заявление в адрес банка — это не поможет. Дело в том, что у банка «связаны руки», он тоже выступает заложником обстоятельств. Банки обязаны соблюдать постановления судебных приставов — игнорирование требований ФССП дорого банкам обходится.

В самом заявлении указываем следующие сведения:

  1. ФИО судебного пристава.
  2. Адрес территориального подразделения.
  3. Личные данные и контактную информацию.
  4. Номер и дату исполнительного производства.
  5. Сумму долговых обязательств.
  6. Реквизиты банковского счета.
  7. Название и адрес банка, который выдал карту.
  8. Обоснования для снятия ареста.
  9. Ссылки на законодательство.

Если вам необходимо изучить исполнительное производство, то сначала подайте соответствующий запрос на получение материалов. Образец заявления на снятие ареста можно изучить непосредственно на сайте ФССП.

Выглядит он следующим образом:

Как рассматривают заявление на отмену ареста карты?

Пристав-исполнитель в течение 10 дней рассматривает заявление, он должен вынести определенное решение. Оно и направляется в банк. Если вам отказали в разблокировке, то можно пожаловаться вышестоящему приставу или обратиться непосредственно в суд.

Заявление на рассмотрение суда подается в течение 10 дней с момента вынесения решения. В документе, помимо основных данных, указываем:

  • о факте обжалования, если вы обращались к вышестоящему приставу;
  • ходатайство, если вы пропустили сроки обжалования по уважительным причинам.

При этом не придется уплачивать госпошлину. Суд тоже рассматривает заявление в течение 10 дней.

Хотите подать иск на работу
пристава в суд? Закажите
звонок юриста!

Как узнать, арестованы ли карты?

Об этом можно узнать через сайт Федеральной службы судебных приставов. Вам необходимо перейти на этот сервис: https://fssp.gov.ru/iss/ip.

Далее придерживаемся инструкции:

  • нажимаем на «поиск физических лиц»;
  • выбираем территориальный орган — область или регион, где вы проживаете;
  • вводим свои ФИО;
  • указываем дату рождения.

Далее нажимаем на кнопку «найти», вводим капчу (ключ, который подтверждает, что вы — не робот) и наблюдаем результаты. Здесь отобразятся все открытые в ваш адрес производства.

Можно найти необходимую информацию, например:

  • ФИО судебного пристава, в производстве которого находится дело;
  • Место работы пристава-исполнителя — отделение ФССП;
  • Характер требований: штрафы, кредиты, микрозаймы и другие задолженности;
  • Дату открытия и номер исполнительного производства;
  • Дату закрытия производства и причины — они указываются в формальном виде. Например, ч.1 п.3 ст. 46 № 229-ФЗ;
  • Контактные данные судебного пристава.

Далее можно связаться с судебным приставом и уточнить информацию, ход исполнительного производства, принятые меры.

Другие способы узнать информацию:

  • набрать номер 900 — но только для карт Сбербанка;
  • связаться с ФССП через онлайн-чат;
  • прийти с паспортом в отделение.

Узнав ФИО судебного пристава и отделение, вы сможете написать заявление о разблокировке банковской карты судебными приставами.

Обратиться за снятием ареста с банковских карт стоит, если судебные приставы по ошибке арестовали «неприкосновенные» счета. Например, компенсации или алименты, которые предусмотрены ст. 101 № 229-ФЗ. Если с ФССП договориться не удалось, можно обратиться в суд. Узнать контакты судебного пристава можно непосредственно на сайте ФССП.

Что делать, если арест еще не снят?

Тут остается только два варианта:

  1. Ждать снятия.
  2. Открыть дополнительный счет.

Можно обратиться в банк и попросить об открытии отдельного счета и отдельной карты. Далее реквизиты можно использовать, чтобы предоставить их нужным органам. Например, если вы получаете алименты — можно связаться с судебным приставом или непосредственно с плательщиком, и попросить переводить деньги на другую карту.

Почему это необходимо? Дело в том, что арест не снимут за пару часов. И за пару дней тоже. На подобные бюрократические процедуры требуется время.

То есть деньги будут приходить на арестованную карту, автоматически замораживаться или взыскиваться в пользу взыскателя, хотя подобные действия и будут впоследствии признаны незаконными.

Как быстрее всего снять
арест с карты? Закажите
звонок юриста!

Немного судебной практики об арестах карт ФССП

Отметим, что в основном суды занимают сторону судебных приставов и банков! Например, представим Апелляционное определение по делу № 33-24903 от 30 июня 2017 года.

В данном случае истец — это должник. Она обратилась сначала в районный, потом — в апелляционный суды, и проиграла спор.

Суть ее претензий заключалась в том, чтобы:

  • обязать банк снять арест с карты,
  • взыскать ущерб;
  • взыскать моральный ущерб.

В результате было установлено, что банк ввел арест по законным основаниям, и в принципе не получал от судебного пристава решения о том, что должник его действия опротестовал .

Отдельно представляем дело №2а-431/2021 от 17 июня 2021 года, которое рассматривалось в Савеловском районном суде Москвы.

События развивались следующим образом:

  1. Было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебный пристав направил необходимые запросы в банки, и взыскал нужную сумму. Производство ФССП благополучно закрыла.
  2. В дальнейшем должник заметил, что карта так и осталась арестованной. Он написал ходатайство о снятии ареста с карты. Более того, он получил официальный ответ, что все ограничения были сняты.
  3. Еще через несколько месяцев банк заявил, что снять арест с карты не получится, поскольку ему так и не поступали документы из ФССП.
  4. В связи с этим обстоятельством истец подает жалобу старшему приставу-исполнителю на бездействие подчиненного. ФССП ответила, что постановление было продублировано еще раз и направлено в банк ВТБ.
  5. Банк отвечает истцу, что не получал документов о снятии ареста, но получил документы о снятии туманных ограничений, в связи с чем снять арест все еще не может.
  6. Истец обратился в суд и выиграл дело, но исковое заявление удовлетворили частично. В частности, суд признал, что пристав бездействовал, и из-за этого пострадали интересы должника. Также суд обязал пристава выполнить требуемые законом действия.

Как проверить, снят ли арест
банка с карты? Закажите
звонок юриста!

В целом суды преимущественно защищают судебных приставов. Нельзя сказать, что эти решения нарушают закон — в таком случае их бы массово оспаривали в вышестоящих инстанциях. И это бы вызвано прецедент и повышенное внимание со стороны надзорных ведомств.

Но все же, если вы собираетесь в суд, чтобы оспорить действия или бездействие судебных приставов по поводу ареста карт, то внимательно изучить законодательную базу. Вы должны быть уверены, что у вас есть неоспоримые доказательства нарушения ваших интересов судебными приставами.

Если вам нужна помощь в защите своих прав и интересов в рамках войны с ФССП — обращайтесь, мы всегда рады помочь. Увы, но судебные приставы часто в работе допускают формальные и бюрократические ошибки, которые потом вызывают ожесточенные дискуссии в судебных залах. Если вам нужна юридическая поддержка — мы непременно ее окажем!

Скачать шаблон документа “Жалоба на незаконное удержание выплаты командировочных”.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2015 г. N 20-КГ14-21 Суд оставил без изменения решение районного суда о частичном удовлетворении исковых требований по делу о взыскании командировочных расходов, поскольку при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой; судом установлено, что заявительница направлена в служебную командировку по приказу работодателя, в связи с чем имеет право на возмещение командировочных расходов

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2015 г. N 20-КГ14-21 Суд оставил без изменения решение районного суда о частичном удовлетворении исковых требований по делу о взыскании командировочных расходов, поскольку при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой; судом установлено, что заявительница направлена в служебную командировку по приказу работодателя, в связи с чем имеет право на возмещение командировочных расходов

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Кириллова В.С. и Гуляевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 февраля 2015 г. гражданское дело

по иску Курбановой Г.М.

к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Каякентская Центральная районная больница»

о взыскании командировочных расходов, расходов на оплату услуг представителя

по кассационной жалобе Курбановой Г.М. и ее представителя Мустафаева М.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 мая 2014 г., которым отменено решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 6 марта 2014 г. о частичном удовлетворении исковых требований и принято новое решение об отказе в иске.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Курбанова Г.М. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Каякентская Центральная районная больница» (далее – ГБУ РД «Каякентская Центральная районная больница») о взыскании командировочных расходов в сумме . руб., расходов на оплату услуг представителя в размере . руб.

В обоснование иска Курбанова Г.М. ссылалась на то, что она работает в должности . в ГБУ РД «Каякентская Центральная районная больница». Приказом главного врача ГБУ РД «Каякентская Центральная районная больница» от 1 августа 2011 г. она была направлена в командировку в Дагестанскую государственную медицинскую академию Минздрава России в г. Махачкале для прохождения последипломной подготовки врача-специалиста по специальности «. ». Срок командировки составил 122 дня в период с 3 августа по 3 декабря 2011 г. По возвращении из командировки она представила в бухгалтерию ответчика авансовый отчет, приложив документы, подтверждающие понесенные расходы на проживание по договору найма жилого помещения и оплату проезда, по просьбе главного бухгалтера районной больницы представила документы также в бухгалтерию администрации муниципального района «Каякентский район» и в Государственное учреждение «Центр занятости населения по Каякентскому району», однако до настоящего времени расходы, связанные со служебной командировкой, ей не возмещены.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Также указывал на то, что ГБУ РД «Каякентская Центральная районная больница» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку вся бухгалтерская и учетная документация по больнице передана на основании распоряжения главы муниципального района «Каякентский район» от 19 апреля 2011 г. в централизованную бухгалтерию при администрации муниципального района «Каякентский район».

Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 6 марта 2014 г. исковые требования удовлетворены частично. В пользу Курбановой Г.М. с ГБУ РД «Каякентская Центральная районная больница» взысканы командировочные расходы в сумме . руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере . руб., в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 мая 2014 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Курбановой Г.М. и ее представителя Мустафаева М.А. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 мая 2014 г., как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы Курбановой Г.М. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Кирилловым В.С. 27 октября 2014 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 24 декабря 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. От Курбановой Г.М. и её представителя Мустафаева М.А., представителя Министерства труда и социального развития Республики Дагестан поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. От представителя ГБУ РД «Каякентская Центральная районная больница» поступили письменные возражения на кассационную жалобу. На основании ст. 385 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Курбанова Г.М. работает в должности . МУЗ ЦРБ Каякентского района, которое с 1 января 2012 г. реорганизовано в ГБУ РД «Каякентская Центральная районная больница».

Приказом главного врача ГБУ РД «Каякентская Центральная районная больница» от 1 августа 2011 г. Курбанова Г.М. направлена в служебную командировку в г. Махачкалу в Дагестанскую государственную медицинскую академию.

В служебной командировке Курбанова Г.М. находилась в период с 3 августа по 3 декабря 2011 г., всего 122 дня.

В период пребывания в служебной командировке истец проживала в г. Махачкале в жилом доме, принадлежащем О., с которым заключила договор найма жилого помещения (жилой комнаты). По условиям договора Курбанова Г.М. ежемесячно выплачивала собственнику жилого помещения за проживание . руб., всего за период командировки – . руб.

По возвращении Курбановой Г.М. из служебной командировки ею в бухгалтерию ГБУ РД «Каякентская Центральная районная больница» был сдан авансовый отчет с приложением документов, подтверждающих понесенные расходы на проживание по договору найма жилого помещения и оплату проезда.

ГБУ РД «Каякентская Центральная районная больница» (бухгалтерия) не приняла документы, подтверждающие оплату командировочных расходов, предложив Курбановой Г.М. представить их в централизованную бухгалтерию при администрации муниципального района «Каякентский район», в связи с чем Курбатова Г.М. 3 апреля 2012 г. подала заявление главе администрации муниципального района «Каякентский район» с просьбой о возмещении командировочных расходов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Курбановой Г.М. в части командировочных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что она имеет право на возмещение командировочных расходов, поскольку направлена в служебную командировку по приказу работодателя. После возвращения из служебной командировки ею были своевременно представлены ответчику все необходимые документы для оплаты командировочных расходов, однако ответчиком до настоящего времени они не оплачены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в иске, пришёл к выводу о том, что ГБУ РД «Каякентская Центральная районная больница» не является надлежащим ответчиком по делу. В обоснование вывода суд второй инстанции указал на то, что Курбанова Г.М. была направлена на профессиональную переподготовку врачей в рамках заключенного договора от 10 июня 2011 г. между Министерством труда и социального развития Республики Дагестан и администрацией муниципального района «Каякентский район» «О совместной деятельности по организации профессиональной переподготовки врачей в соответствии с республиканской целевой программой «Модернизация здравоохранения Республики Дагестан». По условиям этого договора Министерство труда и социального развития Республики Дагестан обязалось производить перечисление средств в виде межбюджетных трансфертов в бюджет муниципального образования «Каякентский район» на возмещение муниципальному бюджетному учреждению расходов на оказание образовательных услуг после окончания обучения и получения соответствующих сертификатов обучавшимися врачами с учетом выполнения условий заключенного договора, транспортных расходов на переезд врачей в другую местность и обратно, расходов на найм жилого помещений за время проживания в период обучения в другой местности, а также суточных расходов за время следования к месту обучения и обратно на основании представленных местной администрацией через работодателя (муниципальное бюджетное медицинское учреждение) в центр занятости населения заверенных в установленном порядке подтверждающих указанные расходы документов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Согласно ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка – поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В силу ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В соответствии со ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Из приведенных нормативных положений следует, что причитающиеся работнику суммы в возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, в частности, при направлении работника на профессиональное обучение, переподготовку с отрывом от работы, по своему характеру являются компенсационными выплатами и составной частью заработной платы, обязанность по выплате которой лежит на работодателе. Право работника на вознаграждение за труд, в том числе на возмещение командировочных расходов, не может быть поставлено в зависимость от исполнения каких-либо договоров между третьими лицами.

Как установлено судом первой инстанции, Курбанова Г.М. была направлена в служебную командировку в г. Махачкалу в Дагестанскую государственную медицинскую академию для прохождения последипломной подготовки врача-специалиста по специальности «. » по приказу главного врача ГБУ Республики Дагестан «Каякентская Центральная районная больница» от 1 августа 2011 г. Следовательно, в силу положений ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации именно на ГБУ РД «Каякентская Центральная районная больница» лежит обязанность по возмещению понесенных истцом командировочных расходов.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца командировочных расходов с ГБУ РД «Каякентская Центральная районная больница» являются законными и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции приведенные положения трудового законодательства, регулирующего возникшие спорные отношения, не принял во внимание и неправомерно отказал Курбановой Г.М. в возмещении командировочных расходов.

С учётом изложенного, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Курбановой Г.М., что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 мая 2014 г. отменить, оставить в силе решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 6 марта 2014 г.

Председательствующий Пчелинцева Л.М.
Судьи Кириллов В.С.
Гуляева Г.А.

Обзор документа

Относительно возмещения направляемому на профобучение работнику командировочных расходов СК по гражданским делам ВС РФ разъяснила следующее.

В силу ТК РФ служебная командировка – поездка сотрудника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении сотрудника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Также ТК РФ устанавливает гарантии и компенсации сотрудникам, направляемым работодателем на профобучение или дополнительное профобразование.

При направлении работодателем работника на профобучение или дополнительное профобразование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Лицам, направляемым на подобное обучение или образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Из данных норм следует, что причитающиеся работнику суммы в возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, в частности, при его направлении на профобучение, переподготовку с отрывом от работы, по своему характеру являются компенсационными выплатами.

Такие выплаты являются составной частью зарплаты, обязанность по выплате которой лежит на работодателе.

Право работника на вознаграждение за труд, в т. ч. на возмещение командировочных расходов, не может быть поставлено в зависимость от исполнения каких-либо договоров между третьими лицами.

Так, в рассматриваемом деле работодатель заключил с третьим лицом договор, предусматривающий обязанность такого лица перечислить бюджетные средства для возмещения расходов на обучение сотрудников.

Третье лицо не выполнило данную обязанность.

Между тем подобное обстоятельство не освобождает работодателя от обязанности возместить своему сотруднику, направленному на профобучение, командировочные расходы.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Банк ответит за пристава

Очень важное для граждан разъяснение сделала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, когда разбиралась в списании “долговых” сумм со счета некой гражданки. У женщины забрали деньги, которые трогать было нельзя.

Списывать долги граждан за счет социальных выплат запрещено законом. Фото: Сергей Михеев

У нашей героини был долг, и пристав по исполнительному листу забрал средства со счета, куда гражданке шли положенные ей социальные выплаты.

По закону есть деньги, которые никто не имеет права трогать, вне зависимости, есть у человека долг или нет. Социальные выплаты, которые делает государство, как раз и относятся к тем самым – “неприкосновенным” деньгам.

Но, тем не менее, приставы с таких счетов деньги списывают достаточно часто. Потом человек месяцами обивает пороги судов и служб приставов, доказывая, что эти деньги трогать запрещается. В итоге, гражданин всегда побеждает. Но сколько нервов, времени и тех же денег уходит на такое доказывание?

С таким спором и столкнулся Верховный суд, после чего растолковал, кто именно должен отвечать за неправильно взятые деньги – банк, который не мог не видеть, с какого счета списывает средства, или пристав, не поинтересовавшийся, что за деньги он забирает.

Сразу подчеркнем главную мысль Верховного суда РФ – закон запрещает в счет долгов забирать социальные выплаты, но тот же закон не содержит четкого указания, кто конкретно должен контролировать источники поступления подобных денег.

По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, ответственность в таких случаях несет и банк, и пристав. А кто именно – зависит от конкретных обстоятельств.

Наша история началась с того, что некая гражданка принесла в суд иск к крупному банку. В иске женщины было сказано, что с ее счета в этом банке несколько лет назад списали по исполнительному листу почти 75 тысяч рублей в пользу другого банка. Причем деньги забрали с карты, на которую она получала только социальные выплаты. Это была пенсия после потери кормильца, пособие на ребенка и компенсация за проживание в зоне со льготным социально-экономическим статусом. Истица увидела списание не сразу, а спустя несколько лет. Но как только заметила, потребовала, чтобы банк, где у нее был этот счет, вернул деньги.

Кроме незаконно списанных средств, она потребовала вернуть незаконно списанную сумму, а также компенсировать упущенную выгоду и моральный вред.

Женщина свои требования аргументировала статьей 70 Закона “Об исполнительном производстве” в редакции, которая действовала на день обращения в суд. Эта статья перечисляет случаи, когда банк может не исполнить требования пристава: если на счете нет денег, средства арестованы, операции приостановлены или в других ситуациях, предусмотренных федеральным законом. К последнему случаю относятся социальные выплаты, обращать взыскание на которые запрещает статья 101 Закона об исполнительном производстве.

Фото: mukhina1 / iStock

Но районный суд встал на сторону банка. В своем решении суд заявил: на дебетовую карту гражданки могли приходить любые переводы. А банк-ответчик не имел права выяснять источники поступлений и самостоятельно решать, исполнять ли постановление пристава. Банк не мог оценивать правомерность требований судебного пристава – они для него обязательны, объяснил райсуд. Он решил, что факта списания самого по себе недостаточно для вывода, что банк причинил вред. По словам представителя банка, списания денег проводились по исполнительному листу и прекратились сразу же, как только банк получил постановление пристава об отмене обращения взыскания.

Недовольная гражданка дошла до Верховного суда. Но Верховный суд поддержал эти выводы. Судебная коллегия по гражданским делам обратила внимание на статью 70 Закона об исполнительном производстве, на которую ссылалась истица. Действительно, эта норма, по сути, устанавливает обязанность банка проверять источники средств, но только с 1 июля 2014 года. До этого дня действия банка, который списывает деньги по указанию пристава, являются законными. Проверить назначение поступлений женщине должна была служба приставов – именно она является надлежащим ответчиком по иску.

Итак, Закон “Об исполнительном производстве” запрещает обращать взыскание на некоторые виды доходов, например, пособия на содержание детей или в связи со смертью кормильца. Так сказано в статье 101 Закона об исполнительном производстве. Если долги по исполнительному листу погасили за счет этих выплат, человек может потребовать их вернуть.

Верховный суд четко разъяснил, кто ответит за ошибку – банк или приставы. Ориентироваться надо на дату списания спорной суммы. После 1 июля 2014 года банк должен проверять, можно ли наложить взыскание. Именно в этот день вступила в силу соответствующая редакция части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. Если же списание произошло раньше 1 июля 2014 года, когда такой обязанности у банков еще не было, значит, за ошибку отвечают судебные приставы.

Поскольку в нашем случае перечисления со счета дамы проводились с осени 2013 по 11 сентября 2014 года – ответчиков здесь двое. До 1 июля 2014 года это служба судебных приставов, а после этого дня – банк.

Расходы на командировки «чужих» работников. Если суммы компенсации не установлены трудовым законодательством

Практика показывает, что нередко помимо оплаты самих работ подрядчики требуют от заказчика возмещать им расходы, понесенные при исполнении договора подряда. Как правило, речь идет о расходах на проезд и проживание работников подрядчика или исполнителя, которые работают на территории заказчика. Законом это не запрещено, но, для того чтобы исключить негативные последствия таких действий для обеих сторон, важно правильно составить договор и определить его цену. В противном случае как заказчик, так и подрядчик могут «пострадать» при налогообложении.

Основные положения

Во многих случаях компенсируемыми расходами, на которых настаивает подрядчик, являются расходы, связанные с командированием его сотрудников. В связи с этим возникает вопрос, может ли заказчик компенсировать командировочные расходы организации-подрядчика без ущерба для себя? Ответим сразу, что обязанность по такой компенсации в соответствии с Трудовым кодексом РФ (далее — ТК РФ) не возникает, так как в трудовом законодательстве предусмотрено компенсирование расходов на проезд и проживание только «своим» работникам, отправленным в командировку (ст. 166, 168 ТК РФ).

Поэтому если организация как принимающая сторона компенсирует проезд и проживание «чужим» работникам, в том числе иностранных организаций, то данная компенсация является правом этой организации, а не обязанностью.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций является полученная налогоплательщиком прибыль. При этом в целях применения главы 25 НК РФ прибылью признаются для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, — убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденными являются затраты, подтвержденные документами:

оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации; оформленными согласно обычаям делового оборота, применяемым в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы; косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при включении тех или иных затрат в состав расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций решающее значение имеет их экономическая обоснованность, непосредственная взаимосвязь с деятельностью, направленной на получение прибыли, и их документальное подтверждение.

Расходы на командировки своих и «чужих» работников

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности:

на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; на наем жилого помещения, при этом подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами); суточные или полевое довольствие; оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов; консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы.

Отметим, что согласно ст. 166 ТК РФ служебная командировка — это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Статьей 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, в командировку могут направляться только работники организации, которые состоят с ней в трудовых отношениях. Это подтверждается также и нормой п. 2 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.08 г. № 749.

Следовательно, организация не вправе учесть затраты на выплату компенсации расходов по проезду и проживанию «чужих» работников в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций в качестве командировочных расходов. Аналогичный вывод содержится в письме Минфина России от 16.10.07 г. № 03-03-06/1/723, в котором разъяснено, что в соответствии с положениями ст. 166–168 ТК РФ и ст. 255 НК РФ российская организация вправе возмещать затраты по командировкам только в отношении штатных работников, с которыми организация заключила трудовые договоры.

Данный вывод поддерживает и УФНС России по городу Москве в письме от 29.12.08 г. № 19–12/121858, где указано также и на то, что если сотрудники головной иностранной организации не являются работниками российской организации, и расходы на их командировки в Российскую Федерацию непосредственно не связаны с деятельностью российской организации, направленной на получение доходов, то такие расходы не учитываются ею при формировании налогооблагаемой прибыли.

На то, что такие затраты не могут быть учтены, как командировочные расходы, указывают также суды, в частности, в постановлениях ФАС Уральского округа от 19.01.09 г. № Ф09-10311/08-С3, ФАС Северо-Западного округа от 1.10.07 г. № А05-5368/2006–26 и др. В первом из них отмечено, что затраты налогоплательщика, связанные с проездом и проживанием аудиторов — сотрудников контрагента соответствуют критериям, установленным в п.п. 17, 49 п. 1 ст. 264 НК РФ. Во втором разъяснено, что если между организациями заключен договор по оказанию консультационных услуг на территории заказчика, при этом договором предусмотрено, что заказчик обязан компенсировать контрагенту расходы на командировку (проезд, проживание, суточные), и данные расходы фактически произведены, документально подтверждены и экономически обоснованы, то они учитываются заказчиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль на основании п.п. 15 и 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что расходы по проезду и проживанию лиц, не являющихся работниками организации, рассматриваются как обоснованные, если такие расходы предусмотрены договором и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода. При этом необходимо учитывать и иные критерии, установленные в п. 1 ст. 252 НК РФ, — экономическую обоснованность и документальное подтверждение. Кроме того, указанные расходы следует рассматривать не в качестве расходов на командировки, а как другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией (п.п. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ), относящиеся к прочим расходам.

Договор подряда

Как было упомянуто, возможность учесть компенсационные суммы для целей налогообложения зависит от договорных отношений. Напомним, что в соответствии со ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика (например, командировочных расходов организации-подрядчика, связанных с выполнением работ), а также причитающееся ему вознаграждение. При этом стороны должны учитывать, что цена договора может быть:

фиксированной, в которой учтены все расходы подрядчика, включая запланированные расходы на командирование работников; плавающей, которая состоит из двух частей: вознаграждения по оплате стоимости работ и компенсационной суммы расходов, определяемой по факту и подтверждаемой документально.

В первом варианте сумма, полученная подрядчиком от заказчика, представляет собой выручку от выполнения работ, при этом подрядчик-плательщик НДС обязан предъявить заказчику сумму НДС, выставив ему соответствующий счет-фактуру. У заказчика, оплатившего работы подрядчика, вся сумма по договору включается в состав затрат, а НДС принимается к вычету в полном объеме.

Недостаток данного варианта состоит в том, что запланированная сумма командировочных расходов, включенная в установленную цену договора, может оказаться значительно меньше фактической, и соответственно подрядчик получит меньший доход, чем ожидал.

Второй вариант более выгодный, так как позволяет подрядчику учесть свои расходы в размере фактических затрат. Поскольку компенсационные выплаты квалифицируются в качестве составляющей цены договора, то как подрядчик, так и заказчик не несут финансовых потерь в отношении ни прибыли, ни НДС.

У подрядчика обе полученные суммы являются доходом, с которого он платит НДС в общем порядке, а заказчик учитывает эти суммы в качестве расходов, при этом он получает вычет по НДС в полном объеме.

Если подрядчик — иностранная организация

Если организация сотрудничает с иностранным подрядчиком, то имеет смысл обратить внимание на письмо Минфина России от 2.05.12 г. № 03-07-08/125, где сказано, что в соответствии с положениями ст. 161 НК РФ при реализации иностранным лицом, не состоящим на учете в российских налоговых органах, работ, местом реализации которых является территория Российской Федерации, НДС исчисляется и уплачивается в российский бюджет налоговым агентом, приобретающим данные работы у иностранного лица. При этом налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется налоговым агентом как сумма дохода от реализации работ с учетом налога на добавленную стоимость.

С учетом того что российская организация оплачивает иностранной стоимость работ с учетом расходов, связанных с проездом и проживанием сотрудников иностранной организации, российской организации — налоговому агенту в налоговую базу по НДС следует включать все суммы денежных средств, перечисляемых иностранной организации.

Иначе говоря, российская организация как заказчик должна удержать НДС из суммы компенсации иностранной организации — подрядчика.

Если в договоре содержится условие о том, что заказчик компенсирует подрядчику расходы по командированию работников сверх цены договора, то это связано с повышенными рисками для обеих сторон, ведь согласно ст. 41 НК РФ данная сумма не может рассматриваться доходом подрядчика, следовательно, в составе выручки у него будет учтена лишь сумма вознаграждения по договору.

Кроме того, в главе 21 НК РФ нет ответа на вопрос о том, должен ли подрядчик начислять НДС с суммы полученной компенсации.

В то же время, по мнению контролирующих органов, денежные средства, полученные подрядчиком в качестве компенсации своих командировочных расходов, на основании п.п. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ облагаются НДС, при этом исчисляется налог исходя из его расчетной ставки (письма Минфина России от 15.08.12 г. № 03-07-11/300, от 22.04.15 г. № 03-07-11/22989).

В случае если подрядчик исчисляет НДС с суммы полученной компенсации, то он вправе воспользоваться вычетом по командировочным расходам.

Несмотря на то что в составе расходов заказчик может учесть всю сумму, заплаченную по договору, у него «теряется» НДС с перечисленной суммы компенсации, так как при получении этой суммы подрядчик оформляет счет-фактуру в одном экземпляре. Следовательно, основание для получения вычета у заказчика отсутствует.

Компенсационные выплаты физическому лицу

Когда командировочные расходы возмещаются не организации, а физическому лицу, то сумма компенсации не может быть учтена в расходах заказчика. Кроме того, неясно, будет ли заказчик являться налоговым агентом по НДФЛ. Отметим, что Верховный суд Российской Федерации придерживается позиции, согласно которой оплата организацией товаров, работ, услуг (например, аренды жилья) за физическое лицо сама по себе не означает, что она должна удержать налог. Если организация осуществляет такую оплату в своих интересах, то у физического лица отсутствует личный доход, подлежащий налогообложению в соответствии с п.п. 1–2 п. 2 ст. 211 НК РФ. Такая точка зрения изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом ВС РФ 21.10.15 г. С данной позицией согласилась ФНС России (письмо от 3.11.15 г. № СА-4-7/19206@).

Минфин России в письме от 15.09.14 г. № 03-04-06/46030, № 03-04-06/46035 высказал мнение о том, что при оплате организацией за физических лиц, приглашенных для участия в различных мероприятиях, стоимости проезда к месту их проведения и проживания в этом месте, если такая оплата производится в интересах указанных лиц, последние получают доход в натуральной форме, облагаемый налогом. Организация в этом случае является налоговым агентом.

Однако позднее в письме от 19.11.15 г. № 03-04-06/67038 Минфин России изложил иную точку зрения, согласно которой независимо от того, была ли осуществлена оплата за физическое лицо в его интересах или нет, стоимость проезда к месту проведения мероприятий и проживания в этом месте является его доходом, полученным в натуральной форме, с которого организация должна удержать НДФЛ.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что наиболее выгодным и безопасным с точки зрения налогообложения является вариант, когда в договоре цена формируется из двух составляющих: самого вознаграждения и компенсационной выплаты, определяемой исходя из фактических расходов на основании соответствующих документов. Кроме того, в договоре должен быть предусмотрен порядок определения окончательной цены, в противном случае не исключены претензии со стороны налоговых органов.

Онлайн профпереподготовка «Бухгалтер на УСН» с дипломом на 250 ак.часов. Научитесь всему новому, чтобы не допускать ошибок. Обучение онлайн 2 месяца, поток стартует 1 марта.

Читайте также:
Иск о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска
Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: