Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №63 от 23 декабря 2022 года об оспаривании сделок должника

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) “О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве”

В связи с возникающими в судебной практике вопросами, связанными с применением положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” (далее – Закон о банкротстве, Закон) о текущих платежах по денежным обязательствам, и в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 13 Федерального конституционного закона “Об арбитражных судах в Российской Федерации”, постановляет дать арбитражным судам (далее – суды) следующие разъяснения.

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

2. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

3. При применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

4. Абзацы первый – третий утратили силу. – Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88.

Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

5. При решении вопроса о квалификации платежей по векселям в качестве текущих судам необходимо иметь в виду, что обязательство векселедателя уплатить денежную сумму, удостоверенное векселем (в том числе выданным сроком по предъявлении), возникает с момента выдачи векселя.

Обязательство акцептанта оплатить переводный вексель считается возникшим с момента совершения акцепта. В случае, если акцепт не датирован, для целей квалификации денежного обязательства акцептанта в качестве текущего платежа следует исходить из даты выдачи векселя, пока не доказана иная дата совершения акцепта.

Если платеж по векселю, выданному до даты возбуждения дела о банкротстве должника-векселедателя, обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля и авалист оплатил вексель после указанной даты, то требование авалиста против должника-векселедателя, за которого он дал аваль, не является текущим платежом и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

6. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ ) возникает с момента заключения договора поручительства.

При этом судам надлежит учитывать, что в силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения органы управления должника могут совершать сделки, связанные с выдачей поручительств, исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме. Таким образом, договор поручительства, заключенный в процедуре наблюдения с нарушением данной нормы, может быть признан недействительным по иску временного управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 66 Закона).

7. В тех случаях, когда банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до даты возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этой даты, судам следует исходить из того, что требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

8. При расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Читайте также:
Подводные камни автокредита в 2022 году: минусы, особенности

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

9. Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ ).

10. Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ , признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

11. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

12. Судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 ГК РФ ).

13. Поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

В связи с этим, в частности, поскольку в силу статьи 414 ГК РФ новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства, в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.

Кроме того, если после возбуждения дела о банкротстве должник заключит с третьим лицом соглашение о переводе на это лицо долга по обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, и по этому соглашению должник обяжется уплатить такому лицу деньги, то такое требование об уплате денег также будет не текущим, а реестровым.

Если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

14. Если способ исполнения судебного акта о понуждении к передаче истцу имущества ответчика в силу обязательства между ними (например, в силу статьи 398 ГК РФ ) был изменен на взыскание денежной суммы, то для целей квалификации соответствующего требования в качестве текущего платежа следует исходить из даты возникновения обязательства по передаче имущества.

15. Для целей квалификации в качестве текущих платежей требований, основанных на утвержденном судом мировом соглашении, предусматривающем сроки, порядок и способы исполнения ранее возникшего обязательства (например, отсрочку или рассрочку его исполнения), следует принимать дату возникновения этого обязательства.

16. Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Рассмотрение заявления кредитора об оспаривании сделки по общим основаниям наряду со специальными основаниями в рамках дела о банкротстве

На практике возникают ситуации, когда конкурсный кредитор подает заявление о признании сделок должника недействительными в дело о банкротстве должника одновременно по общим основаниям (предусмотренными гражданским законодательством) и по специальным основаниям (предусмотренными законодательством о банкротстве). Суд, ссылаясь на положения абзаца 7 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, оставляет без рассмотрения требование о признании сделки недействительной по общегражданским основаниям и рассматривает требование только по специальным основаниям (например, https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/8311f5e8-c337-4d26-b6f2-2e9233124acd/d19bc080-02e5-4f6b-8800-2942304f8da4/A40-79738-2018_20200115_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True) (оно, кстати, было отменено: как по общим основаниям: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/8311f5e8-c337-4d26-b6f2-2e9233124acd/78c456bb-81e5-4bb6-9f75-3a7a3a2119ca/A40-79738-2018_20200717_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True, так и по специальным: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/8311f5e8-c337-4d26-b6f2-2e9233124acd/edce8983-f46f-407f-ae88-5e69c72eac39/A40-79738-2018_20201014_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True).

Согласно положению абзаца 7 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Читайте также:
Может ли гражданка Украины подать на алименты со стороны гражданина России?

Однако постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 принято до вступления в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, который вступил в силу с 23.12.2014 (дата опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве конкурсный кредитор может подать заявление об оспаривании сделки должника, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В законе не уточнено, по каким именно основаниям кредитор может оспаривать сделку.

Установленный Законом десятипроцентный порог служит ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.05.2016 по делу N 304-ЭС15-17156, А27-2836/2013).

Применение положений абзаца 7 пункта 17 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 приводит к возможности обойти ценз путем предъявления заявления конкурсным кредитором, обладающим менее десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, об оспаривании сделки в рамках общего искового производства, поскольку суд, не рассматривающий дело о банкротстве должника, не выясняет размер требований конкурсного кредитора при проверке его права на предъявление требования.

Таким образом, кредитор может оспаривать сделку в рамках дела о банкротстве как по специальным, так и по общим основаниям.

Аналогичного подхода придерживается и судебная практика (при этом судебная практика, применяющая положения абзаца 7 пункта 17 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 также встречается):

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2019 N Ф05-2414/2018 по делу N А40-137649/2016:

«Оставляя заявление ИП Карданова А.О. без рассмотрения, суды сослались на абзац 8 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 “О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” которым разъяснено, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ИП Карданов А.О. ссылался на нарушение судами норм процессуального права, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в абзаце девятом пункта 17 Постановления N 63, заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам, должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, кредиторами), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности; при предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Однако необходимо учитывать, что статьей 7 Закона N 432-ФЗ внесены изменения в Закон о банкротстве, в частности пункт 2 статьи 61.9, согласно которому заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии со статьей 15 Закона N 432-ФЗ настоящий Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Данный Закон опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru – 23.12.2014, и с этой даты вступил в силу.

Положения статьи 61.9 Закона о банкротстве в новой ее редакции подлежат применению независимо от даты возбуждения дела о банкротстве либо введения соответствующей процедуры банкротства, с 23.12.2014.

Таким образом, с 23.12.2014 правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве обладают конкурсные кредиторы, размер кредиторской задолженности перед которыми составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Поскольку требования заявителя, по сути, не были рассмотрены судом, суд округа считает, что оспариваемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене».

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2019 N Ф06-44356/2019 по делу N А49-6629/2012:

Читайте также:
Исковое заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи

«Как разъяснено в абзаце девятом пункта 17 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам, должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, кредиторами), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности; при предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Статьей 7 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ внесены изменения в Закон о банкротстве, в частности пункт 2 статьи 61.9, согласно которому заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Данный Закон опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru – 23.12.2014, и с этой даты вступил в силу.

Положения статьи 61.9 Закона о банкротстве в новой ее редакции подлежат применению независимо от даты возбуждения дела о банкротстве либо введения соответствующей процедуры банкротства, с 23.12.2014.

Таким образом, с 23.12.2014 правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве обладают конкурсные кредиторы, размер кредиторской задолженности перед которыми составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Следовательно, установив, что размер кредиторской задолженности перед уполномоченным органом, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, суды должны были проверить наличие оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Поскольку требования заявителя не были рассмотрены по существу судами первой и апелляционной инстанций, суд округа считает, что оспариваемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение для принятия решения по существу заявленных требований».

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2018 N Ф05-1985/2018 по делу № А40-181685/2016:

«Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, принимая во внимание наличие у заявителя статуса конкурсного кредитора, размер кредиторской задолженности перед Банком, включенной в реестр требований кредиторов и составляющей более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, а также заявленные кредитором основания оспаривания сделки (специальные и общие), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве».

Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №63 от 23 декабря 2010 года об оспаривании сделок должника

Высшим Арбитражным судом Российской Федерации 23 декабря 2010 года было издано Постановление Пленума за номером 63, посвященное некоторым вопросам применения главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Данное Постановление, в первую очередь, направлено на то, чтобы как можно полнее обозначить те аспекты деятельности арбитражных судов, которые посвящены оспариванию сделок, совершаемых должниками.

Издание такого Постановления было обусловлено необходимостью толкования положений указанного федерального закона, так как для разрешения конфликтов его норм с нормами гражданского законодательства (в котором, в первую очередь, и применяется мера оспаривания сделок) необходимо было разъяснить механизм применения всех нормативных актов, охватывающих разрешение существующих споров.

Какие действия должника могут быть оспорены

На основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ оспариванию посредством обращения в арбитражный суд арбитражного управляющего подлежат все те сделки, которые могут быть трактованы, как подозрительные. При этом не имеет значения, идет ли речь об исполнении действующих норм права, например, Трудового кодекса в части выплаты заработной платы, либо такая сделка осуществлена должником по своему усмотрению, в том числе в целях уменьшения того объема имущества, которое может быть включено в конкурсную массу для расчета с кредиторами.

Арбитражный управляющий вправе подать заявление в суд на оспаривание следующих действий компании-должника, если будет зафиксирована фактическая направленность таких действий на сокращение объема средств, направляемых на погашение задолженностей:

  • все действия, которые были совершены юридическим лицом-должником, проходящим процедуру признания финансово несостоятельным, если такие действия направлены на исполнение возникших на основании специальных договоров обязательств гражданско-правового характера;
  • операции, совершаемые банками и иными финансово-кредитными организациями, направленные на погашение имеющихся задолженностей клиента перед такими банками, а также перед другими физическими и юридическими лицами;
  • выплаты, осуществляемые в целях исполнения обязательств компании-должника, предусмотренных трудовым законодательством и подписанными в их исполнение трудовыми договорами, перед своими сотрудниками. Оспариванию в этом случае подлежат выплаты заработной платы и премий;
  • любые действия, направленные на исполнение брачного договора между супругами (при рассмотрении вопросов, связанных с банкротством физических лиц, арбитражный управляющий изучает также и брачный договор при его наличии, чтобы определить, в какой части он может быть исполнен супругами в рамках проведения процедуры банкротства физического лица-должника);
  • действия, направленные на уплату различных налоговых, таможенных и иных платежей, в том числе, если таковые осуществлены не самим должником, а посредством удержания средств с его счетов на основании специального поручения или заявления уполномоченных государственных органов;
  • любые действия, совершаемые должником, используемые для исполнения изданных судебных актов, в том числе для утверждения мирового соглашения, если такое соглашение может существенным образом ущемить права других участников банкротного процесса;
  • перечисление лицу, выступающему в качестве взыскателя в рамках исполнительного производства, средств, которые были выручены по итогам продажи имущества, имеющегося у должника.
Читайте также:
Невключенный ближний свет в 2022 году: штраф по КоАП РФ за езду без света

Для того чтобы избежать уменьшения конкурсной массы, могут быть оспорены также действия, совершенные другими лицами за счет должника и имеющихся у него различных видов имущества. К числу таких оспариваемых действий относятся:

  • заявление о зачете, которое делает кредитор в части реализации различных правоотношений с должником;
  • действия по списанию средств со счета должника, если такое списание проведено в безакцептном порядке, а целью такого списания было погашение задолженности клиента финансово-кредитной организации перед самой такой организацией или другими лицами. Оспорены могут быть такие действия даже в том случае, если они осуществляются с целью выплаты средств по исполнительному листу;
  • если со счетов должника были списаны средства, поступившие туда в результате продажи какого-либо имущества должника, при условии проведения такого списания с целью возмещения необходимых средств взыскателю в проводимом исполнительном производстве;
  • если взыскатель по исполнительному производству оставил за собой имущество должника, либо аналогичное действие совершено залогодержателем по отношению к имуществу, выступающему предметом залога.

Какие сделки могут быть признаны недействительными

На основании части 9 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ оспариванию подлежат любые подозрительные сделки, в которых будет установлено, что они носят либо неравноценный характер, либо носят характер предоставления предпочтения одному кредитору перед другими.

В первую очередь, будет проходить оспаривание сделок, для которых имеется совокупность следующих признаков:

  • целью совершения сделки было причинение имущественного или иного вреда правам кредиторов компании-должника или физического лица, находящегося в процедуре проведения банкротства;
  • итогом совершения сделки стало причинение вреда имущественным правам имеющихся у должника кредиторам;
  • другая сторона сделки знала или должна была знать об истинных целях заключения оспариваемого соглашения.

Кроме того, для того чтобы оспорить сделку по признаку причинения имущественного вреда кредиторам, необходимо также доказать наличие сразу двух признаков:

  • на дату совершения сделки должник уже отвечал установленным в законодательстве о банкротстве признакам неплатежеспособности, а также признакам, согласно которым, определялась недостаточность его имущества;
  • стоимость того имущества, которое было передано стороннему лицу на основании совершенной сделки, составляет более двадцати пяти процентов от балансовой стоимости активов компании, а для финансово-кредитной организации – более десяти процентов активов компании;
  • физическое лицо-должник изменил свое место жительства при совершении сделки или до ее совершения, что исключило возможность для кредиторов получить информацию о совершенной сделке. Для юридического лица данное условие звучит несколько иным образом: бухгалтерские документы или иные отчетные были искажены таким образом, что кредиторы не смогли отследить изменение имущественного фонда должника, в результате чего их правам был нанесен существенный ущерб;
  • после того как сделка была совершена, должник продолжил пользоваться переданным имуществом или указывал новому владельцу, как таким имуществом распоряжаться.

Для того чтобы суд рассмотрел ходатайство о признании сделки недействительной, необходимо наличие двух или более из перечисленных выше признаков.

Оспаривание действий по совершению платежей по договорам об открытии различных кредитных линий

В том случае, если компания-должник совершает платежи, направленные на погашение задолженности во исполнение заключенного ранее договора о предоставлении ему кредитных средств возобновляемого типа, такие действия также могут быть оспорены на основании использования положений статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротства)». Однако при подаче документов на оспаривание такого вида действий необходимо учесть, что оспорить эти действия возможно только в том случае, если все вносимые средства для погашения долга превышают установленный лимит для такой задолженности по договору (то есть имеет место уплата повышенных процентов по договору).

В том случае, если все вносимые должником средства не превышают сумму лимита, которая была установлена договором, даже если такие действия повторяются с определенной периодичностью, но должник забирает часть внесенных средств для использования в своих интересах, ни арбитражный управляющий, ни другие кредиторы не имеют права оспаривать сложившуюся ситуацию, даже несмотря на то, что в данном случае будет иметь место явное предпочтение одному кредитору перед другими.

Если тем кредитором, которому было отдано предпочтение в рамках осуществления платежей для погашения задолженности, является финансово-кредитная организация, то нельзя считать, что она по умолчанию знает о нахождении компании-должника в состоянии проведения процедуры банкротства. Поэтому при оспаривании такого действия арбитражный управляющий обязан доказать, что кредитная организация владела информацией о нахождении ее клиента в состоянии прохождения процедуры признания финансово несостоятельным.

Возможности признания сделки недействительными

Признать или не признать ту или иную сделку или совершенное должником действие недействительным — прерогатива арбитражного суда и суда общей юрисдикции при рассмотрении вопросов, связанных с оспариванием сделок по основаниям банкротного и гражданского законодательств.

Читайте также:
Как правильно составить заявление о признании дома аварийным? Какие ещё документы для этой процедуры понадобятся?

Для того чтобы сделка или действие были признаны недействительными, арбитражный управляющий должен обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При этом действовать он может как по собственной инициативе, так и представляя интересы кредиторов компании или уполномоченных государственных органов (если последние не обратились самостоятельно в судебную инстанцию, воспользовавшись своим правом).

Для того чтобы использовать свою возможность на оспаривание сделок или действий должников, арбитражный управляющий обязан подтвердить, что такое действие или сделка были совершены должником неправомерно, то есть имеют место составы нарушений действующего законодательства в части соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов, а также в части совершения равноценных сделок с целью исключить уменьшение конкурсной массы имущества или средств, которые впоследствии будут направлены на погашение задолженностей перед кредиторами.

Кроме того, арбитражному управляющему необходимо не только доказать незаконность совершенных сделок или действий со стороны должника, но также и то, что вторая сторона, принимающая участие в такой сделке, знала или должна была знать о плачевном финансовом состоянии своего контрагента-должника. В том случае, если о таком знании доказательств предоставлено не будет, сделку оспорить будет практически невозможно, так как суд может справедливо отказать в принятии документов для оспаривания.

В том случае, если речь идет о сделках, которые осуществляются должником в рамках его обычной финансово-экономической и хозяйственной деятельности, то такие сделки оспорены быть не могут, если они не будут определены судом, как подозрительные, например, по причине превышения регулярного объема используемых средств в рамках осуществления таких сделок. Одним из критериев подозрительности в этом случае будет служить ситуация, когда стоимость затраченных средств превышает установленную балансовую стоимость (по итогам бухгалтерской отчетности), а также в случае отсутствия балансовой стоимости – стоимость рыночную, определенную на основании показателей рынка аналогичных товаров, работ или услуг.

Кроме того, для определения вхождения такой сделки в стандартные виды хозяйственной деятельности компании, необходимо уточнить, совпадают ли обстоятельства ее совершения и те условия, в соответствии с которыми она совершена, с теми обстоятельствами и условиями, в которых были осуществлены другие подобные сделки, носящие регулярный характер.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №63 от 23 декабря 2022 года об оспаривании сделок должника

В ходе банкротства наряду с поиском имущества должника и взысканием задолженности перед должником возможно оспаривание сделок должника. Оспаривание сделок позволяет вернуть в конкурсную массу имущество или денежные средства и за их счет справедливо распределить имущество между кредиторами.

В процедуре банкротства существует специальный механизм оспаривания сделок совершенных должником, в отношении которого ведется производство о несостоятельности. Процедура оспаривания сделок установлена в главе 3.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” (далее – ФЗ «О банкротстве»). Правила, установленные в этой главе, направлены на то, чтобы в конечном итоге пропорционально и справедливо распределить конкурсную массу между кредиторами. В предлагаемой статье приведен общий обзор этих правил.

Какие сделки могут быть оспорены по главе 3.1?

В главе 3.1 ФЗ «О банкротстве» понятие сделки употребляется в широком смысле: имеются в виду не только договоры гражданско-правового характера, но и такие действия, как исполнение судебного акта и даже уплата налоговых платежей. Примеры оспариваемых действий приведены в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 “О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” (далее – Постановление № 63). Кроме того, сделку может совершить не сам должник, а другие лица за счет его имущества – такие действия тоже оспоримы. Основным признаком оспариваемых сделок является нарушение при их совершении интересов других кредиторов.

Сделки по главе 3.1 ФЗ «О банкротстве» делятся на два вида: подозрительные (ст. 61.2 Закона) и с предпочтительностью (ст. 61.3 Закона).

Несколько упрощая содержание закона, случаи, когда сделки могут быть признаны недействительными, можно описать следующим образом:

Подозрительные сделки:

  • 1. Период совершения (период подозрительности): 1 год до принятия заявления о признании банкротом или совершение сделки после принятия этого заявления + Получение встречного неравноценного исполнения другой стороной сделки. Например, в случае, когда цена в худшую для должника сторону отличается от цены по аналогичным сделкам.
  • 2. Период совершения (период подозрительности): 3 года до принятия заявления о признании банкротом или совершение сделки после принятия этого заявления + Цель причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов + другая сторона сделки знает об этой цели. Цель причинения вреда предполагается, если другая сторона является заинтересованным лицом по сделке, либо если сторона знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов или об имеющихся признаках неплатежеспособности должника. Другие случаи, когда цель совершения, указаны в п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О банкротстве».

Сделки с предпочтительностью:

1. Сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед остальными.

2. Период совершения:

  • 6 месяцев до принятия заявления, если основанием признания недействительности является направленность сделки на обеспечение обязательства, возникшего до совершения оспариваемой сделки или если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
  • 6 месяцев, если установлено, что кредитору или лицу, в отношении которого совершена сделка, было известно о признаках несостоятельности должника или недостаточности его имущества (знание кредитора об этом презюмируется).
Читайте также:
Список отделов ПФР Арбажский район, Кировская область. Адреса, телефоны, официальный сайт, время приёма

Все перечисленные случаи можно разделить еще на два вида в зависимости от поведения кредиторов: они могут быть добросовестными и недобросовестными. Недобросовестными кредиторами являются те, кто участвовал в сделках, будучи заинтересованным лицом, либо знал о нарушении интересов других кредиторов или был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника, а также те, кто участвовал в сделках, совершенных с предпочтительностью с периодом в 6 месяцев (см. выше).

При этом сделки по передаче имущества по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены по основанию получения встречного неравноценного исполнения и по основанию предпочтительности, если стоимость передаваемого имущества по сделке (по взаимосвязанным сделкам) не превышает 1% активов за последний отчетный период.

Каковы последствия признания сделок должника недействительными?

В соответствии со ст. 61.6 ФЗ «О банкротстве», все полученное по сделке должно быть возвращено в конкурсную массу. Если вернуть имущество в натуре уже невозможно, то возвращается стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Недобросовестные кредиторы, о которых говорилось выше, фактически попадают в четвертую очередь реестра кредиторов, удовлетворение их требований по итогам процедуры банкротства происходит после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. Остальные кредиторы по сделкам, признанным недействительными, включаются в реестр кредиторов в третью очередь. Если на момент включения их в реестр расчеты с кредиторами уже ведутся, конкурсный управляющий, если ему известно о рассмотрении требований о признании сделок недействительными, должен зарезервировать часть конкурсной массы для расчета с этими кредиторами.

Кто может предъявить требование о признании сделки должника недействительной?
  • внешним или конкурсным управляющим – по своей инициативе или по решению собрания кредиторов;
  • собранием кредиторов – если заявление не подано управляющим в течение месяца со дня принятия решения собрания об этом;
  • конкурсным кредитором или уполномоченным органом (им является Федеральная налоговая служба) – если размер требований этого кредитора, включенных в реестр, составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности.
  • Также кредитор вправе обратиться к управляющему с предложением оспорить какую-либо сделку должника, а если это предложение будет управляющим отвергнуто – оспорить действия управляющего в судебном порядке. Суд в порядке рассмотрения этой жалобы вправе указать на право самого кредитора подать заявление о признании сделки недействительной (п. 61 Постановления Пленума № 63).
Как конкурсный кредитор может защититься от оспаривания его сделки с должником?

Кредитор участвует в рассмотрении поданного заявления о признании сделки должника недействительной по тому или иному основанию недействительности главы 3.1 Естественно, кредитор может возражать против удовлетворения заявления, приводя доводы и аргументы в пользу своей позиции.

Если оспаривается сделка по основанию подозрительности, то кредитору нужно доказывать либо равноценность полученного по сделке должником, либо свою субъективную добросовестность – тот факт, что об ущемлении интересов других кредиторов совершаемой сделкой кредитору было неизвестно. Иными словами, кредитору нужно опровергать презумпции, установленные для подозрительных сделок, относительно презюмируемой цели причинения вреда интересам других кредиторов.

  • неоднократное обращение должника с просьбой об отсрочке долга
  • известное кредитору длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой)
  • осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом

Соответственно, при отсутствии этих обстоятельств, кредитор может успешно защититься против признания сделки недействительной по п.1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Еще одним вариантом защиты является доказывание того, что оспариваемая сделка относится к обычной хозяйственной деятельности должника (о признаках такой сделки см. выше). Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, лежит на кредиторе.

Сроки исковой давности при оспаривании сделок во время банкротства

Оспаривание сделок, совершенных будущим банкротом, позволяет пополнить конкурсную массу и увеличить шансы кредиторов на погашение их требований. Более того, наличие такой перспективы зачастую останавливает в желании избавиться от долгов посредством процедуры банкротства.

Для этого важно понимать, в течение какого периода могут быть оспорены (срок исковой давности) сделки должника, в отношении которого введена процедура банкротства.

Арбитражный управляющий (по личной инициативе/по инициативе собрания кредиторов).

Уполномоченный представитель собрания кредиторов, в случаях, если этого не сделает арбитражный управляющий по их поручению.

Конкурсный кредитор/несколько кредиторов или уполномоченный орган, если размер их требований к должнику составляет более 10% от общей реестровой задолженности.

Сторона оспариваемой сделки.

Очевидно, что из всех перечисленных субъектов только арбитражный управляющий наделен обязанностью (а не правом, в отличие от остальных) оспаривать сделки, причиняющие вред должнику, ведь основной задачей его в деле о банкротстве является пополнение конкурсной массы, в том числе путем возврата имущества по недействительным сделкам.

Закон «О несостоятельности (банкротстве)» говорит о специальных основаниях оспаривания сделок в рамках процедуры банкротства. При этом одной из важнейших характеристик каждого основания является период совершения сделки относительно принятия судом заявления о признании лица банкротом.

СПЕЦИАЛЬНЫЕ ОСНОВАНИЯ ОСПАРИВАНИЯ СДЕЛОК ПРИ БАНКРОТСТВЕ

Подозрительные сделки

(ст. 61.2 Закона о банкротстве)

Сделки с предпочтением

(ст. 61.3 Закона о банкротстве)

Неравноценные сделки

Совершена в течение 1 года до принятия
заявления о банкротстве
Совершаются при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной,
включая случаи отличия цены и иных условий в худшую сторону

Читайте также:
Как уплачивается налог с продажи полученного по наследству автомобиля?

Сделки с возможностью оказания предпочтения

Совершена после принятия судом заявления о банкротстве или за 1 месяц до этого
Влекут или могут повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами

Вредные сделки

Совершена в течение 3 лет до принятия
заявления о банкротстве или после его принятия
Совершаются в целях причинения
умышленного вреда имущественным правам кредиторов. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом

Сделки с оказанием предпочтения

Совершена в течение 6 месяцев до принятия заявления о банкротстве
Когда установлено, что кредитору/контрагенту по сделке было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

Сроки же исковой давности, то есть период, в течение которого совершенная сделка может быть оспорена, определены Гражданским кодексом РФ.

Общее правило: один год

Верховный Суд специально обратил внимание, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно ГК РФ годичный срок для подачи иска по своей сути представляет собой срок признания недействительной оспоримой сделки (той, которая нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе влечет неблагоприятные для него последствия) (п.2 ст. 166 ГК РФ).

Важно!

Согласно пункту 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии специальных оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Это правило касается и подачи иска конкурсными кредиторами (п.2 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о наличии оснований для оспаривания, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать об этом.

Так, например, если конкурсный или внешний управляющий узнал о наличии оснований оспаривания сделки до момента его утверждения (например, будучи временным управляющим в наблюдении), то срок исчисляется с момента его утверждения (п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 15.06.2015 г. № 309-ЭС15-1959 указала: «. о совершении оспариваемой сделки арбитражный управляющий мог и должен был узнать в период исполнения им обязанностей временного управляющего, о чем свидетельствует составленное им заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО, в котором спорная сделка отражена. Поэтому срок исковой давности начал течь с момента возложения на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Однако, как всегда, из общего правила есть исключения.

Срок три года

Согласно п.1 ст. 94 и п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) арбитражный управляющий принимает на себя полномочия органа управления должника. Соответственно, у него имеется право от имени должника также оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

При наличии таких оснований действуют общие правила ГК РФ о сроках, и, соответственно, годичный срок может быть увеличен. Это становится важным, когда имеются основания для признания сделки ничтожной.

Ничтожные сделки считаются недействительными с момента их заключения, независимо от признания их таковыми в суде. Срок исковой давности по ним – три года. (п. 1 ст 181 ГК РФ).

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2015г № Ф08-7752/15 по делу № А32-4086/2012 суд указал, что заявленное требование о признании недействительным в силу ничтожности кредитного договора как не соответствующего положениям гражданского законодательства (ст. 1, 9, 166, 167, 819 ГК РФ) не может быть оспорено конкурсным управляющим по специальным основаниям Закона о банкротстве. Поэтому, как правильно отметили суды, на данное требование конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст. 181 ГК РФ, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки.

Общие сроки исковой давности по недействительным сделкам

Ничтожные сделки

Оспоримые сделки

3 года ( но не более 10 лет для 3-го лица)

  • со дня исполнения ничтожной сделки ее стороной;
  • со дня, когда 3-е лицо узнало о начале ее исполнения
  • со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых совершена сделка;
  • со дня, когда истец узнал/должен узнать об иных обстоятельствах недействительности

Таким образом, очень важно, прежде всего, отличать оспоримую и ничтожную сделку. От этого зависит срок исковой давности.

Как отличить оспоримую и ничтожную сделки?

Если, скажем, речь идет о сделке, в которой должник оказал наибольшее предпочтение одному кредитору по сравнению с другими (ст. 61.3 Закона о банкротстве), то мы имеем дело с оспоримой сделкой, соответственно применяем срок – 1 год.

Если же сделка совершена, к примеру, недееспособным лицом или является мнимой (то есть, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ), то она является ничтожной. Тогда срок оспаривания будет составлять 3 года.

К сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, не могут быть применены нормы п. 1 ст. 181 ГК РФ, предусмотренные для ничтожных сделок.

Такой вывод содержится в Определении Верховного Суда РФ от 5 ноября 2015 года № 304-ЭС15-13605, где указано: «Доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо». То есть, в отношении таких сделок действует срок исковой давности 1 год, а не 3 года.

Арбитражные суды очень часто ссылаются на статью 10 Гражданского кодекса РФ «Пределы осуществления гражданских прав», в п. 1 которой указано: «Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, «действия в обход закона» с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).»

Читайте также:
Как получить Tax Free : правила возврата налога

Каковы сроки оспаривания таких сделок?

Суды считают,1 что сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом также являются ничтожными в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, в связи с чем на требования о признании таких сделок недействительными распространяется трехлетний срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ ГК РФ. [1-такая практика впервые была применена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011г. № 18484/10]

Применительно к делам о банкротстве срок оспаривания сделки со злоупотреблением начинает течь с момента, когда оспаривающее лицо узнало или должно было узнать о злоупотреблении правом со стороны должника, но не ранее дня введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

  • основной целью сделки является причинение вреда другим лицам (например, в виде невозможности последующего обращения взыскания на имущество должника);

  • отчуждение имущества должника происходит по заведомо заниженной цене и др.

  • стороны сделки действуют умышленно, то есть руководствуются исключительно целью уменьшения конкурсной массы. Необходимо обязательно доказать осведомленность второй стороны сделки о финансовых проблемах должника.

  • п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» с изменениями, внесенными Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 60»;

  • Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2015г № 310-ЭС15-2953;

  • п.1 Определения Конституционного Суда РФ от 23.06.2015г № 1458-О.

В одном из дел, рассмотренных Арбитражным судом Свердловской области, конкурсный кредитор оспаривал договоры дарения имущества, совершенные должником в трехлетний период, предшествующий банкротству2. [2-Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2017г по делу № А60-52847/2015]

В определении суд указал, что неплатежеспособность должника еще не свидетельствует о мнимости, недействительности всех совершаемых им сделок. Недействительными они признаны как раз ввиду злоупотребления правом должником, который совершил несколько сделок отчуждения имущества по заниженной цене с целью вывода своих активов во избежание обращения взыскания на них, при сохранении контроля над выведенным имуществом.

Злоупотребление правом является самостоятельным основанием для оспаривания сделок, хотя само по себе не поименовано в качестве квалифицирующего признака недействительности сделок ни в параграфе 2 главы 9 ГК РФ, ни в главе III.1 Закона о банкротстве.

В таких делах присутствует одна характерная черта – со стороны кажется, что суды выходят за пределы трехлетнего срока исковой давности, однако это не так. Просто начало течения срока сдвигается к моменту поступления информации потенциальному истцу о такой сделке.

Важно отметить, что даже по этому основанию не может быть оспорена сделка, совершенная 10 лет назад и более (п.1 ст. 181 ГК РФ). Пожалуй, только такие сделки имеют полную индульгенцию от оспаривания.

Вот еще один яркий пример судебного дела на тему злоупотребления правами3. [3-определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2017г по делу № А60-53138/2015 о признании сделки недействительной и применении ее последствий]

Все имущество супруги предпринимателя-банкрота, принадлежащее ей на основании брачного договора (дом, земельный участок, автомобиль, квартира, доли в бизнесе) было признано совместно нажитым и включено в конкурсную массу в 2017 году, тогда как сам брачный договор, заключенный в 2012 году, признан ничтожным.

В качестве основного кредитора выступил Сбербанк, который не получил исполнение по кредитам. Брачный договор был признан недействительным судом по иску арбитражного управляющего ввиду злоупотребления правом должником.

По мнению суда, злоупотребление выразилось в том, что супруги заключили оспариваемый договор не с целью установления раздельного режима собственности, а с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество должника, включив в него положения о том, что все имущество, приобретенное супругами после регистрации брака, независимо от оснований приобретения, включая полученное одним из супругов в порядке приватизации, по наследству или в дар, является исключительно единоличной собственностью того из супругов, на чье имя оно зарегистрировано.

Перед тем как подписать брачный договор, супруга приобрела на свое имя 100% долю в одной из компаний мужа, а уже после подписания брачного договора – ряд объектов недвижимого имущества. Суд установил, что покупки оплачивались исключительно за счет средств мужа, в то время как у супруги не было собственных источников дохода. Исходя из этого был установлен режим совместной собственности супругов.

Вся недвижимость была зарегистрирована на жену в то время, когда у ее супруга уже существовали непогашенные обязательства перед банками. Суд пришел к выводу, что супруга должна была быть осведомлена о финансовых проблемах мужа.

В данном случае отсчет срока исковой давности был произведен с декабря 2015 года – когда брачный договор был представлен в материалы банкротного дела, и о нем узнал арбитражный управляющий.

Как видим, наличие брачного договора должнику не помогло.

Срок менее одного года?

Существуют судебные споры, в которых происходит конкуренция норм банкротного и корпоративного законодательства, и в связи с этим возникают вопросы о сроке исковой давности по оспариванию корпоративных документов (не всегда речь идет только о сделках, оспариваться могут, например, решения исполнительного органа, поскольку по смыслу ст. 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки»).

Читайте также:
Пенсионный фонд в Казильском - адрес, телефон, режим работы отделения

Более наглядно поясним это на примере:

Компания А взяла займ у компании Б, и в обеспечение сделки передала в залог активы в виде акций в количестве 63%. Когда в отношении компании-заемщика было введено банкротство (процедура наблюдения), заемщик, будучи мажоритарием, решил дополнительно эмитировать акции. В итоге заложенный пакет размылся до 2,6%, а акции по закрытой подписке достались офшору.

Поскольку продажа акций офшору была произведена по сильно заниженной цене по сравнению с рыночной, компания Б (займодавец) в лице конкурсного управляющего обратилась с иском о признании решения о допэмиссии недействительным по правилам законодательства о банкротстве. Таким образом она хотела вернуть себе в залог 63% акций.

Компания А (ответчик) строила свою позицию на том, что решения общего собрания акционеров должны оспариваться на основании норм корпоративного законодательства, а не закона о банкротстве, а срок признания решения недействительным по п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах- всего 3 месяца с момента, когда акционер о нем узнал.

Суды трех инстанций поддержали ответчика, указав, что подобные требования должны рассматриваться в отдельном деле по нормам корпоративного законодательства (п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах), поскольку решение акционеров не может рассматриваться как сделка должника либо как сделка, совершенная за счет должника по смыслу ст. 153 ГК РФ и ст 61.1 Закона о банкротстве, в связи с чем не может быть и оспорена в рамках дела о банкротстве.

Однако Верховный суд указал, что суды трех инстанций ссылались лишь на общее правило оспаривания решений акционеров. Между тем, в исключительных случаях, когда единственной целью корпоративных процедур является причинение вреда кредиторам должника, решение акционеров может быть оспорено как недействительная сделка с применением положений закона о банкротстве, в том числе и о сроках. Дело было отправлено на новое рассмотрение.

В данном случае речь идет о злоупотреблении правом одной из сторон спора. А как мы знаем, к таким случаям применяются правила о ничтожных сделках и срок исковой давности – 3 года. Однако, окончательного решения суда еще нет, поэтому вопрос о сроках в данном деле остается открытым.

Как видим, в корпоративных спорах с участием банкрота сроки оспаривания сделок/решений акционеров могут колебаться от 3 месяцев до трех лет с момента, когда акционер узнал о совершении такой сделки или решения. Все будет зависеть от мотивов поведения ответчика в конкретной ситуации.

Итак, Закон о банкротстве предусматривает особые (специальные) основания оспаривания сделок должника, совершенных в ограниченный период времени до инициирования процедуры банкротства.

Вместе с тем, любая сделка должника может быть оспорена и в рамках Гражданского кодекса РФ, если является ничтожной или будет доказано злоупотребление правом при ее совершении. Срок давности будет составлять привычные три года.

И в этой связи самое важное обстоятельство, которое зачастую не попадает в фокус внимания, – это начало течения срока оспаривания такой сделки. Оно не связано с моментом совершения самой сделки или с субъективным мнением стороны сделки (например, с посетившим ее «откровением», что имело место введение ее в заблуждение).

Такая сделка может быть оспорена в течение трех лет с момента, когда о ней узнал кредитор или арбитражный управляющий, но не ранее введения первой процедуры банкротства (обычно это «наблюдение»). Очевидно, что в этом случае срок исковой давности фактически начинает течь заново в период процедуры банкротства.

Таким образом, одна и та же сделка может быть оспорена по разным основаниям. В этой ситуации только от грамотности представителя должника или, соответственно, кредитора, арбитражного управляющего зависит, какие сроки давности будут действовать и к каким финансовым последствиям для кредиторов и должника это приведет.

Включение восстановленного требования в реестр при возврате полученного по недействительной сделке

sockets-2812784__340.jpg

В настоящее время особняком стоят обособленные споры в рамках дел о банкротстве по признанию недействительными сделок должника-банкрота с третьими лицами в преддверии банкротства.

Учитывая то, насколько в последние годы популярно банкротство юридических лиц, риск попасть в неприятную ситуацию в качестве ответчика по такому спору весьма велик для каждого.

В данной статье мы разберем ситуации, в которых сделки между должником-банкротом и третьим лицом признаются судом недействительными, и все полученное третьим лицом по таким сделкам возвращается в конкурсную массу должника.

Что делать кредитору в такой ситуации? Существуют ли какие-нибудь гарантии или шансы вернуть хоть что-то из утраченного по недействительной сделке?

В качестве ответа на данные вопросы сразу же можно привести положения статьи 61.6 Закона о банкротстве (далее – Закон), а именно пунктов 2-4, в которых раскрывается возможность установления восстановленного в результате оспаривания сделки с должником требования другой стороны сделки.

Но как правило, в приведенных нормах указаны случаи, в которых такое требование к должнику подлежит удовлетворению именно после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди (зареестровые требования). Такие случаи прямо предусмотрены в п. 2 ст. 61.6 Закона. Требования, которые были восстановлены в результате оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3, автоматически становятся зареестровыми.

Читайте также:
Приемочная комиссия по нормам 44-ФЗ: состав, полномочия, образцы приказа о создании, положений о работе и акта

Что касается сделок, оспоренных по основаниям, указанным в п. 1 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.3, то в соответствии с. п. 3 ст. 61.6 Закона такие требования подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Значит ли это, что они автоматически включаются в третью очередь реестра требований кредиторов?

Чтобы разобраться в этом, необходимо понять, по какому конкретно принципу закон вообще разграничивает данные требования. Почему одни требования «автоматом» считаются зареестровыми (п. 4 ст. 142 Закона), а другие могут быть в общем порядке включены в третью очередь реестра требований кредиторов при предъявлении их в срок после вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной? С чем связано понижение очередности требования?

Дело в том, что законодательство связывает понижение очередности восстановленного требования кредитора с его добросовестностью (недобросовестностью).

Само по себе понижение очередности требования является особой мерой ответственности, которая применяется только в случае наличия неправомерного поведения или вины кредитора при совершении оспоренной сделки. Данное положение было изложено в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (абз. 6 п. 27) в дополнении Постановления Пленума ВАС РФ № 59 от 30.07.2013г.

В связи с этим становится ясным, почему требования, вытекающие из сделок, оспоренных по основаниям п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3, автоматически признаются зареестровыми. Сделки, оспоренные по данным основаниям, уже подразумевают осведомленность другой стороны о неправомерности заключения сделки с должником (как сделки, заключенной с целью причинить вред кредиторам, так и сделки с предпочтением одному из кредиторов), так как осведомленность контрагента входит в предмет доказывания недействительности таких сделок.

Единственным выходом из ситуации возможного «попадания требования за реестр» в таком случае может быть только возврат всего полученного по данной сделке по требованию арбитражного управляющего, который обязан до подачи заявления об оспаривании сделки предложить другой стороне этой сделки в добровольном порядке произвести возврат в разумный срок . В этом случае восстановленное требование при условии его заявления в установленный срок подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Обязанность арбитражного управляющего предложить произвести возврат имущества до подачи заявления об оспаривании сделки должника вытекает из положения п. 4 ст. 20.3 Закона и закреплена в абз. 3 п. 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010г. Однако судебная практика сложилась таким образом, что несоблюдение арбитражным управляющим этой обязанности не влечет никаких последствий в части оставления заявления без рассмотрения или отказа в удовлетворении такого заявления (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2018 № Ф10-4002/2017 по делу № А68-64/2015, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2017 № Ф10-876/2017 по делу № А83-180/2010).

Стоит отметить, что восстановленное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной. Такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Закон связывает начало течения двухмесячного срока на предъявление требований именно с момента вступления в силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, а не с момента фактического возврата кредитором, полученного по такой сделке. Если же контрагент должника будет ориентирован только на необходимость соблюдения срока, установленного пунктом 1 ст. 142 Закона о банкротстве, без одновременного соблюдения условия о сроке возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, то он не вправе рассчитывать на получение удовлетворения своего требования в составе третьей очереди. Данная позиция нашла свое отражение и в судебной практике (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2014 г. № Ф06-1713/13 по делу № А65-12770/2012, где кредитор сначала заявил восстановленное требование к должнику (в пределах срока), но несвоевременно произвел возврат денежных средств, полученных по оспоренной сделке (за пределами срока).

Похожие ситуации представлены в Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2013 г. по делу № А03-11437/2009 и Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2017 № Ф01-1757/2017 по делу № А43-28914/2014.

Несоблюдение алгоритма предъявления восстановленного требования к должнику контрагентами должника по сделкам, признанным недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 61.2 или пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, влечет для них негативные последствия в виде утраты права получить удовлетворение реституционного требования к должнику в составе третьей очереди реестра.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также из материалов представленной судебной практики можно сделать вывод о том, что для включения восстановленного требования в третью очередь реестра требования кредиторов необходимо:

1. Заявить требование в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и (или) о применении последствий ее недействительности;

2. В пределах этого же двухмесячного срока осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по недействительной сделке.

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: