Обеспечительные меры: обеспечение иска в гражданском и арбитражном процессе

Статья 90. Основания обеспечительных мер

1. Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

2. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

3. По основаниям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и по правилам настоящей главы обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по адресу или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника.

4. Заявление о принятии обеспечительных мер, подаваемое в арбитражный суд лицами, указанными в части 3 настоящей статьи и статье 99 настоящего Кодекса, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном федеральным законом для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судебная практика и законодательство — АПК РФ. Статья 90. Основания обеспечительных мер

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене принятых обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 90, 96, 97 Кодекса, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер”, исходили из того, что обстоятельства, предусмотренные статьей 90 Кодекса, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не отпали, а доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер заявителями не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями статей 90, 91, 93 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации”, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер”, оценив представленные в обоснование заявления документы, не усмотрели оснований для принятия обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

Удовлетворяя заявление администрации о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа, суды руководствовались положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что непринятие обеспечительных мер может привести к нарушению прав третьих лиц, а также публичных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 91, 184, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

отказать обществу с ограниченной ответственностью “Праймтаргетрус” в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая ходатайство о принятии обеспечительных мер необоснованным, суды трех инстанций, руководствуясь статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер”, пришли к выводу о недоказанности того факта, что их непринятие испрашиваемых мер может причинить значительный ущерб заявителю. Суды указали, что эти меры являются несоразмерными заявленным требованиям и не направлены на обеспечение фактической реализации предусмотренной законом цели обеспечительных мер.

Читайте также:
Статья 16. Плата за негативное воздействие на окружающую среду - Заполнение декларации 3-НДФЛ онлайн

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о наличии оснований для принятия обеспечительных мер по заявлению Ельцова Д.В., руководствуясь статьями 90, 225.1, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер”, пришел к выводу об отсутствии таковых, в связи с чем, отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления.

13. Применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Кодекса, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказал, сославшись на недоказанность оснований обеспечительных мер (ст. 90 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил, запретил ответчику совершать действия по передаче домена www.kr.ru другому регистратору.

Исходя из смысла названной правовой нормы к заявлениям об обеспечении иска относятся указанные в части 1 статьи 90 АПК РФ заявления, направленные на обеспечение иска, и заявления, направленные на обеспечение имущественных интересов.

Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК Российской Федерации). При этом определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано; допускается встречное обеспечение, замена одной обеспечительной меры другой; обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статьи 93, 94, 95 и 97 АПК Российской Федерации). Согласно статье 98 АПК Российской Федерации ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

части 2 статьи 90, части 3 статьи 93 и статьи 94, регламентирующих вопросы принятия арбитражным судом обеспечительных мер;

статьи 106, предусматривающей, что к судебным издержкам относятся денежные суммы, составляющие расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде;

В рамках дела об оспаривании Приказа Красноярского краевого отделения Российской транспортной инспекции от 18 августа 2004 года о приостановлении действия лицензии Д.Л. Садыгова на осуществление деятельности по перевозке пассажиров (решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 ноября 2004 года) им было заявлено ходатайство о приостановлении действия данного Приказа. Арбитражный суд Красноярского края, расценив данное ходатайство как заявление о принятии обеспечительных мер и руководствуясь положениями статей 65, 90, 92 АПК Российской Федерации, определением от 20 августа 2004 года отказал в его удовлетворении, отметив, что заявитель не мотивировал соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК Российской Федерации). При этом в силу части 7 статьи 93 АПК Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано; допускается встречное обеспечение, а также замена одной обеспечительной меры другой, предусмотрено возмещение убытков, причиненных обеспечением иска (статьи 94, 95 и 98 АПК Российской Федерации), а в силу части 1 статьи 97 АПК Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Наконец, может быть обжалован окончательный судебный акт в связи с допущенными, по мнению заявителя, нарушениями правил о применении обеспечительных мер.

Читайте также:
Рецидив по погашенной судимости в связи с изменением в законодательстве

Обеспечительные меры: когда есть шанс их добиться

Обеспечительные меры: когда есть шанс их добиться

Убедить суд применить обеспечительные меры достаточно тяжело. Шансы возрастут, если вы будете ходатайствовать о запрете совершения определённых действий или о нематериальном требовании и подкрепите свою позицию реальными фактами недобросовестного поведения ответчика. В случае отказа есть смысл попросить об обеспечении повторно. Этими и другими советами поделились эксперты «Право.ru».

По словам управляющего партнера Hogan Lovells Hogan Lovells Федеральный рейтинг. группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Интеллектуальная собственность (Регистрация) группа Международные судебные разбирательства группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международный арбитраж группа Транспортное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право × Натальи Гуляевой, применение обеспечительных мер является скорее редкостью, чем правилом. Это подтверждают и данные исследования «Право.ru». Так, в 2017 году суды удовлетворяли 38% всех заявлений об обеспечительных мерах, в 2018 году – 39%, а в 2019 году – меньше 37% (см. «В АСГМ меньше всего вероятность добиться обеспечительных мер»).

Большинство граждан просят наложить арест, а также запрет на распоряжение имуществом (за исключением денег). На втором месте по популярности – запрет любых регистрационных действий, сделок и прав органам Федеральной службы государственной регистрации. Затем идет приостановление взыскания, исполнение решения, ликвидация, запрет действия конкурсного управляющего. Замыкает пятёрку популярных требований запрет пользоваться деньгами и банковским счётом.

Когда меры чаще налагают

Как говорит юрист петербургского офиса Пепеляев Групп Пепеляев Групп Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры – mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (Регистрация) группа Комплаенс группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Цифровая экономика группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Экологическое право группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международный арбитраж группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) × Елена Рыбальченко, суды чаще применяют обеспечительные меры по распоряжению недвижимостью. По ее словам, чаще всего суды принимают обеспечение в делах об оспаривании ненормативного правового акта, в спорах о праве собственности, а также в делах о защите исключительных прав. Партнер Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры – mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Международный арбитраж группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Транспортное право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Цифровая экономика группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международные судебные разбирательства группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Частный капитал 2 место По выручке 2 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 5 место По количеству юристов Профайл компании × Иван Веселов считает, что обеспечительные меры чаще всего принимают по корпоративным спорам, спорам об оспаривании сделок, виндикации имущества. А по мнению партнера Eversheds Sutherland Eversheds Sutherland Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Фармацевтика и здравоохранение группа Экологическое право группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Антимонопольное право (включая споры) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Природные ресурсы/Энергетика группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Финансовое/Банковское право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры – high market) Профайл компании × Оксаны Петерс, это типовые споры о взыскании дебиторской задолженности и административные споры об оспаривании актов госорганов.

Наложение обеспечительных мер во многом зависит от самих требований. «Охотнее всего суды удовлетворяют заявления, требования которых не затрагивают материальный аспект. Например, о переносе проведения собрания кредиторов по банкротным спорам. Это происходит в случае, когда срок провести собрание наступил, но рассмотрение заявления кредитора, имеющего право на участие в первом собрании кредиторов банкрота, назначили на более позднюю дату. Еще одним примером может стать ситуация, когда заявитель требует сохранить статус-кво предмета совершенной оспариваемой сделки. В таких спорах обеспечение существенно не меняет положения сторон и способно сохранить баланс их интересов», – считает юрист ПБ Олевинский, Буюкян и партнеры Олевинский, Буюкян и партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (high market) 25 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 45 место По выручке Профайл компании × Аделина Худоярова. Веселов считает, что наиболее распространено принятие обеспечительных мер в виде запрета совершать определённые действия. Например, в виде запрета ФНС вносить изменения в ЕГРЮЛ.

Читайте также:
Федеральный закон №255 от 29.12.2006 года О пособиях по временной нетрудоспособности

Когда в мерах чаще отказывают

Чаще всего суды отказывают в наложении ареста на деньги. Это связано с тем, что денежные средства, имеющиеся у должника на счетах на момент подачи ходатайства, не всегда являются единственным источником удовлетворения исковых требований. Рыбальченко напоминает, что арест денег может существенно осложнить жизнь как юридическому, так и физическому лицу: «Если требования признаны необоснованными, то получится, что ответчик пострадал зря. Невелика вероятность, что ему компенсируют причиненные арестами и иными ограничительными мерами убытки».

Нередко под прикрытием обеспечительных мер с целью защиты интересов лиц, участвующих в судебном споре, может скрываться совершенно иной мотив. Например, желание помешать другим игрокам рынка.

Аделина Худоярова, юрист ПБ Олевинский, Буюкян и партнеры Олевинский, Буюкян и партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (high market) 25 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 45 место По выручке Профайл компании ×

В большинстве случаев суды не указывают четкую причину отказа в принятии обеспечительных мер, а просто ограничиваются общими формулировками закона. По мнению Олега Прошлякова, адвоката АБ Павлова и партнеры Павлова и партнеры Федеральный рейтинг. группа Семейное и наследственное право группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Частный капитал группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры – high market) Профайл компании × , такая излишняя осторожность вызвана нежеланием еще больше ухудшить положение слабой стороны в процессе.

Отказы судов в наложении обеспечительных мер иногда основаны на неверном применении заявителями норм права. «Например, в одном деле о защите исключительных прав на картину заявитель проявил чрезмерный аппетит. Он попросил суд запретить ответчику проводить выставку, в рамках которой выставлялся спорный предмет. Суд такое ходатайство отклонил. Предметом спора являлась всего лишь одна конкретная картина, поэтому логично, что ни оснований, ни смысла в запрете проводить целую выставку нет», – отметила Рыбальченко.

Как добиться принятия обеспечительных мер?

Чтобы добиться в суде наложения обеспечительных мер, надо доказать связь конкретной обеспечительной меры с предметом заявленных требований, ее соразмерность, а также существенные затруднения при исполнении судебного акта в случае отказа. Например, отсутствие иного имущества у должника для удовлетворения требований (№ А50-20086/2013), вывод активов должника (№ А56-40284/2015), начало процедуры ликвидации или сокрытие имущества. «Ходатайство об обеспечительных мерах должно подкрепляться реальными фактами недобросовестного поведения ответчика в прошлом, нестабильного финансового состояния в настоящем и обоснованной возможностью причинения значительного ущерба в будущем», – считает Худоярова.

Суды всегда оценивают последствия применения обеспечительных мер. Например, арест имущества, который не может запретить его использование, очевидно повлечет менее серьезные последствия, чем блокировка счетов компании, парализующая ее деятельность до разрешения судебного спора.

Роман Зайцев из Dentons Dentons Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Интеллектуальная собственность (Регистрация) группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международные судебные разбирательства группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Рынки капиталов группа Санкционное право группа Транспортное право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Цифровая экономика группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры – mid market) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Международный арбитраж группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Частный капитал 2 место По количеству юристов × рекомендует обращаться в региональные суды, не пренебрегать повторными заявлениями при получении первоочередного отказа и максимально использовать институт встречного обеспечения. Но встречное обеспечение может быть обременительным с экономической точки зрения для фирмы и иметь правовую неопределенность. По сути, встречное обеспечение возможно только в форме внесения денег на депозит суда или предоставления банковской гарантии.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК). Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна ему, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС от 12 октября 2006 года № 55).

«Но в реальной жизни оценка соразмерности обеспечительной меры и предмета спора не всегда может быть достоверной», – говорит Худоярова. Например, трудности возникают при оценке нематериальных требований заявителя; когда обеспечение возможно за счет единственного актива компании, стоимость которого явно превышает стоимость предмета обеспечения. «В таких случаях суд должен учитывать интересы ответчика и определить вероятный исход развития событий», – считает Худоярова.

Читайте также:
Имеют ли дети права на имущество мужа матери после его смерти?

Критерии соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям

Добросовестность применения обеспечительных мер в процессе долгое время служила предметом дискуссий для ученых и практиков. Одним из аспектов добросовестности является соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям, которая, во многом являясь категорией оценочной, не может быть четко регламентирована законом. В статье дан обзор судебных актов высших судебных инстанций, позволяющих выделить некоторые основополагающие моменты в определении критерия соразмерности. Арбитражный процессуальный кодекс РФ, определяя в ст. 90 и 91 основания для принятия обеспечительных мер, устанавливает их открытый перечень и право арбитражного суда принимать иные обеспечительные меры. Одним из основных требований, предъявляемых законодательством к принимаемым мерам, является их соразмерность заявленному требованию. Отсутствие в законодательстве четких критериев и подходов при решении вопроса о соразмерности обеспечительной меры заявленным требованиям влечет необходимость обращения к судебной практике и в первую очередь к позиции Высшего Арбитражного Суда РФ. Основные принципы и подходы ВАС РФ по данному вопросу были сформулированы в постановлениях Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 и от 09.07.2003 № 11, а также в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.06.2003 № 72. При разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер арбитражный суд, установив наличие оснований для его удовлетворения (а именно может ли непринятие испрашиваемых мер затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или имеется ли угроза причинения значительного ущерба заявителю), должен определить, насколько истребуемая мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом ее принятие будет способствовать достижению цели. Как разъяснил ВАС РФ, оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом, в частности, соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое он просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий (п. 9—10, 13 Постановления Пленума № 55). В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.03.2007 № 4937/05 указано: соблюдение требования о соразмерности означает, что «избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающей предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю». (Это понимание соразмерности нашло отражение, в частности, в постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 07.04.2009 № А43-27945/2008-2-701, ФАС Уральского округа от 28.10.2008 № Ф09-7845/08-С5, ФАС Северо-Западного округа от 16.10.2008 № А21-1271/2006.) С чрезмерностью обеспечительных мер ВАС РФ борется достаточно давно. Так, например, в Письме ВАС РФ от 14.11.2002 № С1-7/ОУ-1 «О фактах грубого нарушения закона при применении арбитражными судами обеспечительных мер» основным требованием для принятия таких мер названа их необходимость. На неправомерность применения обеспечительных мер, которые могут привести юридическое лицо к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному ее затруднению, указано и в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 № 11: «Запрещение проводить общее собрание акционеров фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность». Далее в п. 4 Постановления отмечено, что «если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры». Судебная практика последних лет по различным категориям споров позволяет выделить типичные ситуации и обстоятельства, когда обеспечительная мера, по мнению ВАС РФ, соответствует требованию о ее соразмерности заявленному требованию. Так, по спорам, касающимся прав истца на имущество, ВАС РФ признает обоснованным и законным удовлетворение ходатайства о применении обеспечительных мер в виде ареста предмета спора, запрещения осуществлять регистрационные действия и/или вносить регистрационные записи в отношении предмета спора, указывая, что подобные действия непосредственно связаны с предметом спора и являются соразмерными ему (определения ВАС РФ от 24.04.2007 № 5081/07, от 17.07.2007 № 8957/07, от 18.06.2008 № 7059/08, от 23.06.2008 № 6684/08, от 23.03.2007 № 3269/07). При этом меры в виде ареста имущества, не являющегося предметом спора и/или не связанного с ним, ВАС РФ признает несоразмерными (Определение от 06.02.2008 № 792/08). На наш взгляд, отдельного упоминания заслуживают судебные акты, принятые арбитражными судами по заявлению о применении обеспечительных мер по делу № А56-60481/2005. В данном деле заявитель обратился в суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий регистрационной службы в части внесения в Единый государственный реестр прав регистрационных записей в отношении определенных земельных участков, выделяемых из другого участка, и выдачи соответствующих свидетельств о произведенной государственной регистрации прав. В ходатайстве о принятии обеспечительных мер заявитель просил запретить регистрационной службе регистрировать переход права собственности и иные сделки с земельными участками, выделенными в счет долей в праве общей долевой собственности из спорного земельного участка. Ходатайство было удовлетворено судами первой и апелляционной инстанции. Однако ФАС Северо-Западного округа, рассматривая кассационную жалобу на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принятые по ходатайству о применении обеспечительных мер, постановлением от 19.02.2007 № А56-60481/2005 изменил указанные судебные акты нижестоящих судов, исключив из резолютивной части запрет регистрировать иные сделки с земельными участками (не связанными с предметом спора), и указал на то, что данная мера нарушает баланс интересов заявителя и граждан, которым выделены доли в праве на земельный участок. Высший Арбитражный Суд Определением от 24.04.2008 № 3307/07 признал позицию ФАС Северо-Западного округа обоснованной. С точки зрения учета интересов третьих лиц, не являющихся сторонами по делу, заслуживает внимания Определение ВАС РФ от 20.03.2009 № 2669/09. Иск был подан о признании недействительным обязательного предложения о приобретении ценных бумаг АО, которое сделал ответчик миноритарным акционерам этого общества. В обеспечение иска суд первой инстанции запретил совершать в реестре владельцев именных ценных бумаг соответствующего АО операции по списанию и зачислению его обыкновенных именных бездокументарных акций с лицевых счетов владельцев, доверительных управляющих и номинальных держателей на лицевой счет ответчика. Заявление о пересмотре в порядке надзора определения о принятии обеспечительных мер было подано физическими лицами. Заявители полагали, что обеспечительная мера препятствует зачислению акций на счет ответчика и может привести к утрате заявителями прав по банковской гарантии, обеспечивающей исполнение ответчиком обязательства по оплате приобретаемых им ценных бумаг. ВАС РФ, отказав в передаче дела для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции, согласился с мнением нижестоящего суда, указавшего на неразрывную связь обеспечительных мер с предметом спора, признавшего меры обоснованными и соразмерными заявленному требованию, а также необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. В Определении ВАС РФ от 27.04.2009 № 4646/09 требование о наложении ареста на все денежные средства (без указания конкретной суммы) признано несоответствующим принципу соразмерности. При этом ФАС Поволжского округа, разрешая вопрос о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество третьего лица по названному делу, подчеркнул, что «наложение ареста на имущество третьего лица, не принадлежащее ответчику, является противозаконным». ВАС РФ упомянутым выше Определением отказал в передаче дела в Президиум. При разрешении вопроса о применении ареста в качестве обеспечительной меры по искам о взыскании денежных средств арест имущества ответчика признается ВАС РФ соразмерным и связанным с предметом спора в случае, если на расчетном счете ответчика отсутствуют необходимые денежные средства и арест наложен на имущество ответчика в пределах суммы иска (Определение ВАС РФ от 17.10.2007 № 13468/07). При этом ВАС РФ в Определении от 30.07.2007 № 9066/07 указал, что возражения ответчика о несоразмерности обеспечительных мер в виде ареста имущества в пределах суммы иска подлежат отклонению, «поскольку арест имущества, как и его передача в залог, подразумевают ограничение собственника в его правах по распоряжению имуществом, не затрагивая его прав по пользованию и владению имуществом». Важно отметить, что условие о соразмерности испрашиваемых мер заявленным требованиям не всегда толкуется судами буквально, т. е. только как простое равенство, например, стоимости имущества, на которое заявитель просит наложить обеспечительный арест, и цены иска. Так, ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 25.12.2008 № Ф04-7247/2008 (17888-А75-30) отметил: «Довод заявителя жалобы, касающийся нарушения судом требования соразмерности принятых обеспечительных мер, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку оценка соразмерности производится арбитражным судом не только с учетом стоимости имущества, на которое наложен арест, но и с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, а также на основе иных критериев». Правильность подобного подхода к соразмерности и необходимость учета различных критериев, как представляется, подтверждается и Определением ВАС РФ от 20.03.2009 № 2669/09, которым заявителю отказано в пересмотре судебных актов о наложении обеспечительного ареста на имущество, своей стоимостью превосходящее, по утверждению заявителя, размер исковых требований в 1,5 раза. Проведенный анализ судебной практики последних лет, по нашему мнению, в целом свидетельствует как о достаточной стабильности позиции ВАС РФ, изложенной в 2006 г. в Постановлении Пленума № 55 (а также в более ранних актах 2003 г.), так и о полезности дальнейшего ее развития в целях поддержания единообразия в применении и толковании нормы АПК об обязательной соразмерности обеспечительных мер в арбитражном судопроизводстве.

Читайте также:
Условия гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств

Статья 90 АПК РФ. Основания обеспечительных мер

1. Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

2. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

3. По основаниям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и по правилам настоящей главы обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника.

4. Заявление о принятии обеспечительных мер, подаваемое в арбитражный суд лицами, указанными в части 3 настоящей статьи и статье 99 настоящего Кодекса, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном федеральным законом для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Комментарии к ст. 90 АПК РФ

1. Согласно ст. 2 АПК основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 4 АПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть судопроизводства в арбитражных судах, не достигается указанная цель судопроизводства, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным гл. 8 АПК.

Читайте также:
Возврат товара в М.Видео: правила, можно ли, если не понравился?

2. Присущий судопроизводству в арбитражных судах принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Поэтому в соответствии с ч. ч. 1 и 2 комментируемой статьи с ходатайством о принятии обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса к суду вправе обратиться прежде всего истец и ответчик (при предоставлении встречного обеспечения), а также иные лица, участвующие в деле.

Согласно ст. 40 АПК помимо истца и ответчика лицами, участвующими в деле, являются заявители и заинтересованные лица (по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях), третьи лица, а также прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК.

3. Помимо лиц, участвующих в деле, ч. 1 комментируемой статьи закрепляет право ходатайствовать о принятии судом обеспечительных мер за иными лицами в предусмотренных АПК случаях при наличии указанных выше оснований. В частности, такими заявителями могут быть:

– организации или граждане, управомоченные в соответствии со ст. 99 АПК обращаться к арбитражному суду с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, которые направлены на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска;

– стороны третейского разбирательства, как это предусмотрено ч. 3 комментируемой статьи;

– представители лиц, участвующих в деле, если такое право специально оговорено в доверенности, которая им выдана представляемым лицом (ч. 2 ст. 62 АПК).

4. Принятие арбитражным судом обеспечительных мер по ходатайству прокурора имеет некоторые особенности, отличные от общего порядка обеспечения иска. В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон судопроизводства в арбитражных судах и с учетом особенностей процессуального положения прокурора (см. комментарий к ст. 52 АПК) при осуществлении указанного права прокурор не должен действовать вопреки воле лица, в интересах которого он обращается в суд и который является субъектом спорных материальных правоотношений. В данном случае следует исходить из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 14 февраля 2002 г. “По делу о проверке конституционности ст. 140 ГПК РСФСР” , поскольку рассматриваемые положения комментируемой статьи такие же, какие были предметом обращения по указанному делу.

СЗ РФ. 2002. N 894.

В соответствии с этой правовой позицией в случаях, когда об обеспечении иска ходатайствует прокурор, в целях обеспечения баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей равноправных истца и ответчика в условиях диспозитивности и состязательности судопроизводства арбитражный суд не должен принимать меры к обеспечению иска без согласия истца. При этом допустимо осуществление волеизъявления истца в любых формах, недвусмысленно свидетельствующих о его согласии с необходимостью обеспечения иска. Иное позволяло бы истцу в случае предъявления к нему требований о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска (ст. 98 АПК), уклоняться от удовлетворения таких требований по формальным основаниям, в то время как его действительная воля на принятие мер по обеспечению иска была бы реализована через процессуальные действия прокурора, обратившегося в суд с заявлением о возбуждении гражданского дела в защиту интересов истца. Тем самым создавалась бы возможность злоупотребления правом на судебную защиту, что недопустимо по смыслу ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ.

Читайте также:
Как написать письмо в СИЗО , электронное письмо через интернет

5. Положения ч. 3 комментируемой статьи конкретизируют порядок обращения стороны третейского разбирательства с ходатайством о принятии арбитражным судом обеспечительных мер, установленный ст. 25 Федерального закона от 24 июля 2002 г. “О третейских судах в Российской Федерации”. Поэтому арбитражный суд, допуская в этом случае обеспечительные меры, должен руководствоваться положениями АПК и указанного Закона в их системной связи.

В частности, ч. 3 комментируемой статьи дополняет правило о подсудности арбитражному суду рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер, установленное п. 4 ст. 25 Федерального закона “О третейских судах в Российской Федерации”, допуская возможность заявления такого ходатайства в арбитражный суд не только по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры, но и по месту нахождения или месту жительства должника.

6. Основания, при наличии которых арбитражным судом допускаются обеспечительные меры, в ч. 2 комментируемой статьи сформулированы в общем виде: в Кодексе не указывается, какого рода обстоятельства могут свидетельствовать о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо обеспечительные меры необходимы в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В то же время, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации”, указанный перечень оснований является исчерпывающим . Кроме того, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Вестник ВАС РФ. 2003. N 2.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Обеспечительные меры: обеспечение иска в гражданском и арбитражном процессе

Сегодня: среда, 2 февраля 2022 г.

Обеспечительные меры, государственными судами в нашей стране принимаются крайне сложно. Все это знают(

Какие же возможности есть в третейском судопроизводстве в части Обеспечительных мер?

Консультации по тел. 8 (499) 501-15-90 доб. 33 или по поче d@ats.msk.ru.

1 возможность: Обеспечительные меры может принять сам Третейский суд для добровольного исполнения Ответчиком (но, без исполнительного листа). Арбитражным сбором не облагается.

Ч. 1 ст. 17 ФЗ-382. Если стороны не договорились об ином, третейский суд по заявлению любой стороны может распорядиться о принятии какой-либо стороной обеспечительных мер, которые он считает необходимыми. Третейский суд может потребовать от любой стороны предоставить надлежащее обеспечение в связи с указанными мерами. Постановления и иные процессуальные акты третейского суда о принятии обеспечительных мер подлежат выполнению сторонами.

Какие Обеспечительные меры принимает Третейский суд?

1. Третейский суд может распорядиться о принятии обеспечительных мер аналогичных мерам, предусмотренным процессуальным законодательством государственного суда (АПК РФ и ГПК РФ).

2. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

3. Третейский суд может потребовать от любой стороны предоставить надлежащее обеспечение в связи с такими мерами.

Таким образом, Третейский суд может принять следующие Обеспечительные меры (кроме ареста, т.к. банки исполняют только исполнительный лист):

2) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

Какие документы надо собирать?

2. Документы и обоснования, подтверждающие риски неисполнения решения суда

2 возможность: Обеспечительные меры может принять сам Третейский суд (арест через 115-ФЗ)

По Ходатайству Истца, Третейский суд может рассмотреть вопрос о наличии признаков 115-ФЗ в действиях Ответчика. При установлении Третейским судом данных признаков, “Постановление Третейского суда о наличии признаков 115-ФЗ” будет направлено в Росфинмониторинг, а также в Банк к расчетному счет Ответчика, для блокировки счета банком.

После получения Исполнительного листа на решение третейского суда о взыскании денежных средств с Ответчика, этот Исполнительный лист предъявляется в Банк Ответчика для списания денежных средств. Согласно действующего законодательства, Исполнителей лист государственного суда подлежит преимущественному исполнению банками.

Пример ответа банка: По внутренней информации Банка, счет был заблокирован.

3 возможность: Обеспечительные меры может принять государственный суд (с исполнительным листом)

По основаниям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и по правилам настоящей главы обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника (ч. 3 ст. 90 АПК РФ и ч. 3 ст. 139 ГПК).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ и ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

Читайте также:
Условия получения лизинга для ИП в 2022 году - Сбербанк, ВТБ 24, Россельхозбанк

Какие Обеспечительные меры принимает государственный суд?

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

1) Заявление в Третейский суд о принятии Обеспечительных мер составляется в свободной форме. Рассмотрение Ходатайства о принятии обеспечительных мер Третейским судом, оплачивается арбитражным сбором в размере 100% арбитражного сбора по основному иску.

3) К заявлению стороны третейского разбирательства об обеспечении иска в государственный суд, прилагаются заверенная председателем постоянно действующего третейского суда копия искового заявления, принятого к рассмотрению третейским судом, или нотариально удостоверенная копия такого заявления и заверенная надлежащим образом копия соглашения о третейском разбирательстве (ч. 5 ст. 92 АПК).

1) Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК и ч. 2 ст. 140 ГПК).

2) Необходимо доказать намерение Ответчика не исполнять Арбитражное решение третейского суда (ч. 2 ст. 90 АПК РФ и ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

а) При подаче иска в Третейский суд, заявить Ходатайство о принятии Обеспечительных мер Третейским судом, в виде “Запрета распоряжения денежными средствами на расчетном счете” или в виде “Обязания Ответчика внести денежные средства (соразмерные сумме иска) на депозитный счет Третейского суда”. При неисполнении Ответчиком Постановления третейского суда, заявить в Государственный суд: об уклонении от его исполнения в добровольном порядке. Тогда, Заявление о принятии Обеспечительных мер, следует подавать в Государственный суд, как сторона третейского разбирательства (ч. 3 ст. 90 АПК РФ и ч. 3 ст. 139 ГПК).

б) дождаться вынесения Арбитражного решения и заявить в Государственный суд: об уклонении Ответчика от его исполнения в добровольном порядке. Тогда, Заявление о принятии Обеспечительных мер, следует подавать в Государственный суд при подаче Заявления о выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда.

АТСМ-Арбитраж. Судебные разбирательства в третейском суде АТСМ проходят в течение 2 недель (в том числе, по Скайпу). Принятое судебное решение является окончательным и подлежит обжалованию только по техническим причинам.
Третейский суд АТСМ разрешает любые экономические споры, как физических, так и юридических лиц (в том числе иностранных). При наличии между ними: Третейского соглашения.

АТСМ-Медиация. БЕЗсудебное Мировое соглашение, утвержденное третейским судьей, сразу становится ИСПОЛНИТЕЛЬНЫМ ЛИСТОМ.

АТСМ-Взыскание Исполнение судебных решений и мировых (медиативных) соглашений в России и за рубежом (в государственных судах, у судебных приставов и в банках) осуществляется юристами из Реестра юристов-представителей.

Наложение ареста на имущество судом в рамках рассмотрения арбитражного дела

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).
В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее — Постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В силу положений п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, а также имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2020 N Ф06-62212/2020 по делу N А06-13400/2019).
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении (ст. 92 АПК РФ).
В заявлении об обеспечении иска должны быть указаны:
1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;
2) наименования истца и ответчика, их адрес или место жительства;
3) предмет спора;
4) размер имущественных требований;
5) обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска;
6) обеспечительная мера, которую просит принять истец;
7) перечень прилагаемых документов.
Порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество должника предусмотрен ст. 93 АПК РФ.
Так, рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.
Заявление о применении обеспечительных мер должно соответствовать требованиям, установленным ст. 92 АПК РФ. Их нарушение является основанием для оставления заявления о применении обеспечительных мер без движения по правилам ст. 128 АПК РФ (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 55).
В случае оставления заявления о применении обеспечительных мер без движения арбитражный суд сообщает об этом лицу, подавшему это заявление, незамедлительно, то есть не позднее следующего дня после дня вынесения определения об оставлении заявления без движения (ч. 2 ст. 93 АПК РФ).
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления о применении обеспечительных мер без движения, заявление рассматривается судом незамедлительно, то есть не позднее следующего дня после дня представления доказательств, подтверждающих устранение указанных обстоятельств.
При этом рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (ч. 1.1 ст. 93 АПК РФ).
В силу п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 если заявление об обеспечении иска подано одновременно с исковым заявлением, вопрос о принятии искового заявления к производству рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня поступления искового заявления в арбитражный суд (ч. 1 ст. 93 АПК РФ).
При применении указанного положения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что, если следующим за днем поступления заявления в суд будет нерабочий день, заявление об обеспечении иска в зависимости от обстоятельств дела должно быть рассмотрено арбитражным судом либо в день поступления заявления, либо в первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 55).
При рассмотрении заявления суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ). Лицо, заявившее о принятии обеспечительных мер по иску, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
Обеспечительные меры носят временный характер, направлены лишь на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию этим имуществом. Соответственно, принятие меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество не нарушает прав ответчика, а лишь гарантирует возможность исполнения судебного решения в будущем.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 применять обеспечительные меры в виде ареста имущества следует с учетом того, что норма п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.
Однако в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором РФ, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию), например в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.
По аналогии с гражданским процессом арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве (абз. 3 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 55).
В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015).
В рамках арбитражного процесса значительная часть удовлетворенных заявлений о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника приходится на дела о несостоятельности (банкротстве) и подаваемых в ходе их рассмотрения заявлениях (например, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, об оспаривании сделок и т.д.), а также по корпоративным спорам, т.е. спорам, где изначально возникает вопрос относительно сохранности имущества в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и других лиц.
В связи с этим с учетом разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по сделке другой ее стороне.
Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер.
Кроме того, сама по себе значительность размера исковых требований к должнику не ставит перед судом обязанности по принятию обеспечительных мер в виде ареста имущества, поскольку арбитражные суды в отличие от судов общей юрисдикции специализируются на рассмотрении экономических споров между хозяйствующими субъектами, что очевидно предполагает существенные финансовые обороты и прохождение активов в условиях хозяйственной деятельности юридических лиц.
Указание на значительность размера исковых требований в рамках арбитражного процесса должно подкрепляться сведениями относительно реальной возможности ухудшения состояния имущества (имущественного положения должника), за счет которого представляется возможность осуществить взыскание сумм.
При рассмотрении вопроса о наложении обеспечительных мер в виде ареста имущества должника следует учитывать позицию, изложенную в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А65-37253/2019 от 22.06.2020 (Определением Верховного Суда РФ от 29.09.2020 N 306-ЭС20-15388 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления), согласно которой наложение ареста на все принадлежащее ответчикам имущество в пределах значительной суммы на неопределенный, возможно длительный, срок может являться чрезмерным ограничением личной и имущественной свободы. Следовательно, при аресте имущества необходимо исключать денежные средства в размере величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.
Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (ст. 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (ст. 97 АПК РФ, п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 55) (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 N 11АП-13678/2020 по делу N А49-7584/2020 (Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2021 N Ф06-74/2021 данное Постановление оставлено без изменения)).
В силу ч. 5 ст. 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.
Копии определения об обеспечении иска не позднее следующего дня после дня его вынесения направляются лицам, участвующим в деле, другим лицам, на которых арбитражным судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, а также в зависимости от вида принятых мер в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него (ч. 6 ст. 93 АПК РФ).
Определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения (ч. 7 ст. 93 АПК РФ).
К вопросам исполнения судебного акта о наложении ареста на имущество должника применяются положения п. п. 40 — 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и дальнейшие действия по аресту имущества производятся судебным приставом-исполнителем.

Читайте также:
Инструкция: как оформить дарственную на земельный участок на дочь или сына? Составляем договор на ребенка

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры.

Остались вопросы к адвокату?

Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71 (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!

Оставить комментарий Отменить ответ

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» — качественная юридическая помощь по всей России. Ваш регион не имеет значения!

Подготовим для Вас любой процессуальный документ по Вашим материалам (проект иска, жалобы, ходатайства и т.д.)! Недорого! Для заказа просто напишите нам сообщение в диалоговом окне в правом нижнем углу страницы либо позвоните нам по номеру в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71
Каждому Доверителю гарантируем индивидуальный подход и гибкую ценовую политику, конфиденциальность и поддержку в течении 24 часов в сутки!

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: