Необходимость крайняя: что это такое, описание и особенности

Необходимость крайняя: что это такое, описание и особенности

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии

Уголовный кодекс РФ в последней редакции:

Статья 39 УК РФ. Крайняя необходимость

1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Вернуться к оглавлению документа : Уголовный кодекс РФ в последней редакции

Комментарии к статье 39 УК РФ

Институт крайней необходимости регламентирует ситуации, при которых опасность, угрожающую одному охраняемому законом интересу, можно устранить, только причинив вред другому или другим интересам, также охраняемым законом, например личности, собственности, общественной безопасности и др.

По своей социально-юридической сущности крайняя необходимость есть спасение более ценного блага за счет принесения в жертву менее ценного, также охраняемого законом. Социально-юридическое оправдание такому деянию объясняется тем, что при этом предотвращается более опасный вред, сохраняется более ценное.

Основанием для причинения вреда охраняемым законом интересам является опасность, непосредственно угрожающая личности, интересам общества и государства.

Общими характерными чертами опасности при крайней необходимости являются ее стихийность и неуправляемость.

Условия правомерности крайней необходимости

Условиями правомерности крайней необходимости, относящимися к грозящей опасности, являются:

  • разнообразие источников опасности, в качестве которых могут выступать опасные действия человека, стихийные силы природы (ураганы, циклоны, цунами, землетрясения, наводнения, пожары и другие неконтролируемые природные явления), неисправные машины и механизмы, взрывчатые вещества и взрывные устройства, радиоактивные материалы и т.п., нападения диких или домашних животных, физиологические потребности человека в еде, пище, отдыхе, тепле и др.;
  • наличность опасности, что означает временное наличие опасности: она уже возникла и еще не исчерпана;
  • действительность опасности, т.е. ее существование в реальном мире, а не в воображении действующего.

Условиями правомерности крайней необходимости, относящимися к действиям в состоянии крайней необходимости, являются:

  • при крайней необходимости допустимо защищать широкий круг правоохраняемых интересов;
  • при крайней необходимости вред по общему правилу причиняется не источнику опасности, а третьим лицам, их имуществу или их правоохраняемым интересам;
  • причинение вреда в данном случае выступает единственным средством устранения грозящей опасности. Обязательным требованием, обуславливающим правомерность причинения вреда в условиях крайней необходимости, является невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда другим правоохраняемым интересам. В случае же, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости отсутствует.
  • при причинении вреда не должно быть допущено превышения пределов крайней необходимости.

Соразмерность причиненного вреда
характеру и степени опасности, и превышение
пределов крайней необходимости

Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный.

Вопрос о том, меньше ли причиненный вред, чем вред предотвращенный, определяется ценностью того объекта уголовно-правовой охраны, которому угрожал вред, или ценностью совокупности соответствующих объектов.

В случае причинения вреда равноценным интересам оценка правомерности может осуществляться путем соотношения количественных показателей вреда предотвращенного и вреда причиненного.

В отличие от превышения пределов необходимой обороны и превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, причинение вреда при превышении пределов крайней необходимости квалифицируется по общим нормам уголовного закона, предусматривающим ответственность за умышленное причинение смерти, вреда здоровью или имуществу и т.п.

Превышение пределов крайней необходимости влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда. Это положение закона означает, что лицо, причиняющее вред, должно осознавать, что, устраняя опасность, непосредственно угрожающую личности, ее правам, охраняемым законом интересам общества или государства, оно причиняет равный или более значительный вред охраняемым уголовным законом интересам, желает причинить такой вред или сознательно допускает его причинение.

Если же лицо не предвидело причинения вреда равного или более значительного, но могло и должно было предвидеть это обстоятельство или предвидело возможность причинения такого вреда, но самонадеянно рассчитывало на его предотвращение, уголовная ответственность не наступает. Здесь важно обратить внимание на то обстоятельство, что превышение пределов крайней необходимости может быть осуществлено при наличии условий крайней необходимости. При отсутствии таких условий (отсутствовала опасность, опасность не имела непосредственного характера, опасность могла быть устранена иными средствами) может наступать ответственность за неосторожное преступление или ответственность может исключаться в связи с невиновным причинением вреда.

Читайте также:
Как узнать о наследстве: завещание, после смерти родственника,в другом городе, как найти наследников

Умышленное причинение вреда при превышении пределов крайней необходимости, а равно причинение вреда, связанное с нарушением условий правомерности крайней необходимости, должно оцениваться на общих основаниях с учетом в качестве смягчающего наказания обстоятельства п. “ж” ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Не имеет однозначного решения вопрос о правомерности причинения смерти другому человеку в состоянии крайней необходимости, если этим спасается жизнь одного или нескольких других лиц.

Разграничение преступления и крайней необходимости

Иногда в судебной практике специально подчеркивается необходимость разграничения отдельных составов преступлений с внешне схожими ситуациями крайней необходимости. Например, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 “О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий” указано следующее:

“В случаях, когда деяние, содержащее признаки злоупотребления должностными полномочиями (статья 285 УК РФ) или превышения должностных полномочий (статья 286 УК РФ), совершено должностным лицом для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, охраняемым законом интересам общества или государства, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, то такое деяние не может быть признано преступным при условии, что не было допущено превышения пределов крайней необходимости (статья 39 УК РФ)”.

Например, в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 “О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях” указано следующее:

“От передачи взятки или предмета коммерческого подкупа под воздействием вымогательства следует отличать не являющиеся преступлением действия лица, вынужденного передать деньги, ценности, иное имущество, предоставить имущественные права, оказать услуги имущественного характера должностному лицу либо лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, в состоянии крайней необходимости или в результате психического принуждения (статья 39 и часть 2 статьи 40 УК РФ), когда отсутствовали иные законные средства для предотвращения причинения вреда правоохраняемым интересам владельца имущества либо представляемых им лиц. В таком случае имущество, полученное должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, подлежит возврату их владельцу”.

Отличие крайней необходимости
от необходимой обороны

Отличие необходимой обороны от крайней необходимости проводится по следующим основаниям:

  • 1) по источникам опасности – при необходимой обороне таким источником является общественно опасное деяние человека, а при крайней необходимости опасность могут представлять как действия человека, так и иные источники: поведение животных, природные катаклизмы, технические аварии и т.п.;
  • 2) по способу причинения вреда – при необходимой обороне причинение вреда допускается независимо от имевшейся возможности у обороняющегося избежать посягательства или обратиться к органам власти; при крайней необходимости причинение вреда является единственным способом устранения опасности, непосредственно угрожающей интересам личности, общества и государства;
  • 3) по направленности причиняемого вреда – при необходимой обороне вред причиняется лицу, совершающему общественно опасное деяние, т.е. непосредственно посягающему на личность и права обороняющегося или других лиц, на интересы общества или государства, при крайней необходимости опасность охраняемому объекту устраняется путем причинения вреда не источнику опасности, а другим объектам;
  • 4) по соразмерности предотвращенного и причиненного вреда – при необходимой обороне причиненный посягающему вред может быть равным или большим, чем вред предотвращенный; при крайней необходимости обязательно причинение меньшего вреда, чем вред предотвращенный.

Заблуждение лица относительно
условий для крайней необходимости

Опасность, устраняемая в рамках крайней необходимости, должна быть непосредственной, т.е. создающей такие условия, при которых немедленное неустранение этой опасности приведет к причинению вреда охраняемым законом интересам личности, общества или государства. Поэтому условия крайней необходимости будут отсутствовать, если опасность является только возможной, вероятной. В этой связи для правильной правовой оценки ситуации очень важно установить субъективное отношение лица к имеющим место событиям, его восприятие ситуации.

Если лицо заблуждалось в оценке ситуации, хотя по обстоятельствам дела могло и должно было правильно ее оценить, то в его действиях может иметь место преступление, связанное с причинением вреда по неосторожности.

Если же имело место добросовестное заблуждение лица и обстановка происшествия не давала возможности правильной оценки ситуации, речь может идти о невиновном причинении вреда. Однако указанные выводы могут быть сделаны только на основе всей совокупности данных о происшествии в каждом конкретном случае.

Что такое крайняя необходимость по УК РФ?

Что такое крайняя необходимость по УК РФ?

На самом деле, за мудреными юридическими фразами, раскрывающими определение такого понятия, как крайняя необходимость, не скрывается ничего сложного. В сегодняшней статье мы простым и доступным языком расскажем, что это такое и покажем на примерах из жизни.

Что такое крайняя необходимость в уголовном праве?

Для начала, давайте все-таки посмотрим, как крайнюю необходимость определяет статья 39 УК РФ:

“Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости”

Читайте также:
Организации и ИП не удерживают НДФЛ по договорам с самозанятыми

А теперь давайте переведем все это с казенного юридического языка на более понятный.

Если говорить кратко, то крайняя необходимость – это когда мы спасаем нечто очень ценное путем совершения действий, запрещенных Уголовным кодексом. При этом, другого выхода, кроме как нарушить закон ради достижения благородной цели, в данной ситуации не имелось

Например, если гражданин, находясь в безлюдном лесу, с целью спасения жизни истекающего кровью товарища, угонит стоящий на обочине автомобиль грибников и доставит на нем пострадавшего в больницу, где ему спасут жизнь, это будет самая что ни на есть крайняя необходимость.

В приведенном примере содержится главная идея института крайней необходимости: ради спасения более ценного (в данном случае, жизни человека) можно пожертвовать менее ценным (в данном случае, интересами владельца автомобиля).

Важный момент: для признания крайней необходимости причиняемый вред должен быть меньшим, чем предотвращаемый. То есть, ради спасения собственной жизни нельзя убить другого человека. Это будет признано умышленным преступлением

Для того, чтобы крайняя необходимость была признана правомерной без каких-либо условий и оговорок, не должно быть допущено превышения ее пределов. О том, что это такое, говорится в части 2 ст. 39 Уголовного кодека РФ.

На том же примере с угоном автомобиля грибников, можно смоделировать ситуацию, когда это не будет расценено, как крайняя необходимость, хотя, формальная уважительная причина поступка будет присутствовать. Например, человек, заблудившийся в лесу, с наступлением сумерек вышел на проселочную дорогу, где увидел автомобиль. Испугавшись перспективы не успеть добраться домой до наступления ночи, гражданин угнал чужую машину и вернулся на ней в город. В этой ситуации никакой крайней необходимости в его поступке не было, поскольку, отсутствовала явная и наличная опасность.

Зачастую, крайнюю необходимость путают с необходимой обороной , хотя, эти понятия имеют большие отличия. При необходимой обороне обязательным фактором является нападение на обороняющегося. При крайней необходимости страдают интересы третьих лиц, либо общества и государства.

Последствия признания крайней необходимости

Самым главным последствием в случае, когда человек действовал в состоянии крайней необходимости, является то, что его действия будут признаны правомерными и он не понесет за них уголовной ответственности.

Однако, материальный вред , причиненный в состоянии крайней необходимости, подлежит возмещению в полном объеме на основании статьи 1067 Гражданского кодекса РФ.

Для юристов более подробные нюансы применения крайней необходимости изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда России.

Примеры крайней необходимости из жизни и практики

В теории, жизнь может преподносить огромное множество различных ситуаций и примеров, которые можно трактовать как крайнюю необходимость.

Хотя, на практике, крайняя необходимость в уголовном праве в реальных делах встречается не так уж и часто.

В качестве примера, которые имели место в практике судов и правоохранительных органов, можно привести следующий:

  • Машинист пассажирского поезда, увидев внезапно выехавший на переезд автомобиль, принял решение не применять экстренное торможение, поскольку, это могло повлечь сход состава с рельсов. В результате удара автомобиль отбросило в сторону, погибли его водитель и пассажир. В пассажирском поезде никто не пострадал. Проведенное следствие и специальная экспертиза подтвердили, что машинист принял верное решение, поскольку, риск крушения поезда в той ситуации был очень высоким. Действия машиниста были признаны крайней необходимостью и он не был привлечен к ответственности

Если у вас остались вопросы к юристу по теме статьи, вы можете задать их прямо сейчас дежурному консультанту нашего сайта

Статья 39 УК РФ – крайняя необходимость. Комментарии юриста

Крайняя необходимость – положение, при котором вред, причиняемый охраняемым законом интересам, является неизбежным при устранении опасности, которая угрожает личности, ее правам, иным лицам, государственным и общественным интересам, что обусловлено невозможностью устранения опасности иными способами. Основным признаком этого определения является отсутствие факта того, что превышение пределов крайней необходимости состоялось.

Понятие крайней необходимости

Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Превышение пределов крайней необходимости

Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Комментарии юриста к Ст. 39 УК РФ

Действия, совершенные в состоянии крайней необходимости

Действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, могут быть направлены на защиту любого правоохраняемого интереса (как своего, так и чужого, общественного или государственного, на защиту, например, жизни или здоровья человека, имущества и т.д.). Причинение вреда при крайней необходимости допускается для устранения создаваемой разнообразными источниками, а не только общественно опасным посягательством человека, реальной опасности, грозящей личности и правам оказавшегося в таком состоянии лица или иных лиц, интересам общества или государства.

Читайте также:
Кому можно пожаловаться на беззаконные действия полицейских?

Условия правомерности крайней необходимости

В комментируемой статье определены условия правомерности крайней необходимости. Угрожающая опасность должна быть непосредственной, неизбежной, т.е. в случае ее неустранения немедленно наступили бы вредные последствия для правоохраняемых интересов личности, общества или государства. Вероятная, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости. Обязательное условие, оправдывающее причинение вреда при крайней необходимости, состоит в том, что грозившая опасность не могла быть устранена иными средствами.

Превышение пределов крайней необходимости

В то же время в законе формулируется понятие превышения пределов крайней необходимости (ч. 2 комментируемой статьи). Для установления превышения пределов крайней необходимости требуется существование состояния крайней необходимости, т.е. наличие опасности, непосредственно угрожающей личности или иным социально значимым благам, и того, что эта опасность не может быть устранена другими средствами, иначе как путем причинения вреда. В противном случае нет состояния крайней необходимости и, следовательно, не может быть превышения ее пределов. Явное несоответствие причиненного вреда характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, признаваемое превышением пределов крайней необходимости, закон связывает с заведомым причинением охраняемым уголовным законом интересам вреда равного или более значительного, чем предотвращенный.

Определение вины

Проводя сопоставление причиненного вреда в состоянии крайней необходимости с предотвращенным вредом правоохраняемым благам и интересам, следует иметь в виду иерархию социальных ценностей в демократическом обществе. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью (статья 2 Конституции). Следовательно, ради спасения жизни и здоровья человека можно пожертвовать имуществом и другими охраняемыми уголовным законом интересами. И наоборот, превышением пределов крайней необходимости следует признать лишение жизни человека или причинение вреда его здоровью ради спасения имущества, обеспечения иных интересов общества или государства, которым непосредственно угрожала опасность, а равно ради спасения от гибели любого другого человека или от причинения такого же вреда его здоровью. Соотношение размеров причиненного и предотвращенного вреда в состоянии крайней необходимости необходимо проводить с учетом того, что превышение пределов крайней необходимости влечет за собой ответственность по УК только в случаях умышленного причинения вреда. При уголовно наказуемом превышении пределов крайней необходимости виновный осознает, что для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и другим правоохраняемым благам, он причиняет вред равный или более значительный, чем предотвращенный, желая или сознательно допуская это. В иных случаях (при легкомыслии, небрежности) уголовная ответственность исключается. Ошибочное представление лица о причинении им вреда правоохраняемым интересам в состоянии крайней необходимости может исключать ответственность в силу отсутствия вины или влечь ответственность лишь за неосторожное преступление.

Смягчающее обстоятельство

Нарушение условий правомерности крайней необходимости, т.е. превышение ее пределов, рассматривается как обстоятельство, смягчающее наказание (п. «ж» ч. 1 ст. 61), и квалифицируется по статьям Особенной части УК об умышленных преступлениях.

Состояние крайней необходимости не исключает гражданско-правовой ответственности за причиненный вред (см. ст. 1067 ГК).

На страницах нашего сайта мы даем полную и универсальную инструкцию последовательности действий при нарушении ваших прав. Однако самостоятельно и полноценно справиться с задачей защиты могут только единицы. Малейшие ошибки в процедуре способны привести к необратимым последствиям, исправить которые будет невозможно. В Юридическую группу МИП входят квалифицированные опытные юристы всех областей права, которые помогут справиться с решением любых вопросов. Вы всегда можете воспользоваться услугами адвоката по уголовным делам и быть уверенными в результате.

Представленные на сайте фрагменты текста комментариев взяты из открытых интернет-источников, находящихся в свободном доступе, размещены в образовательных целях и могут быть удалены по просьбе автора.

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация – разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.

Крайняя необходимость в законодательстве РФ

Крайняя необходимость (далее также — КН) является одной из гарантий самостоятельной защиты своего имущества и здоровья (жизни). Применяется она в ситуациях, когда гражданин действуют в обстановке, не терпящей отлагательств, и действия его подчас кажутся противозаконными. Но в итоге эти действия общественно полезные и вписываются в рамки закона. Правда, есть тонкая грань, которую следует придерживаться, дабы не превысить допустимых пределов и не понести ответственность за содеянное.

Понятие крайней необходимости

В общих словах это действия гражданина, влекущие имущественный ущерб для физических или юридических лиц, за которые не наступает ответственность. То есть эти действия на первый взгляд незаконные, но так как они совершены из благих целей, то для содеятеля они не грозят наказанием. Благая цель это намерение уберечь имущество, а также здоровье и жизнь людей от вреда.

Читайте также:
Увольнение в связи со смертью работника – оформление, документы, выплаты, налогообложение

Признаки крайней необходимости

ущерб совершенный в состоянии крайней необходимости

Понятие крайней необходимости связано с такими условиями:

  • возникла реальная опасность, которая вызвана различными обстоятельствами (сбои в работе механизмов, природные явления, техногенные факторы, поведение человека, действия животных и т.п.), за исключением насильственных действий людей от которых нужно защищаться (тогда будет необходимая оборона);
  • неважно как человек или его имущество оказалось в опасности по его вине или нет. Главное, чтобы человек не создавал видимость крайней необходимости (имитация легального нанесения вреда). Например, у двух соседей вражда. Один из них из низменных побуждений приводит в неисправность тормоза на своем стареньком недорогом авто. После разгоняет его на участке дороги, где припаркован автомобиль соседа. Затем во избежание наезда на людей (в связи с неисправностью тормозов) останавливает транспорт, врезаясь в дорогой автомобиль недруга. Хоть и жизнь, и здоровье пешеходов оказалась вне опасности, но повреждение тормозов и столкновение с другим автомобилем была злая задумка водителя. Поэтому КН не будет. И совсем другое дело, если бы этот водитель не хотел вреда машине соседа, но в результате нарушения ПДД (превысил скорость на дороге с неудовлетворительным покрытием) испортил тормоза (не замышляя это) и вынужден был столкнуться с соседской машиной. Тогда его действия в пределах условий правомерности причинения вреда.
  • предотвратить угрозу можно только причинением вреда материальным объектам и предметам, а в некоторых случаях человеку. Это значит, что угроза сама не пройдет и нет правомерных альтернативных средств (не ведущих к негативным последствиям) для её нейтрализации;
  • упреждающие действия могут быть направлены не обязательно на другие объекты. Возможно и на сам охраняемый объект. Например, представим, что произошло возгорание пшеничного поля. Очаг горения образовался с края и движется к центру поля. Пожарный расчет опаздывает и, исходя из площади пожара, он не справится с тушением. Фермер соседского поля распахал широкую полосу вдоль поля перед наступающим огнем. Таким образом, пожар был локализован. Большая часть поля уцелела благодаря действиям фермера, который уничтожил меньшую часть урожая на этом же поле.
  • спасательные меры приведут к последствиям менее тяжким, чем те, которые могут быть от предотвращаемой угрозы;
  • вредопричинитель может действовать во имя спасения своих интересов, а также к пользе других лиц (в том числе организаций, учреждений предприятий);
  • своевременность мер. Защищать объекты охраны на будущее, как бы предвидя угрозу, нельзя. Опасность должна быть действующей.

Но чтобы лучше понять, о чем идет речь, нужно привести классические примеры крайней необходимости.

Когда есть угроза имуществу

Пример №1. Загорелась квартира и чтобы добраться до места, с которого можно производить тушение (балкон соседней квартиры), нужно выломать входную дверь соседней квартиры. Поэтому вред в виде поврежденной двери и есть КН.

Но при этом у пожарников нет подъемных средств (допустим, пожарной телескопической лестницы) и в соседней квартире нет людей, которые могли бы открыть дверь.

Кстати, из этого примера можно видеть, что причинитель вреда может быть не простой гражданин, а и лицо, которое выполняет свои служебные задачи.

Когда угроза здоровью и жизни

Пример №2. Гражданин, проходя мимо дорогой машины, увидел в ней ребенка, оставленного матерью в жаркий летний день. Дабы не допустить удушья и теплоудара, гражданин разбил стекло (а что бы разбить стекло ещё и выломал дорожную изгородь), отворил автомобиль для проветривания, обеспечения ребенка питьем.

Кстати, если окажется, что в автомобиле работал кондиционер и ребенку ничего не угрожало, но внешне это не было понятно (кондиционер работал бесшумно, ребенок кричал, прочее) всё равно действия «спасителя» будут законными.

Ещё есть классический пример, который вписан во все учебники уголовного права — три альпиниста на одной связке. У одного оборвались крепления и страховка не выдержит троих. Для спасения двух альпинистов отрезают трос нижнего. Таким образом, ценой жизни одного спасаются двое.

Сфера применения

Как показывает практика, чаще всего приходится иметь дело с крайней необходимостью в уголовном праве. Она служит оправдывающим аргументом против обвинений по уголовным статьям. Но не ко всем статьям применима КН. Она, к примеру, не уместна при мошенничестве (ст. 159), изнасиловании (ст. 131) или клевете (128.1).

Однако необходимость может быть оправданием по следующим статьям УК РФ: 105, 109 (убийство), 111, 112, 114, 115 (причинение вреда), 139 (неприкосновенность жилища), 166 (угон), 167, 168, 346, 347 (причинения вреда имуществу), 215.2 (приведение в негодность объектов жизнеобеспечения), 216 (нарушение правил безопасности), 261 (уничтожение лесных насаждений), 263, 264 (нарушение правил движения на транспорте), 267 (приведение в негодность транспорта), 337 (оставление места службы) и некоторые другие.

Читайте также:
Как составить договор о намерениях купли-продажи недвижимости

Превышение пределов

Статьей 39 УК РФ предусматривается и обратная сторона медали – превышение рамок крайней необходимости. Это когда некий гражданин хоть и пытался предотвратить негативные последствия, но методы его грубы и результат плачевнее того, чего он избегал. То есть нарушается главное правило – причинение меньшего вреда для устранения большего.

Признаки превышения пределов крайней необходимости

  • размер нанесенного урона равный или больше, чем предотвращаемый;
  • если размер нежелаемых последствий невозможно определить, то во внимание берется сама угроза, то есть насколько способ её устранения более опасен, разрушительнее;
  • имеются другие способы нейтрализации угроз.
    Например, гражданин имеет земельный участок, огороженный забором. Рядом на спецтехнике проводились работы по благоустройству городских земель. Тракторист из-за невнимательности уборочным ковшом зацепил забор и, не замечая этого, продолжает работать. Чтобы не допустить обрушение забора, хозяин участка заскочил в кабину тракториста, нанес последнему побои и принудительно заглушил двигатель. В результате технику остановилась, заграждение не рухнуло, но тракторист получил телесные повреждения. Собственник участка поступил правильно, за исключением рукоприкладства, которое и стало превышением тех самых допустимых пределов. Значит действия гражданина носили чрезмерно жестокий характер. Который не соответствовал возникшей угрозе и общей обстановке.
    А теперь этот же пример, но с вариантом, когда речь идет не о сопоставимости обстановки и действий человека, а соотносимости масштабов последствий.
    Например: собственник земли не может криками и жестами обратить внимание тракториста на себя, так как тот из-за шума и ограниченной обзорности не слышит и не видит собственника. Забраться на ходу в кабину трактора хозяин участка физически не может. Тогда последний забирается в неподалеку стоящий грузовик и таранит трактор. В результате забор цел, но две единицы техники сильно пострадали. И их ремонт будет намного дороже, нежели восстановить забор. Опять превышение допустимых рамок. Ведь собственнику достаточно было камнем аккуратно разбить стекло в тракторе. На это тракторист обратил бы внимание и прекратил работу.
  • действия гражданина осознаны и целенаправленны (умышленные). Например: водитель двигался, не нарушая правил движения. Ему навстречу (на встречную полосу) выехал другой автомобиль. Для предотвращения аварии, водитель резко свернул на обочину и сбил идущего пешехода, причинив ему тяжкие телесные повреждения. Водитель видел пешехода и, получается, намеренно наехал на него. Налицо превышение пределов. А если бы пешеход в момент маневра резко выскочил из-за кустов и водитель этого не мог видеть, тогда действия последнего ненаказуемы.

Как доказать законность своих действий

Если гражданину грозит обвинение в преступлении, где имело место КН, то об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, он должен заявлять сам. Не нужно ждать, когда эти факты всплывут сами по себе. Более того, не просто заявить, а предъявить доказательства, логические доводы. Это можно делать как на этапе доследственной проверки, так и в ходе предварительного следствия, либо при рассмотрении дела судом.

Обычно вопрос об активной защите встает на следствии. Поэтому этими доказательствами могут быть:

1. допрос обвиняемого (потенциального обвиняемого). Если допрос ранее состоялся, то нужно ходатайствовать о дополнительном допросе. И под протокол всё обстоятельно изложить.

2. протокол допроса свидетеля. Если есть свидетели, знающие, видевшие и располагающие хоть какой-либо полезной информацией, то они должны рассказать об этом следователю (суду). Об их допросе нужно подать ходатайство.

3. акт оценки имущества, размера причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта и т.д. Можно самостоятельно заключить договор с оценщиком и попытаться оценить стоимость реального ущерба. Один экземпляр акта следует представить органам, ведущим следствие, плюс ходатайство о допросе оценщика, как специалиста.

4. судебная экспертиза. Вопросы перед экспертом должны быть направлены на выяснение:

  • стоимости нанесенного ущерба;
  • предотвращенного ущерба;
  • имелась ли возможность точно определить в складывающейся обстановке величины ущербов;
  • был ли способ устранения опасности без ущерба вообще;
  • имелась ли возможность устранить угрозу с меньшим ущербом;
  • прочие.

5. видеозапись. Это больше касается случаев ДТП, которые были зафиксированы на видеорегистратор. Нужно сделать запись на оптический диск и представить правоохранительным органом. А также сохранить само записывающее устройство с оригинальной записью, на случай проведения экспертизы.

Поэтому задача вредопричинителя сводится к тому, чтобы четко заявить о КН и представить хотя бы минимально необходимые доказательства своих слов.

А вот на следователя взваливается более сложная задача. Он должен не просто проверить версию обвиняемого, не просто опровергнуть представленные аргументы, а еще добыть доказательства превышения пределов необходимой обороны. И эти доказательства должны быть абсолютно неопровержимы.

Иногда в этом заинтересована потерпевшая сторона. Именно потерпевший может помогать следователю собирать свидетельства превышения допустимых пределов.

В чем отличие от необходимой обороны

Многие люди, заблуждаясь, думают, что крайняя необходимость и необходимая оборона это одно и тоже. На самом деле они интуитивно понимают смысл этих терминов, но объединяют их в одно общее понятие.

Читайте также:
Договор на размещение рекламы на транспортном средстве - бланк 2022

Принципиальные отличия от необходимой обороны заключаются в следующем:

признак Необходимая оборона Крайняя необходимость
от чего защита всегда насильственное нападение человека источником угрозы могут быть природные явления, механизмы, повадки животных. Иногда поведение человека, которое не расценивается как покушение на здоровье и жизнь других людей. Это поведение может влечь побочные явления, создающее физическую опасность
возможность альтернативных действий допускается, то есть действия обороняющегося правомерны, даже если он мог остановить преступника другим способом, например, обратиться к полицейскому не признается поведение как действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, если есть вариант избежать совершения вредоносных телодвижений при условии устранения опасности
предположение опасности допускается, когда нападающий демонстрирует намерение напасть, но фактически еще не напал угроза должна быть не предположительной, а реально действующей и непосредственно возникшей
как нейтрализуется вред нападающему урон имуществу, другим лицам, а также вред лицу, которое создает угрозу
смягчение наказание за превышение пределов предусмотрено (статьями 108 и 114 Уголовного кодекса) не предусмотрено законодательством, но может быть учтено судом при вынесении приговора

Отличие от задержания преступника

Причинение вреда в состоянии крайней необходимости сильно отличается и от задержания правонарушителя. Суть задержания сводится к доставлению нарушителя в правоохранительные органы и предотвращению новых деяний. То есть все усилия сводятся к обезвреживанию преступника. В этой связи никакого вреда имущества и людям не наносят.

В гражданском законодательстве

В гражданском праве также есть упоминание о КН (статья 1067 ГК РФ). На первый взгляд формулировка такая же, как и в других отраслях права (уголовный кодекс, КоАП) — всё та же ликвидация опасности вредоносными действиями во благо себе или другим людям. Но разница есть:

в уголовном законе ответственность за крайнюю необходимость не наступает, а в гражданском прямо предусмотрена. Чаще всего при крайней необходимости (за одно и тоже действие) человека освобождают от уголовного наказания и привлекают к гражданской ответственности.

Например, на пароме через реку переправляются автомобили. Один автомобиль самовоспламенился и его тушение подручными средствами не приносит успеха. Чтобы пламя не перекинулось на другие автомобили, капитан судна одним из автомобилей растолкал другие транспортные средства на безопасное расстояние. В результате один автомобиль выгорел, а на остальные пламя не распространилось. Но несколько автомобилей были сильно повреждены. Капитана парома к ответственности по ст. 167 УК РФ не привлекут, а вот собственники автомобилей могут подать иски о возмещении ущерба (в размере стоимости восстановительного ремонта).

Однако не все так плачевно. В зависимости от ситуации суд может переложить ответственность с причинителя на лицо, чье имущество спасалось, либо вовсе освободить от ответственности. Во внимание принимается масштаб вреда, который устранялся, имеется ли провокация или прочие неправомерные действия истца, имущественное положение ответчика и пр.

В административных правоотношениях

Существует КН и в административном праве. В сравнении с уголовно-правовой необходимостью практически ничего нет нового, за исключением двух моментов:

  • применяется к проступкам, которые предусмотрены КоАП РФ. Такие правонарушения менее общественно опасные, соответственно, размер ущерба (наносимый и устраняемый), как правило, меньшего размера, нежели в случае уголовного преступления.
    Например, водитель управляет автомобилем, двигаясь по своей полосе в соответствии с ПДД. Во избежание столкновения с транспортом, который с соседней полосы стал некорректно перестраиваться, водитель съехал с дороги и разрушил дорожные заграждения. Однако его не привлеки по ст. 12.33 КоАП РФ, так как он пояснил, что в соседнем автомобиле видел детей на заднем сиденье. И если он не наехал на дорожные сооружения, то столкнулся с автомобилем, в результате дети могли получить травмы опасные для жизни.
  • административное правонарушение в состоянии крайней необходимости не предусматривает превышение пределов, а также наличие/отсутствие умысла на причинение вреда. То есть когда фактический ущерб будет больше избегаемого, то во внимание не будут приниматься мотивы нарушителя, его субъективную оценку последствий и пр.

Если у Вас есть вопросы по теме статьи, пожалуйста, не стесняйтесь задавать их в комментариях. Мы обязательно ответим на все ваши вопросы в течение нескольких дней.

Понятие и значение института крайней необходимости

Волосников, А. Е. Понятие и значение института крайней необходимости / А. Е. Волосников. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2017. — № 8 (142). — С. 226-228. — URL: https://moluch.ru/archive/142/39952/ (дата обращения: 02.02.2022).

В правовой теории встречается разные трактования термина «крайняя необходимость», определяющих общественные и правовые свойства данного института. Как правило, авторы делают акцент на исключительности складывающихся обстоятельств. Зачастую берется во внимание потребность устранения опасности путем причинения ущерба наименее ценному благу.

Крайняя необходимость иногда характеризуется как право лица на совершение запрещенного законом действия; как несоблюдение одного законного блага в целях защиты другого, наиболее значимого; как метод предотвращения угрозы, грозящей законному благу; как право на нанесения вреда охраняемым законом благам и т. д.

Читайте также:
Мошенники взломали страницу в социальной сети и забрали деньги

Исследование всех точек зрения, складывающихся по понятию «крайняя необходимость» позволяет прийти к выводу, что крайняя необходимость — это такая ситуация, при которой лицо, столкнувшееся с угрозой, грозящей его законным интересам, интересам общества, государства либо других лиц, в следствие необходимости ее уничтожения имеет право на причинение вынужденного, разумного ущерба другим, наименее значимым охраняемым законом интересам.

Столкновение с угрозой опасности — характерный аспект крайней необходимости. Невозможно вести речь о крайней необходимости, в случае, когда опасность, угрожающая законным интересам, на самом деле имеет место быть, но данный факт не осознается деятелем, способным предпринять меры к ее предотвращению. Невозможно привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в силу возложенных на него обязанностей должно осуществить действия по предотвращению опасности, но не сделало этого, так как не осознавало факта наличия опасности. Кроме того, надлежит учесть, что столкновение с опасностью случается в момент, когда лицо понимает наличие выбора последующих действий: или осуществить деяния, нацеленные на защиту законного интереса, или игнорировать значимость совершения необходимых действий.

Крайняя необходимость — субъективное право конкретного лица совершить действия, направленные на причинения вреда. Субъектное право — это пределы поведения субъекта, установленные законом. Деятель имеет право реализовать такую возможность, но также имеет право и проигнорировать его. Источником образования права нанесения ущерба в состоянии крайней необходимости является наличие опасности, угрожающей законным благам.

Вред, нанесенный в состоянии крайней необходимости, является вынужденным. Посягательство на законные блага обуславливается объективно складывающимися обстоятельствами. Вынужденный характер деяний, совершаемых при крайней необходимости, подчеркивали многие авторы.

Вред, причиненный при крайней необходимости должен быть признан целесообразным и разумно обоснованным. Такой критерий значит, что при исключении угрозы деятель должен сделать все возможное, чтобы причинить наименьший вред. В случае если деятель осознано нарушает такой критерий, другими словами специально пренебрегает мерами необходимости, то при таких обстоятельствах лицо подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Принцип рациональной обоснованности раньше не включался в систему признаков, характеризующих природу крайней необходимости. Вместе с тем на необходимость учета целесообразности деяний, предпринятых в состоянии крайней необходимости, настаивали некоторые ученые, занимавшиеся изучением частных случаев крайней необходимости.

Критерий рациональной обоснованности считается базовым критерием крайней необходимости. В нормы, касающиеся крайней необходимости, обычно включены основные указания на то, что в ситуации присутствие выбора действий, образовывающегося вследствие столкновения с опасностью, угрожающей благам лица, социума, государства, деятель обязан предпринять меры, наиболее разумные, целесообразные и рациональные. Общественное значение института крайней необходимости наглядно раскрывается через популярную формулу: законно то, что целесообразно.

Институт крайней необходимости — это юридическое оболочка идеи рациональности, существующей в праве. Устанавливая крайнюю необходимость, уголовное законодательство характеризует наличие право рациональной инициативы. Законодатель дает право лицу, столкнувшемуся с угрозой, возможность выбирать действия. Лицо наделено правом нанести ущерб правоохраняемым благам, если считает, что осуществляемые им действия в образовавшейся ситуации целесообразны и оптимальны.

Лицо самостоятельно принимает решение как ему действовать на основании анализа ситуации крайней необходимости. Рациональность и оптимальность совершения действий устанавливается с учетом общих принципов уголовного права, в совокупности с фактическим положением дел. При принятии решения в состоянии крайней необходимости, субъект имеет права полагаться на общие правила и нормы морали, также «здравым смыслом». Крайняя необходимость может быть оправдана только того, когда вред, причиненный правоохраняемым благам, представляет собой прецедентом быстрой эволюции социума.

В доктрине уголовного права ощутимо расширено мнение о том, что в число обязательных критериев ситуации крайней необходимости включен признак причинения ущерба третьим лицам, другими словами юридическим и физическим лицам, которые, обычно не связаны с появлением опасности.

Кажется, что такой критерий на самом деле имеет самые общеизвестные ситуации крайней необходимости. В значительном количестве ситуаций в системе такой категории отношений имеется 3 стороны:

1) причинитель ущерба,

2) лицо, интересы которого охраняются действием крайней необходимости;

3) лицо, благам которого причиняется вред. Но следует учесть, что такой аспект характеризует лишь немногие обстоятельства крайней необходимости.

Абсолютно очевидно отсутствие третьего лица в тех случаях, когда лицо защищает собственные блага за счет нанесения ущерба иных лиц; в случае, когда одно лицо защищает блага другого лица за счет нанесения ущерба законным интересам того же лица; в случае, когда не соблюдается одна обязанность в целях соблюдения иной, более значительной, обязанности. Кроме того, можно признать более рациональным и обоснованным мнение ученых, которые полагают, что нанесение ущерба третьим лицам является значительным, но необязательным критерием крайней необходимости.

Целям анализа правовой природы института крайней необходимости является выявление функция этого института. Подробное исследование направлений юридического воздействия анализируемого института приводит к выводу о наличии четырех таких функций:

Статья уголовного кодекса, содержащая институт крайней необходимости, имеет важную воспитательную функцию. Изложенные в ней нормы создают социально полезные мотивы поведения. Предоставляя право гражданам жертвовать своими благами для достижения социально полезной цели, уголовный закон о крайней необходимости создает фундамент для укрепления мысли о том, что общественная нравственность осуждает лиц, реализуя исключительно личные интересы.

Читайте также:
Сколько алкоголя можно ввозить в Финляндию и вывозить из неё: таможенные правила на товары

Правотворческая функция рассматриваемого института выражена в том, что значительное количество нормативно-правовых актов основывается на институте крайней необходимости. Законодатель, осуществляя правотворческую деятельность, наперед предвидит обстоятельства крайней необходимости в деяниях субъектов права и тщательно излагает ее в законе или в подзаконных нормативных актах.

Регулятивная функция выражается в том, что институт крайней необходимости регулирует поведения людей в обществе. Такой институт включает нормы того, как надо себя вести человеку при наступлении опасности, утверждается правила разрешения споров, касающихся обоснованности защиты правоохраняемых благ.

Институт крайней необходимости является межотраслевым институтом: он включен и в уголовное, и в гражданское, и в административное право. Нередко институт крайней необходимости указывается во множестве законодательных, подзаконных актов, регулирующих деятельность правоохранительных и других органов. В связи с чем, справедливо указывать на корреспондирующую функцию института крайней необходимости, а корреспонденция норм уголовного, гражданского, административно-правового законодательства, межотраслевых законодательных актов.

На основании изученного возможно прийти к выводу, что институт крайней необходимости имеет огромное значение в современном уголовном праве и выполняет значимые функции. С развитием информационного общества становиться все больше ситуаций, создающих обстоятельства крайней необходимости. Благодаря чему включение его уголовный кодекс считается необходимость в современном цивилизованном обществе.

  1. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 07.02.2017)
  2. Антонов В. Ф. Крайняя необходимость в уголовном праве. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. — 112 с.
  3. Козак В. Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1981. — 154 с.
  4. Плешаков А. М., Шкабин Г. С. Институт крайней необходимости в российском уголовном праве. — М.: Юрлитинформ, 2006. — 240 с.

Основные термины (генерируются автоматически): крайней необходимости, института крайней необходимости, состоянии крайней необходимости, институт крайней необходимости, обстоятельства крайней необходимости, Институт крайней необходимости, ситуации крайней необходимости, критерием крайней необходимости, значение института крайней, крайней необходимости должен, аспект крайней необходимости, действием крайней необходимости, природу крайней необходимости, случаев крайней необходимости, практики крайней необходимости, институте крайней необходимости, Крайняя необходимость, следствие необходимости, мерами необходимости, базовым критерием крайней.

Необходимая оборона и крайняя необходимость – условия применения

СОСТОЯНИЕ необходимой обороны и крайней необходимости. ПРАВОМЕРНАЯ ЗАЩИТА личности и прав обороняющегося. УСЛОВИЯ, необходимые для устранения угрожающей опасности. Что нужно учитывать, чтобы НЕ ДОПУСТИТЬ ПРЕВЫШЕНИЕ ДОПУСТИМЫХ ПРЕДЕЛОВ ОБОРОНЫ.

* В России необходимая оборона и крайняя необходимость относятся К ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ, ИСКЛЮЧАЮЩИМ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ, а, следовательно, действия, совершенные в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости не влекут уголовной или иной ответственности и наказания. Тем не менее, существует тонкая грань между необходимой обороной и превышение ее пределов, а также между крайней необходимостью и превышением ее пределов. ОХРАНА ОБЪЕКТОВ напрямую связана с многочисленными опасностями и угрозами, поэтому частные охранники должны знать условия и обстоятельства, при которых они могут действовать в том или ином состоянии.

Для оценки того, являются ли определенные действия необходимой обороной или крайней необходимостью, необходимо установить наличие определенных обстоятельств, которые можно разделить на ДВЕ ГРУППЫ: относящиеся К ПОСЯГАТЕЛЬСТВУ и относящиеся К ЗАЩИТЕ.

НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА

необходимая оборона

Согласно части 1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу В СОСТОЯНИИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ, то есть при защите личности и прав обороняющегося лица или других лиц, охраняемых законом интересов общества от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА — ЭТО правомерная ЗАЩИТА от общественно опасного посягательства ПУТЕМ ПРИЧЕНЕНИЯ ВРЕДА посягающему. На основании ч. 3 ст. 37 УК РФ лицо имеет ПРАВО НА НЕОБХОДИМУЮ ОБОРОНУ независимо от возможности избежать посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

* Состояние необходимой обороны возникает и тогда, когда лицо защищает НЕ СЕБЯ, А ДРУГИХ ЛИЦ т.е. посягательство направлено не именно на него, а на кого-то другого. Например, мужчина, увидев, что некие лица явно пристают к девушке и угрожают ей физической расправой, вступается за нее.

Необходимо подчеркнуть, что ЦЕЛЬ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ заключается в защите охраняемых законом интересов, а причинение в процессе ее осуществления вреда посягающему носит ВЫНУЖДЕННЫЙ ХАРАКТЕР, порождается совершением с его стороны общественно опасного деяния.

Однако не каждое преступление служит основанием для необходимой обороны. Его НЕ ОБРАЗУЮТ: неосторожные преступления, преступления, совершенные путем бездействия (халатность, неоказание помощи больному), и те умышленные преступления, которые немедленно и неотвратимо не влекут причинения вреда.

Требуется, чтобы посягательство было НАЛИЧНЫМ, т.е. уже начавшимся, но еще НЕ ПРЕКРАЩЕННЫМ. Началом посягательства считается покушение на него. Например, некий человек, угрожая пистолетом, требует вывернуть карманы. Предполагаемое посягательство не дает основания для необходимой обороны. Если посягательство окончено, то оборонительные действия недопустимы.

Читайте также:
Можно ли пить алкоголь в самолете и как провозить спиртное на борту: в багаже или ручной клади и сколько литров разрешается?

необходимая оборона и крайняя необходимость

* Закон допускает возникновение состояния необходимой обороны и до момента начала посягательства. Но в этом случае угроза такого посягательства должна быть реальной и непосредственной. Например, лицо угрожает физической расправой (убью, покалечу и т.п.) и при этом тянется рукой к какому-либо предмету, который можно использовать в качестве оружия (нож, топор, молоток и т.п.). В отношении момента окончания состояния необходимой обороны, следует отметить, что при определенных обстоятельствах, оно может продолжаться и после фактического окончания посягательства. Но в этом случае, должно быть установлено, что обороняющийся, исходя из обстановки не смог определить, что посягательство уже прекратилось. А сделать это довольно сложно.

Необходимая оборона состоит в причинении вреда ТОЛЬКО ПОСЯГАЮЩЕМУ. Вред может быть физическим и имущественным. Имущественный вред при обороне может состоять в повреждении дорогостоящей одежды, в убийстве породистой собаки, используемой в качестве орудия нападения, в повреждении автомобиля и т.д.

Статья 1066 ГК РФ говорит о том, что НЕ ПОДЛЕЖИТ ВОЗМЕЩЕНИЮ вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если не были превышены ее пределы.

Оборона признается СВОЕВРЕМЕННОЙ, если она осуществлена в период от начала посягательства до его окончания. Нельзя обороняться, если посягательство окончено, если посягающий приведен в такое состояние, при котором он уже не представляет опасности.

признаки необходимой обороны

Обязательным признаком необходимой обороны выступает и ее ЦЕЛЬ. Она состоит в пресечении посягательства, в приведении посягающего в такое состояние, при котором он не может продолжать действовать общественно опасно. Если же лицо, подвергшееся нападению, использовало его как предлог для сведения счетов, для самочинной расправы, то необходимая оборона исключается.

Наконец, требуется, чтобы необходимая оборона была СОРАЗМЕРНОЙ, т.е. чтобы она не превышала допустимых пределов. Соразмерной признается такая оборона, при которой причиненный вред посягающему был меньшим, равным или несколько большим, чем тот вред, который ожидался от его действий.

* Например, если посягательство направлено на жизнь, здоровье обороняющегося или другого лица, или если есть реальная угроза такого посягательства, применение ответного насилия в ответ может быть правомерным. Если же посягательство направлено на имущество, то нельзя совершать действия явно не соответствующие характеру посягательства. Например, стрелять в лиц, проникших в его жилище с целью кражи имущества.

Безусловно, разнообразие жизненных ситуаций огромно. Бывают случаи, когда нападение происходит настолько БЫСТРО И НЕОЖИДАННО, что обороняющийся не может адекватно оценить степень опасности нападения. В этом случае действия обороняющегося могут быть расценены как необходимая оборона.

В ОТНОШЕНИИ ПРЕВЫШЕНИЯ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ нужно знать, что действия, выходящие за рамки, изложенные выше, являются превышением необходимой обороны. Ответственность за такие действия предусмотрена ст. 108 и ст. 114 УК РФ. Стоит отметить, что, как правило, уголовно наказываются только умышленные действия, превышающие пределы необходимой обороны, т.е. обороняющийся действовал сознательно, допускал, что причиняет вред, явно несоразмерный посягательству и желал наступления этого вреда.

КРАЙНЯЯ НЕОБХОДИОСТЬ

крайняя необходимость

Согласно ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

ПРЕВЫШЕНИЕМ ПРЕДЕЛОВ КАРЙНЕЙ НЕОБХОДИОСТИ признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Как правило, действия, превышающие пределы крайней необходимости влекут уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда. Но стоит отметить, что даже если причинение вреда будет признано крайней необходимостью и не будет влечь уголовной ответственности, с причинителя вреда может быть взыскано возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства (ст. 1067 ГК РФ).

КРАЙНЯЯ НЕОБХОДИМОСТЬ — ЭТО такое положение лица, когда оно вынуждено ДЛЯ ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ ЗНАЧИТЕЛЬНОГО ВРЕДА одним охраняемым законом интересам ПРИЧИНИТЬ (в качестве крайней меры) МЕНЕЕ ЗНАЧИТЕЛЬНЫЙ ВРЕД другим охраняемым законом интересам.

Состояние крайней необходимости возникает там, где сталкиваются два охраняемых законом интереса и сохранение одного (БОЛЕЕ ВАЖНОГО) достигается принесением в жертву другого (МЕНЕЕ ВАЖНОГО).

Условия правомерности акта крайней необходимости принято подразделять на относящиеся К ГРОЗЯЩЕЙ ОПАСНОСТИ и К ЗАЩИТЕ ОТ НЕЁ.

1. УГРОЖАТЬ личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемых законом интересов общества или государства.

4. ЕЁ НЕЛЬЗЯ УСТРАНИТЬ ДРУГИМИ СРЕДСТВАМИ, не связанными с причинением вреда интересам третьих лиц, то есть средствами, не связанными с причинением вреда иным охраняемым законом интересам.

защита от опасности

Для того, чтобы действия могли быть расценены как крайняя необходимость, опасность, угрожающая личности, ее правам должна быть наличной, т.е. иметь место в действительности. НАЛИЧНАЯ ОПАСНОСТЬ, то есть непосредственно угрожающая причинением существенного вреда индивидуальным или общественным интересам. Наличность опасности означает, что она возникла, существует и еще не миновала.

Читайте также:
Обвиняют, что напоил несовершеннолетнего, какое может быть наказание?

Опасность должна быть ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ и реальной, а не гипотетической и не кажущейся, то есть она должна непосредственно угрожать, а не быть плодом чьего-то вымысла.

Для того, чтобы соответствующее причинение вреда в состоянии крайней необходимости было признано правомерным, необходимо, чтобы средства, которыми устраняется опасность были ЕДИНСТВЕННО ВОЗМОЖНЫМИ в сложившейся ситуации. Например, если лицо для экстренной госпитализации попавшего в аварию человека в больницу, не законно захватило чужой автомобиль, хотя была реальная возможность вызвать скорую помощь, которая могла приехать быстро, ситуации крайней необходимости не будет. Если то же самое случилось в какой-нибудь в удаленной деревне, куда скорая помощь объективно будет ехать долго, то захват чужой машины может быть расценен как крайняя необходимость. То есть состояние КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ исключается, если устранение опасности было возможным без причинения вреда третьим лицам.

Как уже отмечалось, существуют также УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ АКТА крайней необходимости, ОТНОСЯЩИЕСЯ К ЗАЩИТЕ ОТ ГРОЗЯЩЕЙ ОПАСНОСТИ:

2. Вред при крайней необходимости причиняется не лицам, создавшим опасность, а ТРЕТЬИМ ЛИЦАМ (посторонним). деятельность которых вовсе не связана с возникновением опасности, породившей состояние крайней необходимости

4. Защита НЕ ДОЛЖНА ПРЕВЫШАТЬ ПРЕДЕЛОВ необходимости. Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть МЕНЕЕ ЗНАЧИТЕЛЬНЫМ, чем вред предотвращенный.

ОТЛИЧИЕ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ ОТ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИОМСТИ

отличия необходимой обороны от крайней необходимости

1. ПРИ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ угроза может исходить совершенно от разных источников, в том числе от техногенных аварий или природных катаклизмов (ураганов, землетрясений, наводнений и т.п.), в результате аварий, транспортных происшествий, несчастных случаев, нападений животных и т.п. ПРИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЕ опасность всегда исходит именно от действий человека, являющегося источником преступного посягательства.

угроза при крайней необходимости

2. Вред ПРИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЕ может быть причинен только посягающему человеку. Как гласит Закон, «Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны». ПРИ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ вред, как правило, причиняется третьим лицам, которые не причастны к возникновению угрозы и созданию опасности другой личности, его правам, государственным и общественным интересам.

4. НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА не преступна, если вред, причиненный меньше, равен или даже несколько больше предотвращенного. В данном случае обороняющемуся лицу не нужно заботится о причиненном вреде посягающему, однако не надо забывать о превышении пределов необходимой обороны. ПРИ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ причиненный вред должен быть всегда меньше, чем предотвращенный. Действуя в условиях крайней необходимости, лицо должно отдавать себе, отчет в том, что вред, который он причиняет другим, охраняемым законом интересам, должен быть меньше вреда предотвращаемого.

5. Действуя в состоянии КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ человек не имеет права предотвращать опасность для собственной жизни за счет жизни другого человека, или уничтожать чужое имущество по стоимости значению большее, чем имущество спасаемое. Однако, при использовании права НА НЕОБХОДИМУЮ ОБОРОНУ обороняющийся может причинить смерть посягающему с целью спасения своей жизни или жизни другого человека, если при этом не было превышения пределов необходимой обороны.

6. Еще одним важным отличием является вопрос о возмещении причиненного вреда. Как было сказано выше, вред, причиненный в состоянии НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ, возмещению не подлежит, а вред, причиненный в состоянии КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ, подлежит возмещению, если суд не примет иного решения.

ГК ТАГГЕРД — МЫ ЗНАЕМ МЕТОДЫ ЗАЩИТЫ В ЛЮБОЙ СИТУАЦИИ

Охрану объекта и имущества, а тем более личную охрану стоит доверять только опытным специалистам. При кажущемся многообразии, выполнить такую задачу качественно могут далеко не все игроки охранного рынка. Группа компаний «ТАГГЕРД» выполняет ОХРАННЫЕ УСЛУГИ В МОСКВЕ и Подмосковье уже БОЛЕЕ ЧЕТВЕРТИ ВЕКА (с 1993 года). Наши специалисты готовы выполнить любую порученную работу с максимальной ответственностью.

методы защиты при угрозе нападения

КОМПЛЕКС МЕР безопасности, эффективный для конкретного предприятия разрабатывается специалистами ЧОП после детального изучения объекта и аудита режима безопасности. Сюда входит осмотр подлежащей охране территории, помещений, имущества, оценка защищенности объекта, ознакомление с документацией, определение спектра опасностей и угроз, выявление уязвимых мест, изучение внутренней структуры предприятия и уровня посещаемости, обязанностей работников, степени режимности, требований к допуску и доступу.

Более подробную информацию об охранных услугах можно получить у специалистов ГК ТАГГЕРД, задав интересующие вопросы в заявке на услугу. Наши сотрудники в короткий срок обработают полученную информацию и предоставят ответ на поставленные вопросы удобным для Вас способом. ЧЕРЕЗ 12 ЧАСОВ ПОСЛЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА мы можем приступить к выполнению порученного нам задания.

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: