Может ли суд отступить от принципа равенства долей при разделе имущества

Как отступить от принципа равенства долей супругов, и при этом не оступиться (неравный раздел имущества)

Дела о разделе совместно нажитого имущества супругов в судебной практике одни из самых распространенных. При этом суды крайне редко отступают от принципа равенства долей супругов в интересах несовершеннолетних детей. Почему?

Предлагаемая статья представляет собой попытку ответа на этот вопрос.

Исключение из правил

По общему правилу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении их долей в нем таковые доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Кроме данного исключения, согласно п. 2 настоящей статьи, суд вправе отступить от принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интереса несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов. Данная норма в широком смысле может рассматриваться также и как исключение из п. 4 ст. 60 СК РФ в той его части, которая устанавливает отсутствие права собственности у ребенка на имущество родителей, а у родителей – на имущество ребенка.

Законный интерес

Как примеры наличия указанного в п. 2 ст. 39 СК РФ заслуживающего внимания законного интереса супруга в данной норме приводятся случаи неполучения другим супругом доходов по неуважительным причинам или расходования им общего имущества супругов в ущерб интересам семьи. Кроме этого, как разъясняется в абз. 1 п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.98 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» к таковым относится также случай, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным независящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Проблема правоприменения

Таким образом, ни закон ни официальные разъяснения ВС РФ не устанавливают конкретных случаев, свидетельствующих о наличии интереса несовершеннолетних детей для отступления судом от принципа равенства долей супругов. На наш взгляд, данное обстоятельство и является главной причиной весьма скудной и крайне противоречивой судебной практики.

Абзац 2 п. 17 приведенного разъяснения ВС РФ предписывает суду приводить в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, что вполне обоснованно. В то же время более чем очевидно, что данное требование в отсутствие примерного перечня случаев, подтверждающих интерес несовершеннолетних детей, для судей становится не только тяжким бременем, но и, как это ни печально, в большинстве своем непреодолимым препятствием. Конечно, заявитель должен представить суду свои доводы на данный счет, но ведь последнему будет необходимо оценить их обоснованность, что по указанной причине совсем непросто.

Противоречия судебной практики

Весьма показательным для иллюстрации вышеописанных трудностей и проистекающих из них ошибок, а также возможной предвзятости суда является решение Куйбышевского районного суда города Омска от 02.12.2009 № 2-4961/2009. Суд, отказывая в отступлении от принципа равенства долей супругов при разделе их общего имущества в интересах несовершеннолетнего ребенка исходил, во-первых, из того, что таковое отступление суть именно право, а не обязанность суда. Во-вторых, основываясь на буквальном толковании понятия «несовершеннолетние дети», суд заключил, что тут говорится о случае, когда у супругов имеется не менее двух детей.

Представляется, что последний довод суда явно надуман. Понятие «несовершеннолетние дети» употребляется также в целом ряде других норм СК РФ (п. 1 и 2 ст. 19, п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 23 и др.), при этом как судебная практика, так и правовая доктрина однозначно подтверждают, что таковой термин, в том числе и в п. 2 ст. 39 СК РФ, является обобщающим, поэтому буквальное его толкование заведомо неверно. Впрочем, случаи отступления судом от начала равенства долей супругов значительно чаще имеют место, когда у них имеется двое или больше детей. На это, например, специально обращается внимание в решении Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06.11.2009 № 2-2359/2009 и решении Щербиновского районного суда Краснодарского края от 16.03.2010. Тем не менее, представляется, что решающего значения данное обстоятельство, конечно, иметь не должно.

По поводу же того, что применение настоящей нормы является правом, но не обязанностью суда следует заметить, что, на первый взгляд, данное обстоятельство, действительно может представиться как полностью законный повод для суда принципиально воздерживаться от применения п. 2 ст. 39 СК РФ вовсе. Тем не менее при разрешении между супругами спора суд прежде всего стоит на страже интересов их несовершеннолетних детей, как более слабой стороны. Поэтому данное право суда, как бы странно это не прозвучало, сродни его обязанности.

Впрочем, тут возможны исключения, например, когда имеется, так сказать, уравновешивающий и нейтрализующий такое отступление заслуживающий внимания интерес супруга, выступающего в споре противной стороной. В этой связи, думается, что исходя из сложности фактических обстоятельств по подобным делам, суд наделяется именно правом на применение п. 2 ст. 39 СК РФ. Возложение на суд такой же обязанности, может привести к несправедливым судебным решениям.

Читайте также:
Негосударственный пенсионный фонд — что это такое и как его выбрать?

По нашему мнению, суду здесь следует найти золотую середину, а именно ни в коем случае, что называется, не саботировать применение данной нормы. Однако и применять ее суд должен осторожно, точно взвесив в рамках конкретного спора все «за» и «против». Другой вопрос, как этого добиться на практике.

Некоторые выводы

Для начала попробуем установить, а в чем собственно заключается интерес несовершеннолетних детей по таким делам.

Представляется, что законодатель в п. 2 ст. 39 СК РФ совсем не случайно не приводит конкретные случаи, ведь интерес несовершеннолетних детей достаточно очевиден.

Ясно, что он носит имущественный характер и потому следует исходить из норм об имущественных правах ребенка п. 1 и 2 ст. 60 СК РФ, по которым он имеет право на получение содержания от родителей в форме алиментов, пенсий и пособий, которые расходуются на его содержание, воспитание и образование. Из чего следует, что интерес несовершеннолетних детей состоит в надлежащем их обеспечении всем необходимым для полноценного физического, нравственного и умственного развития: продуктами питания, медикаментами, одеждой и обувью, игрушками, учебниками и т. п. Подтверждением чему являются также положения п. 5 ст. 38 СК РФ о неподлежащем разделу личном имуществе несовершеннолетних детей.

Раздел имущества супругов неизбежно влечет ухудшение материального положения их несовершеннолетних детей, поскольку то имущество, которым они раньше могли владеть и пользоваться на основании п. 4 ст. 60 СК РФ совместно по соглашению со своими родителями становится для них недоступным или доступ к нему существенно ограничивается. Учитывая это, суд может допустить рассматриваемое отступление, выделив в натуре в собственность того супруга, с которым остаются проживать несовершеннолетние дети, часть совместного нажитого имущества, не предназначенного исключительно для удовлетворения потребностей последних. В особенности когда таковое относительно недорого и (или) отсутствует в наличии у это супруга. Так, в Обобщении судебной практики Заволжского районного суда города Ульяновска по гражданским делам о разделе совместно нажитого имущества супругов за период с 01.08.2008 по 31.12.2008 упоминается решение, в котором суд отступил от принципа равенства долей супругов ввиду того, что их несовершеннолетний сын остался проживать с истицей. Суд увеличил ее долю на 7 тыс. рублей, а также передал ей телевизор, видеокамеру, домашний кинотеатр и мягкую мебель на общую сумму 13,5 тыс. рублей.

В требовании о применении п. 2 ст. 39 СК РФ в отношении недвижимого имущества суды чаще отказывают. Так, решением Кежемского районного суда Красноярского края от 07.05.2010 № 2-288/10 истице было отказано в отступлении от начала равенства долей супругов в праве собственности на квартиру ввиду проживания совместно с ней двух несовершеннолетних детей, поскольку раздел имущества супругов в равных долях, в сущности, нисколько не препятствует последним владеть и пользоваться спорной квартирой (см. также решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14.07.2009 № 2-2445/2009). В этом связи весьма интересно решение Ягодинского районного суда Магаданской области от 12.08.2009, в котором при похожих обстоятельствах суд все же выделил истице помимо жилой площади в двухкомнатной квартире размером 14,3 кв. м еще и кухню с санузлом. Для подобного решения необходимо наличие технической возможности для выдела и передачи в раздельную собственность подсобных помещений в квартире. Именно по этой причине решением Слободского районного суда Кировской области от 21.05.2009 № 2-579/2009 в удовлетворении такого же требования было отказано.

Тем не менее считаем, что рассматриваемое отступление возможно и в отношении недвижимости, в том числе долей в праве собственности на нее, при наличии веских причин.

В заключение хотелось бы призвать спорящие стороны, их представителей и, конечно же, судей активней пользоваться п. 2 ст. 39 СК РФ в делах о разделе совместно нажитого супругами имущества, тем самым защищая интересы их несовершеннолетних детей. Только так данная норма сможет заработать в полную силу, только так сформируется обширная и единообразная практика ее применения.

Юридическая газета. 2011. № 18. С. 11.

Адвокат Анатолий Антонов

Здравствуйте! Меня зовут Анатолий Антонов, я являюсь адвокатом и управляющим партнером адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Если у Вас возникла необходимость в получении консультации по вопросам семейного права, Вы можете попытаться самостоятельно найти ответ на интересующий Вас вопрос, внимательно изучив информацию на моем сайте. Надеюсь, материалы сайта помогут Вам найти ответы на вопросы.

Если всё же Вам потребуется консультация адвоката — просто позвоните по телефону в Самаре +7 (846) 212-99-71 и получите ответ на Ваш вопрос по семейному праву!

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» предлагает Вам следующие услуги в области семейных отношений:

  • Консультации по вопросам семейного права

Полезные статьи по семейным вопросам:

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Квартира на троих

Раздел совместно нажитого за годы супружеской жизни имущества – процедура весьма непростая. Что могут подтвердить тысячи находящихся в стадии распада семей. Тем более что, как утверждают ведущие юристы, единого “железного” правила такого дележа не существует. Это не так давно было продемонстрировано и в Верховном суде РФ, где пересматривалось одно интересное решение смоленских судов.

Читайте также:
Все аспекты предоставления жилого помещения по социальному найму. Подписание договора, его коррективы и допсоглашения

Раздел имущества при разводе должен происходить с учетом интересов детей. Поэтому поровну не всегда получается. Фото: inga / istockphoto

Раздел имущества при разводе должен происходить с учетом интересов детей. Поэтому поровну не всегда получается. Фото: inga / istockphoto

Ситуация, которую изучали в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда, выглядела стандартной – супруги решили развестись, прожив в браке больше десяти лет. Правда, по имуществу договориться не смогли. И пришлось им делить его в суде.

По мнению бывшей супруги, ей должно было достаться две трети из совместно нажитого. Ее аргумент – общий ребенок остается жить с ней. А экс-супруг вполне обойдется третью.

Фото: iStock

Существует некое общее правило, зафиксированное в законе, – все имущество супругов, которое нажито ими во время брака, считается совместным до тех пор, пока не доказано обратное.

Исключением из этого правила будет только личное имущество каждого из супругов. Все активы, купленные любым из супругов за время семейной жизни, по общему правилу так же делятся поровну. Действительно, существуют обстоятельства, при которых суд может отступить от деления поровну. Подобным “обстоятельством” могут оказаться дети. Ведь они после развода останутся жить либо с папой, либо с мамой. Других вариантов нет. Поэтому выглядит резонно, что тот родитель, с которым ребенок останется жить, может попросить при разделе имущества побольше.

Разделом имущества по иску занялся Промышленный районный суд Смоленска. Общего у разведенных было – две машины и участок земли. А еще супруги купили по ипотеке квартиру. За год до развода они выплатили кредит. А вот оформить жилье в общую долевую собственность со своими детьми еще не успели.

По мнению мужчины, участок и машины надо разделить поровну. По версии женщины, ей надо отдать больше, потому что именно с ней остаются жить двое несовершеннолетних детей – их общий сын и дочь женщины от предыдущего брака.

Районный суд выслушал стороны и решил, что все добро надо поделить пополам. Суд оставил бывшей жене автомобиль “Тойота”, а муж получил “Maзду”.

Также райсуд обязал супруга выплатить бывшей жене 60 000 рублей. Это была разница за превышение стоимости его доли в общем имуществе. Плюс к этому мужчина должен по вердикту суда ежемесячно перечислять алименты на ребенка в размере четверти своего заработка. По поводу же земельного участка суд постановил: признать за сторонами право общей долевой собственности на землю в равных долях.

Фото: iStock

С таким решением бывшая жена не согласилась. Женщина опротестовала его в Смоленском областном суде, где ее доводы были услышаны

Апелляция пришла к выводу, что в этом споре даме причитается все же две трети нажитого имущества. В обоснование подобного вывода областные судьи сослались на наличие “личных неприязненных отношений” между сторонами и необходимость отступить от принципа равенства долей супругов в общем имуществе ради интересов детей.

Еще одним важным основанием для областного суда стало то, что бывший муж не оформил на своего сына долю в их квартире, за которую они с женой выплатили кредит. Смоленский областной суд постановил, что весь участок должна забрать себе жена, а экс-супруг еще должен ей доплатить 176 666 рублей.

Теперь с таким разделом не согласился уже супруг. Он обжаловал решение своего областного суда в Верховном суде РФ.

Там спор изучили, и Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда заявила следующее.

Смоленский областной суд конкретно не объяс­нил – нарушал ли каким-нибудь образом отец права своего ребенка. И почему для соблюдения интересов несовершеннолетнего сына нужно присуждать его матери две трети от общего имущества. Еще апелляция признала отношения супругов “взаимно недоброжелательными”. На этом основании областной суд решил уменьшить только долю мужа. Что было ошибочным решение, заметил Верховный суд.

Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам признала некорректной и ссылку на неоформление доли сына в квартире. Во-первых, жена тоже не стала это делать, во-вторых, спорная недвижимость не является предметом спора.

Фото: Сергей Михеев/ РГ

В итоге Верховный суд отменил решение Смоленского областного суда и оставил в силе решение районного суда. Подобное решение означает, что, по мнению высокой судебной инстанции, правильным было решение районных судей – разделить имущество поровну в конкретной данной ситуации.

Но это не “железное” правило. В действительности бывают случаи, когда суд может отступить от принципа равенства долей, найдя для этого серьезные основания. И им может оказаться учет прав ребенка. Как правило, суды “встают на сторону” неравного деления нажитого, если есть ребенок инвалид и он остается с одним из родителей, если у этого родителя маленький доход, если второй родитель ничем не помогает тому, с кем живет ребенок. Личности родителей тоже влияют на такое решение суда. Но надо учитывать: неравное деление совместно нажитого имущества – это право, но не обязанность суда.

Читайте также:
Коэффициент бонус-малус в полисе ОСАГО: от чего зависит, как влияет на стоимость страховки? Условия снижения коэффициента

Статья 39 СК РФ. Определение долей при разделе общего имущества супругов

1. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

2. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

3. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Комментарии к ст. 39 СК РФ

1. Единство имущественных и неимущественных отношений супругов, установленное изначально при создании семьи и общей собственности, законодатель распространяет и на стадию раздела совместно нажитого супругами имущества, определяя и здесь в качестве общей презумпции равенство долей супругов в общем имуществе.

Определение долей супругов в праве на общее имущество производится судом в количественном выражении, как правило, в виде дроби (1/2, 2/3, 1/3 и т.п.).

На требование бывших супругов об определении долей в праве собственности на общее имущество следует распространять трехлетний срок исковой давности, так как указанное требование связано с требованием о разделе имущества .

См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2000 г. // БВС РФ. 2001. N 5.

2. Отступление от принципа равенства долей супругов в общем имуществе возможно на основании брачного договора, заключенного между супругами; на основании соглашения супругов об определении долей в общем имуществе; оно может также явствовать из соглашения супругов о разделе имущества.

В то же время, если условия брачного договора крайне неблагоприятны для одного из супругов (например, один из супругов полностью лишается прав на имущество, нажитое супругами в период брака), то суд может признать эти условия недействительными по требованию такого супруга.

Отступить от принципа равенства долей супругов в общем имуществе может и суд, если этого требуют интересы несовершеннолетних детей или заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным независящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности (тяжелое хроническое заболевание, инвалидность и т.п.). При этом в судебном решении должны быть приведены мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15).

Законодатель не называет пределы, до которых может быть уменьшена или увеличена доля одного из супругов. Решение вопроса ставится в зависимость от большого числа индивидуальных обстоятельств. Критерием правильного применения этих норм при рассмотрении конкретных дел будут являться принципы приоритета защиты прав и интересов несовершеннолетних, нетрудоспособных нуждающихся бывших супругов.

Следует обратить внимание и на то обстоятельство, что при разделе имущества между супругами увеличение доли одного из них с учетом интересов несовершеннолетних детей или заслуживающих внимания интересов одного из них возможно лишь за счет той части имущества, которая является совместной собственностью супругов.

Например, если в период брака жилой дом, принадлежащий одному из супругов, был капитально отремонтирован и стоимость произведенных в результате ремонта улучшений составляет 1/3 часть от стоимости всего жилого дома, то совместной собственностью супругов будет эта 1/3 часть дома. При ее разделе суд может отступить от принципа равенства долей супругов и увеличить долю одного из них. Остальная часть дома (2/3 доли) признается собственностью другого супруга и не может быть уменьшена, так как установленное комментируемой нормой закона правило в данном случае неприменимо.

3. Пропорционально присужденным долям распределяются и общие долги супругов, т.е. те долги, которые возникли в период брака в интересах семьи. Таким образом, суд не вправе ограничиться установлением факта возникновения долга в период брака, необходимым является установление того, на какие цели израсходовано полученное в долг.

Если к моменту расторжения брака и раздела общего имущества супругов задолженность, например по кредиту, не погашена тем супругом, на которого оформлялось кредитное обязательство, его долю при разделе общего имущества следует увеличить на сумму непогашенной задолженности, так как после раздела он должен будет погасить оставшуюся задолженность, возникшую в интересах семьи.

В каких случаях суды при разделе общего имущества супругов отступают от принципа равенства долей

В каких случаях суды при разделе общего имущества супругов отступают от принципа равенства долей

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Читайте также:
Штраф за парковку на тротуаре в 2022 году - разрешена ли парковка с заездом и её правила

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч. 1 ст. 39 СК РФ).

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из:

  • интересов несовершеннолетних детей
  • заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (ч. 2 ст. 39 СК РФ).

Судебная практика по данной проблематике разноречива. К сожалению, суды в нашей стране не любят раскрывать истинные мотивы принятия ими тех или иных решений. В одних случаях суд указывает, что отступает от принципа равенства в пользу одного из супругов, так как ребёнок (дети) остаётся жить с ним. В других случаях указывают, что сам по себе факт проживания детей с одним из супругов не является основанием для отступления от принципа равенства долей супругов.

Есть вопросы и к самому закону. Не очень понятно, какие интересы несовершеннолетнего ребёнка защищает суд, если присуждает большую долю не ему, а одному из супругов, который в итоге и остаётся в выигрыше.

Кроме того, на практике достаточно примеров того, что сначала ребёнок остаётся проживать с одним из родителей, а впоследствии переезжает к другому, но раздел имущества заново уже не произвести.

Решения, в которых суды отступали от принципа равенства долей супругов

  • Апелляционное определение Московского городского суда от 16.05.2017 по делу N 33-18155/2017

ФИОобратилась в суд с иском к ФИО о признании автомобиля марка автомобиля Спринтер 315 CDI” совместно нажитым имуществом и взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 1/2 стоимости автомобиля.

Ответчик ФИО в судебное заседание суда первой инстанции явился, с иском частично согласился, просил отступить от начала равенства долей супругов в совместном имуществе с учетом двух несовершеннолетних детей, которые проживают с ним.

При разрешении спора судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который был, расторгнут решением Георгиевского городского суда адрес от 05 мая 2016 года, однако фактически стороны не живут вместе с ноября 2014 года. Двое детей истца и ответчика ФИО, г.р., и ФИО, г.р., проживают с отцом ФИО, что не оспаривалось истцом.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае, с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (часть 4 статьи 67 ГПК РФ), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда, или отклонены судом (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

С учетом данной нормы Семейного кодекса Российской Федерации, именно, исходя из интересов двоих несовершеннолетних детей, ФИО просил увеличить размер его доли в совместно нажитом с истцом имуществе.

При этом свое требование он мотивировал тем, что двое несовершеннолетних детей остались проживать с ним, и ему необходимо с учетом интересов детей поддерживать материальный уровень их жизни и после раздела имущества и расторжения брака между родителями на прежнем уровне.

Данные обстоятельства были учтены судом при разрешении требований истца о разделе имущества, обоснованно увеличена доля ответчика до 34 долей в совместно нажитом имуществе с учетом проживания с ним двух несовершеннолетних детей.

  • Апелляционное определение Московского городского суда от 20.03.2017 по делу N 33-9376/2017

М.Е. обратилась в суд с иском к К.П. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просит признать за ней право собственности на квартиру N **.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 27. 09. 2003 года между М.Е. и К.П. зарегистрирован брак. От данного брака стороны имеют несовершеннолетних детей: К.И. и К.Д.

Что касается отступления от равенства долей, суд первой инстанции не нашел для этого законных оснований, учитывая при этом, что дети фактически проживают в спорной квартире совместно с матерью, отец проживает по месту регистрации в ином жилом помещении, потому оставление квартиры в равных долях интересы детей не нарушает.

Между тем, признавая обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что квартира приобретена в период брака на совместные денежные средства, судебная коллегия не может согласиться с размером доли каждой стороны в праве собственности.

Так, предъявляя иск, М.Е. ссылалась на принцип отступления от равенства долей и указывала, что квартира по адресу: адрес, является двухкомнатной, общей площадью 53,6 кв. м, в жилом помещении проживает с двумя малолетними сыновьями, которые в силу разнополости нуждаются в раздельных с ней комнатах, совместное пользование жилым помещением с бывшим супругом невозможно, у нее имеются опасения предоставления К.П. квартиры в пользование посторонним лицам.

Читайте также:
Как заработать большую пенсию - способы увеличить размер выплат

В обоснование своей позиции М.Е. представила заключение по данным экспериментально-психологического исследования, проведенного наименование организации, в котором психолог указал на необходимость проживания детей и матери в разных комнатах.

Принимая решение о разделе совместно нажитого супругами имущества, суд первой инстанции не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а именно то, что спорная квартира имеет две комнаты, общая площадь жилого помещения составляет 53,6 кв. м, на иждивении М.Е. находятся двое малолетних детей, оставшихся проживать с ней после расторжения брака.

Кроме того, К.П. имеет в собственности долю в иной квартире, в которой фактически и проживает, а М.Е. не владеет на праве собственности или пользования другими жилыми помещениями.

С учетом совокупности исследованных доказательств, фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что отступление от установленных долей супругов с учетом интересов несовершеннолетних детей и признания права собственности за К.П. на 1/3 доли в квартире, приобретенной сторонами в браке, в большей степени будет соответствовать как интересам общих несовершеннолетних детей сторон, так и интересам бывшей супруги М.Е.

  • Апелляционное определение Тюменского областного суда от 08.04.2015 по делу N 33-1948/2015

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отступлении от равенства долей супругов, так как П.В.В. израсходовал имущество супругов в ущерб интересам семьи, заключив 04.07.2013 г. с ОАО “Запсибкомбанк” договор банковского вклада сроком до 09.07.2014 г. на сумму руб., впоследствии досрочно его расторг, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению, в связи с чем, суд определил долю П.Л. в общем имуществе в размере 3/5 доли, П.В.В. – 2/5 доли.

  • Апелляционное определение Московского городского суда от 16.07.2018 по делу N 33-31528/2018

При этом, принимая во внимание положения п. 2 ст. 39 СК РФ, при определении компенсации в счет передаваемого ответчику движимого имущества, судебная коллегия полагает возможным отступить от начала равенства долей супругов с учетом интересов несовершеннолетних детей, поскольку на иждивении К.Т. находятся двое несовершеннолетних детей, оставшихся проживать с ней после расторжения брака, один из которых является инвалидом, а К.Д.Ю. имеет задолженность по уплате алиментов, в дополнительных расходах на детей не участвует.

Решения, в которых суды отказывались отступать от принципа равенства долей супругов

  • Апелляционное определение Московского городского суда от 18.03.2014 по делу N 33-8089

Со ссылкой на часть 2 статьи 39 СК РФ, верно указал на недостаточность доводов Б.С. на необходимость отступления от равенства долей при разделе квартиры, поскольку с ней проживают и находятся у нее на иждивении два несовершеннолетних общих от брака сторон ребенка, так как проживание несовершеннолетних детей с истцом не является безусловным основанием для увеличения доли одного из супругов в их имуществе.

  • Апелляционное определение Московского городского суда от 18.05.2017 по делу N 33-18831/2017

Оснований для отступления от принципа равенства долей супругов суд не усмотрел. Наличие у сторон общих несовершеннолетних детей и их проживание с ФИО не является достаточным основанием для применения судом положений ст. 39 СК РФ. Доказательств того, что ФИО будет действовать в ущерб интересам детей не представлено, как и не представлено пояснений тому, в чем состоит интерес несовершеннолетних в неравном разделе имущества супругов.

Довод ответчика о том, что ФИО имеет непогашенные кредитные обязательства, в связи с чем не исключается возможность отчуждения им своей доли в спорной квартире с целью погашения долга, не является достаточным основанием для признания действий ФИО противоречащим интересам несовершеннолетних детей, поскольку является предположением ФИО. Указание на то, что в период брака ФИО, получал минимальный доход, до дата не работал, также не является основанием для отступления от равенства долей супругов в общем имуществе, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу не установлено и стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что ФИО без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

  • Апелляционное определение Московского городского суда от 18.10.2017 по делу N 33-42806/2017

При этом отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей не наделяет последних самостоятельным правом на имущество родителей, что согласуется с положениями п. 4 ст. 60 Семейного кодекса РФ.

Таким образом, по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, как правильно указал суд, наличие у сторон общих несовершеннолетних детей и их проживание с истцом не является достаточным основанием для применения судом положений ст. 39 СК РФ, иных же исключительных обстоятельств, обосновывающих право истца на отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей, не указано, в связи с чем, суд обоснованно отказал С.Н. в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Читайте также:
Отдел ПФР Оймяконского улуса

Может ли суд отступить от принципа равенства долей при разделе имущества

Большинство вступающих в брак знает, что российское законодательство устанавливает принцип равенства долей супругов в общем имуществе. Делается это для защиты имущественных интересов всех сторон. Муж и жена могут отступить от него по личной договоренности, зафиксировав свое решение посредством письменного соглашения. Если вопрос решается по суду, то подобные ситуации тоже реальны, когда доля одной стороны увеличивается за счет второго супруга. Такая возможность зафиксирована в СК РФ. Судья, вынося решение, ориентируется на нормы Кодекса и ряд федеральных нормативных актов.

Раздел имущества супругов в суде

При разделе общего имущества супругов владельцам предоставляется право самостоятельно решить, каким способом они будут это делать: на основании договоренности или через суд. В первом случае имущество супругов делится ими в любых пропорциях на их собственное усмотрение.

Если стороны решили прибегнуть к помощи судебной инстанции, им следует подготовиться, что суд в вопросе раздела имущества придерживается принципа равенства долей супругов. Отступление от него законом предусматривается, но только при наличии существенных обстоятельств (ст. 39 СК РФ).

Семейный Кодекс определяет, что все имущественные объекты, купленные в браке – это общее имущество супругов. Они имеют на него равные права пользования и распоряжения. Если муж и жена разводятся и желают разделить такую собственность, естественно, в отношении ее возникает принцип равенства долей супругов в общем имуществе. Происходит это автоматически, просто исходя из того, что стороны имеют на него равноценные права и притязания.

Раздел общего имущества супругов чаще происходит в судебном порядке. И если сами супруги, составляя соглашение, могут не задумываться о равенстве долей, а устанавливать их на свое усмотрение, судья при внесении решения такой возможности лишен. Он будет строго придерживаться норм, изложенных в СК РФ, т.к. обязан поделить собственность поровну.

Может ли суд отступить от принципа равенства долей при разделе имущества

Как распределить доли между супругами

Как определяются доли супругов

Если общее имущество находится в совместном владении супругов, каждый из них имеет равное право на него. Пока стороны проживают совместно, оно реализуется легко. Но когда дело доходит до раздела имущества супругов, в нем потребуется сперва определить размер доли мужа и доли жены.

Согласно СК РФ доли должны быть равноценными. Т.е., если супруги купили в браке квартиру, потратив на ее приобретение средства из семейного бюджета, значит, при разделе недвижимости каждому должна достаться доля в размере 50%.

В таком случае отступление от начала равенства долей супругов хоть и возможно, но на практике реализуется очень редко. Все возможные причины представлены в ст. 39 СК РФ.

Правда, доли в общем имуществе изначально могут предполагаться неравноценные. Такая ситуация возможна, если в приобретение или улучшение имущества один из супругов вкладывал дополнительно свои личные средства. Например, супруги купили квартиру стоимостью 5 млн. руб. Предварительно муж продал свою личную дачу за 1 млн. руб. Вырученные средства были вложены в покупку недвижимости. При разделе имущества доля супруга была увеличена за счет его личных средств, вложенных в квартиру.

Такая ситуация также часто возникает, если совместным суд признает личное имущество одного из супругов. Это возможно на основании ст. 37 СК РФ, когда такое имущество существенно улучшается за счет семейного бюджета, а в результате увеличивается его стоимость. Например, у супруга имеется собственная квартира стоимостью 3 млн. руб. В период брака в ней был сделан большой ремонт, в результате которого стоимость жилья возросла до 4 млн. 200 тыс. руб. Деньги на его проведение были взяты за счет продажи комнаты, которая принадлежала супруге собственника. При разделе имущества судья постановил признать квартиру совместной собственностью. Оставить ее во владении бывшего хозяина и обязать его предоставить бывшей супруге компенсационную денежную выплату в размере 1 млн. 200 тыс. руб.

Раздел имущества супругов в суде

В каких ситуациях суд отступает от принципа равенства долей

В каких случаях суд отступает от принципа равенства долей супругов

Правовые нормативы определяют, что отход от начала равенства долей при разделе имущества возможен, если:

  1. Этого требуют интересы несовершеннолетнего ребенка пары.
  2. Один из супругов не вносил никакого дохода в семейный бюджет намеренно, уклоняясь от работы или предоставления заработанных средств на общие нужды.
  3. Если один из супругов тратил средства семейного бюджета в ущерб интересам своей семьи без согласования этих трат со второй стороной.

Детально варианты отступления о равенства долей супругов законодательно не проработаны. Ни один нормативно-правовой акт не объясняет, что значит «исходить из интересов несовершеннолетних детей».

Понятно, что термин подразумевает имущественные интересы. Но как это реализовать на практике и каковы критерии оценки – нигде не объясняется. Поэтому при анализе судебной практики становится понятно, что судьи отталкиваются от собственных критериев.

Возможность отступления от начала равенства долей супругов – это, скорей, право, нежели обязанность судей. По крайней мере, такой вывод напрашивается при анализе выносимых ими решений.

При этом с двумя причинами все несколько проще. Как правило, если мужчина официально не трудоустроен длительное время и не может представить доказательства, что он содержал семью, его долю в имуществе уменьшают. Следует понимать, что речь не идет о потере работы и невозможности найти новую. Если такой гражданин представит справку из Центра занятости о том, что он все время предпринимает попытки устроиться на работу, то никто его долю не уменьшит.

Читайте также:
Что положено военнослужащему по контракту при заключении брака: материальная помощь и выплаты

Плюс отдельно будет рассматриваться вопрос о сроках нетрудоустроенности. Кода речь идет о нескольких месяцах, судья не примет их во внимание. Все будут рассматривать в совокупности. Например, если брак супругов продлился 15 лет, квартиру супруги приобрели через 6 лет после свадьбы, а не работает мужчина в течение последнего года, судья его долю не уменьшит.

А если он вместе с супругой оформил ипотечный кредит на 10 лет, а в последние три года уволился и не желал трудоустраиваться намеренно, то доля его в ипотечном жилье будет меньше, чем у супруги. Если женщина обратится в суд с иском и докажет, что долг в последние периоды она погашала самостоятельно.

Судебная практика

В Российской Федерации практика судебных решений по поводу отступления от начала равенства долей не очень обширна. Большинство судей признает, что в общем имуществе доли сторон должны быть равновелики.

Пример 1: В районный Приморский суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление от гр-ки Семеновой о расторжении брака и разделе движимого имущества в виде автомобиля БМВ между ней и ее бывшим супругом. Женщина в своем заявлении указала, что прожила в браке с ответчиком гр-ном Семеновым 6 лет. В течение двух последних лет супруг не имел постоянных заработков и не предпринимал никаких шагов, чтобы устроиться на работу.

Плюс истица представила доказательства, что ее супруг распродавал их совместное имущество в виде музыкального центра и телевизора, не поставив ее в известность и не предоставив в пользование половину вырученных средств.

Автомобиль стоимостью 2 млн. руб. был приобретен полтора года назад. Истица просила признать его ее личным имуществом и не делить его в равных долях с супругом. Суд удовлетворил иск частично. В праве собственности на ТС супругу отказано не было, но долю его в имуществе существенно уменьшили.

Суд посчитал, что супруг истицы может рассчитывать на долю в авто в размере не 50%, а 20%. Поэтому автомобиль остался в собственности гр-ки Семеновой, а ее обязали выплатить компенсацию бывшему супругу в размере 300 тыс. руб., т.к. стоимость авто за период пользования несколько уменьшилась по сравнению с покупной.

Пример 2: В районный суд города Нижний Волочек поступил иск от гр-ки Ким о расторжении брака с супругом, определении места дальнейшего проживания несовершеннолетнего ребенка пары и разделе совместного имущества. В заявлении истица указала, что после развода ребенок останется проживать с ней. Поэтому она просит, исходя из интересов ребенка, увеличить ее долю в имуществе, в частности в общей квартире стоимостью 5 млн. руб. Недвижимость была приобретена супругами совместно. Никто из них отдельного жилья в собственности не имеет. Но супруг является собственником личного земельного участка, на котором после развода намеревается построить собственный дом. Ответчик исправно предоставляет деньги на содержание ребенка.

Суд удовлетворил иск частично. Брак супругов был расторгнут. Местом проживания ребенка определено место проживания его матери. При этом суд не счел возможным менять размер долей, т.к. не посчитал, что раздел квартиры в равных долях нарушает имущественные интересы ребенка. Поэтому имущество между супругами было разделено в равных долях.

Пример 3: В районный суд города Владивостока обратилась гр-ка Голубева с иском об увеличении ее доли в совместном имуществе с бывшим супругом. Истица изложила, что она после развода проживает с двумя несовершеннолетними детьми. Сама она работает медсестрой и получает заработную плату в размере 12 тыс. руб. Плюс на детей поступают алименты от бывшего супруга в размере 14 тыс. руб. ежемесячно. Прожиточный минимум составляет в регионе 11 тыс. руб. Поэтому дополнительно ей предоставляют пособие как малоимущей в размере 1,5 тыс. руб.

Истица попросила в интересах детей увеличить ее долю в совместной квартире с ответчиком стоимостью 5 млн. руб. У бывшего супруга имеется еще отдельная однокомнатная квартира, полученная в наследство. Суд удовлетворил иск и увеличил долю истицы в недвижимости. Совместная квартира была передана ей в собственность. Истицу обязали предоставить ответчику компенсационную выплату в размере 1,7 млн. руб. В качестве взаимозачета истица отказалась от претензий на общий автомобиль стоимостью 1,2 млн. руб. обязалась выплатить компенсацию в размере 500 тыс. руб. за счет отказа от алиментов на детей на срок пока не наберется необходимая сумма.

При отступлении от равенства долей супругов во время раздела имущества в суде судья ориентируется на совокупность факторов. Т.е. не только на суммы, которые каждый вносил в покупку имущества, но и на текущее финансовое состояние сторон.

Читайте также:
Список отделов ПФР Куйбышевский район, Калужская область. Адреса, телефоны, официальный сайт, время приёма

Отступление от равенства долей при разделе имущества супругов.

Отступление от равенства долей при разделе имущества супругов.

Я уже делал подробную публикацию ” В каких случаях суд отступает от принципа равенства долей супругов. Обзор судебной практики применения ч.2 ст. 39 СК РФ”, в которой рассматривал проблему отступления от равенства долей супругов при разделе общего имущества. Здесь я сошлюсь на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 №36-КП9-1, которое как раз и подтверждает изложенные мной в вышеназванной публикации позиции.

Итак, суд первой инстанции разделил общее имущество супругов в равных долях, как и требует ст. 39 СК РФ. Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и признал за супругой долю в размере 2/3 в общем имуществе, а за супругом – 1/3.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то, что при разделе совместно нажитого имущества в судебном порядке имеются основания для отступления от начала равенства долей бывших супругов, в связи с чем просила признать за ней право на 2/3 доли в общем имуществе супругов, а за ответчиком – 1/3 доли. В качестве таких оснований истец указала на проживание несовершеннолетних детей с ней, неисполнение ответчиком обязательств по содержанию своего сына, наличие между сторонами неприязненных отношений, а также неисполнение ответчиком обязательства по переоформлению доли в квартире с учётом прав двоих несовершеннолетних детей.

Данная позиция с правовой точки зрения является ущербной, о чем я и писал. Как будут защищены интересы детей, если за их матерью признают не 1/2 долю, а долю в размере 2/3? Ответ очевиден, что просто один из супругов получит лишь больше имущества. Поэтому сам по себе факт, что с одним из супругов остаются дети, никак не должен сказываться на разделе имущества. Сегодня дети будут с одним родителем, а завтра могут жить с другим и т.п.

ВС РФ не согласился со столь примитивной позицией суда апелляционной инстанции. В Определении ВС РФ в частности говорится следующее:

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу являлось выяснение вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе, а также о наличии или отсутствии оснований для передачи спорного имущества одному из супругов с присуждением другому супругу соответствующей денежной компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Постановление содержит перечень возможных случаев и оснований, которые законодатель понимает как заслуживающие внимания. При этом закон не требует наличия совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей. Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закреплённым в части 2 статьи 7, части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации. Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учётом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе. Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае, с учётом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда, или отклонены судом.

Между тем, определив наличие обстоятельств, позволяющих, по его мнению, отступить от начала равенства долей супругов в отношении их совместно нажитого имущества, суд апелляционной инстанции не указал каким образом в данном случае соблюдаются интересы детей, ради которых и должно произойти данное отступление. В определении суда апелляционной инстанции не указано, какие конкретно права и интересы несовершеннолетнего сына сторон нарушены действиями ответчика Щербакова Д.Г., не приведено обоснований вывода о том, что именно такое распределение долей (за Щербаковой Ю.М. – 2/3 доли, за Щербаковым Д.Г. – 1/3 доли) в имуществе супругов будет способствовать интересам несовершеннолетнего.

При данных обстоятельствах бывшие супруги Щербаковы находятся в равном положении относительно своего отношения к соблюдению имущественных интересов детей.

В обжалуемом апелляционном определении также указано на то, что между бывшими супругами сложились неприязненные отношения. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции признает отношения супругов взаимно недоброжелательными, однако, на этом основании ошибочно полагает возможным уменьшить долю только ответчика в совместно нажитом имуществе без законных на то оснований.

Иных обстоятельств, позволяющих сделать в пользу истца исключение из общего правила о равенстве долей супругов в общем имуществе, судом апелляционной инстанции не установлено. Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что отступление от равенства долей супругов может происходить только лишь при наличии обстоятельств, из которых явно следует, что оно приводит к каким-либо положительным последствиям для детей. Иначе говоря, такое отступление должно обосновываться исключительными обстоятельствами.

Читайте также:
Об охране труда: что это и каковы основные понятия и направления

Раздел имущества супругов при разводе в 2021 году

Как делится собственность при разводе, в каких ситуациях принято отдавать приоритет одному из супругов и другая актуальная информация по данному вопросу — в материале “Ъ”.

Фото: Александр Петросян, Коммерсантъ / купить фото

Фото: Александр Петросян, Коммерсантъ / купить фото

Что такое общая собственность супругов

При разделе совместно нажитого имущества доли супругов признаются равными, согласно ст. 39 Семейного кодекса (СК) РФ. Но суд в некоторых случаях может отступить от этого правила. В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака каждая из сторон вкладывалась в увеличение стоимости этого имущества.

К совместному же имуществу, которое делится между супругами после развода пополам, относятся:

— доходы, которые были получены от какой-либо деятельности;

— пособия без целевого назначения;

Например, если супруги приобрели в браке на свои средства недвижимость, то, независимо от того, кем внесены денежные средства и на чье имя она записана, доли признаются равными. Иные способы урегулирования этого вопроса могут быть прописаны в брачном договоре.

Есть виды активов и пассивов, права на которые при разводе признаются только за одним супругом. Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее мужу или жене до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью. Также не может быть поделено:

— имущество, имеющее профессиональную направленность;

— имущество, которое один супруг приобрел полностью на свои деньги во время брака;

— личные вещи для индивидуального предназначения;

— денежные средства, которые были получены в качестве возмещения вреда одним супругом в период брачного союза.

Процедура раздела имущества

Семейный кодекс России предусматривает раздел имущества супругов при расторжении брака в досудебном порядке. По обоюдному согласию муж и жена еще в браке могут договориться о разделе совместно нажитого имущества. Основной целью переговоров между ними является соглашение, учитывающее интересы каждой из сторон и исключающее неопределенности по основным вопросам. Успешно проведенные и юридически грамотно оформленные переговоры позволят сэкономить на оплате судебных издержек, услуг адвокатов и прочих расходах.

В процессе раздела имущества следует учитывать, что судебное решение может существенно отличаться от ожиданий разводящихся супругов. Суд имеет на это достаточно полномочий.

Не всегда во время бракоразводного процесса удается достигнуть обоюдного согласия, особенно если нужно учитывать интересы не только супругов, но и детей. В таком случае подается исковое заявление о разделе имущества через суд. Дело рассматривается в течение трех лет после развода.

Интересы одного из супругов ставятся в приоритет судом, если:

— супруг бездумно расходовал совместно нажитое имущество;

— супруг не имеет дохода (только если причины уважительные, например из-за здоровья).

Для разделения имущества через суд необходимо следовать подобной схеме:

— необходимо с точностью до мелочей определить весь состав имущества. Желательно составить опись вещей. При этом нужно указать год покупки и цену предмета;

— далее нужно подготовить документы для суда. Их перечень можно узнать у любого юриста или в самом суде;

— потребуется заполнить исковое заявление, подтверждающее раздел имущества. Образец заполнения заявления также можно узнать у юриста или в суде;

— после этого остается только подать заявление в суд и принять участие в судебном процессе, где будет получено решение по делу.

Соглашение о разделе имущества супругов

Значительно облегчить процесс раздела имущества может составление нотариального соглашения между разводящимися. Оно помогает определить доли жены и мужа в совместно нажитом имуществе на взаимовыгодных условиях.

Важно! Необходимо заверить договор у нотариуса. Без этого документ не имеет законной силы. Причем в таком документе должны быть решены все вопросы, касающиеся имущества, иначе нотариус не заверит данный документ и он не будет иметь достаточной значимости в ходе процесса.

Читайте также:
Чем может грозить продажа табака с запрещенным препаратом?

После того как супруги обсудили детали раздела имущества, им необходимо посетить нотариуса со следующим пакетом документов:

— все товарные и кассовые чеки;

— документы, подтверждающие право собственности;

— свидетельства о регистрации права собственности;

— ПТС (если речь идет об автомобиле) и прочие документы;

— паспорта мужа и жены.

Стоимость нотариальной услуги по заключению добровольного соглашения о разделе имущества составляет 0,5% от оцененного имущества + 5 тыс. руб. с правом перехода собственности или 10 тыс. руб. без права перехода собственности.

Документ соглашения не стоит подготавливать самостоятельно. Он составляется нотариусом на специальном бланке, от супругов требуется только представить свои пожелания относительно последующего владения имуществом.

Мирное соглашение как досудебный этап раздела имущества

В процессе проведения переговоров договаривающиеся стороны идут на компромиссы, позволяющие составить окончательное соглашение о разделе совместно нажитого имущества, брачного контракта и т. п. О таком разделе имущества можно договориться в браке.

В случаях, когда мирного досудебного соглашения достигнуть не удается, необходимо подать иск о разделе имущества.

Однако и в таких случаях работа над досудебным соглашением может принести существенную пользу. Сама инициатива их проведения характеризует договаривающиеся стороны с лучшей стороны, что в суде может стать дополнительным аргументом в пользу каждой из сторон. Сам документ, даже не подписанный супругами, покажет суду истинные мотивы сторон имущественного спора. Это поможет судье принять верное решение при разделе совместно нажитого имущества. Кроме того, текст соглашения может стать подтверждением наличия имущества.

Мирное соглашение может заключаться по ходу бракоразводного процесса во время судебных слушаний. Судья нередко выступает в роли миротворца и помогает разводящимся прийти к взаимовыгодному компромиссу.

Сроки раздела имущества

Для раздела семейного имущества с даты расторжения брачных уз закон устанавливает срок в три года. Однако постановлением пленума Верховного суда от 5 ноября 1998 года были даны разъяснения о том, что смысл этой статьи не следует понимать буквально и отсчет срока раздела имущества следует начинать с даты, когда одному из супругов было отказано в доступе к совместной собственности. То есть, если один из супругов пользуется квартирой по согласию второго, отсчет срока исковой давности не начинается.

По истечении трех лет собственник имущества получает право распоряжаться им по собственному усмотрению, и оно разделу уже не подлежит. Гражданка или гражданин, получив требование о разделе имущества, может обратиться в суд с просьбой о применении последствий, наступающих после истечения срока исковой давности по этому требованию. Суд в этом случае обязан вынести отказное решение о разделе имущества супругов.

Действие срока исковой давности может быть приостановлено на период действия форс-мажора. Но, согласно российскому законодательству, для этого после его окончания требуется в обязательном порядке подать соответствующее исковое заявление.

«Сроки подачи заявления на раздел имущества довольно размыты — например, подобные процессы происходят и через десять лет после развода»,— говорит юрист, специалист по бракоразводным процессам Маргарита Полякова.

Грядущие изменения в законодательство

В июле 2020 года Госдума приняла в первом чтении законопроект, который избавляет разводящихся от судебных процессов по разделу имущества. По задумке авторов документа все будет делиться сразу и один раз. В законопроекте уточняется вопрос, что считать совместно нажитым имуществом. Он также предлагает закрепить в СК, что общее имущество супругов представляет собой цельный комплекс, а не набор отдельных объектов. До начала процесса по разделу суд должен будет определить размер общего имущества, а потом установить размер доли каждого.

Кроме того, инициатива прописывает, как распределить между супругами долги, если кто-то из них набрал кредитов. Если непосильная задолженность стала общей, появится возможность процедуры семейного банкротства. Разводиться можно будет в рассрочку, то есть, например, тот из супругов, кто останется жить в большом, теперь уже бывшем семейном доме, выплатит другому компенсацию, но не сразу, а постепенно.

Также законопроект предусматривает почти автоматический порядок включения в ЕГРН сведений о принадлежности недвижимости одновременно обоим супругам. Регистратора обяжут в порядке межведомственного информационного взаимодействия запрашивать информацию о наличии или отсутствии брака у всех граждан, которые обращаются за регистрацией права собственности.

«В 2021 году подходы и практика раздела имущества существенно не изменились. Но все актуальнее становится вопрос и о совместных долгах. К сожалению, закон до сих пор не дает точных регулирующих норм в этом случае. Юристы ориентируются на практику, установленную Верховным судом»,— говорит юрист Маргарита Полякова.

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: