Может ли сотрудник ГАИ выписать два протокола одновременно?

Инструкция: как действовать, если не согласен со штрафом ГИБДД

В Иркутской области нетрезвый водитель при задержании попытался съесть протокол ГИБДД. Это была плохая идея: автомобилиста арестовали на 10 суток. Объясняем, почему уничтожение протокола не отменяет штрафа и как правильно действовать, если автомобилист не согласен с решением инспектора.

Что такое протокол ГИБДД и чем он отличается от постановления

Протокол ГИБДД — это фиксация факта правонарушения. Его составляет сотрудник ГИБДД. Сам факт наличия протокола ещё не говорит о том, что водитель виновен в нарушении Правил дорожного движения. Но именно протокол является основанием для возбуждения административного дела.

Постановление по делу об административном нарушении — это документ, который предписывает водителю наказание за нарушение Правил дорожного движения. Его может вынести сотрудник ГИБДД или суд. А при фиксации нарушения фото- и видеокамерами протокол не выписывают, сразу формируется постановление. Водитель может это постановление обжаловать — лично обратившись в подразделение Госавтоинспекции или суд. С недавних пор обжаловать постановление о штрафе можно также онлайн через портал «Госуслуги».

По нарушению, за которое предусмотрен штраф (не лишение водительских прав), протокол могут не выносить. Например, если водитель признаёт свою вину, сотрудник ГИБДД сразу выпишет постановление.

В каких случаях не обойтись без протокола

В 142 статье административного регламента ГИБДД указаны случаи, когда сотрудник обязан составить протокол об административном правонарушении. Регламент описывает четыре такие ситуации:

  1. Если дело об административном нарушении не может быть рассмотрено сотрудником ГИБДД. Например, дела о нарушениях, которые предусматривают в виде наказания лишение прав, рассматриваются только судом. В этом случае обязательно составляют протокол.
  2. Если водитель не согласен с решением сотрудника ГИБДД. Тогда инспектор выписывает только протокол или и протокол, и постановление.
  3. Если нарушитель — несовершеннолетний. Например, это возможно в случае, когда водитель управляет лёгким мотоциклом (подкатегория А1) или мопедом (категория М).
  4. Если нарушитель — солдат, матрос, курсант, старшина или сержант.

Как формируются протоколы и постановления

Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) в России могут фиксировать камеры наблюдения, сотрудники ГИБДД и — если речь идёт о Москве — сотрудники Центра организации дорожного движения (ЦОДД).

1. Камеры наблюдения.

Камеры автоматически отслеживают превышение скорости, выезд за стоп-линию, пересечение сплошной или выезд на полосу для общественного транспорта, непристёгнутые ремни безопасности и разговоры по мобильному за рулём. Данные с камер поступают в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений. Сотрудники центра просматривают информацию и сразу выносят постановления.

2. Сотрудники ГИБДД.

В такой ситуации видеозаписи или фотографии момента нарушения может и не быть — сотрудник полиции имеет право ссылаться на то, что он увидел. Водителю разъясняется факт нарушения, после чего составляется протокол. Именно эта бумага фиксирует факт совершения правонарушения. Затем выносится постановление. Чаще всего — сотрудником ГИБДД на месте.

3. Сотрудники ЦОДД, которые контролируют соблюдение правил парковки в Москве.

У сотрудников столичного ЦОДД или в автомобилях службы могут быть специальные устройства, которые фотографируют неправильно припаркованные машины, потом на основании этих данных выносятся постановления.

Проверьте себя — что можно, а что нельзя делать водителю

Подписывать протокол или нет

После составления протокола сотрудник ГИБДД требует ознакомиться с документом и подписать его. В протоколе есть свободное место, где водитель может дополнительно расписать своё мнение об инциденте, что-либо пояснить.

Копия постановления по делу об административном правонарушении выдаётся водителю под расписку. При этом закон не обязывает нарушителя получать её на месте. В случае отказа её отправят водителю заказным письмом в течение трёх дней с момента вынесения постановления.

Неверно считать, что подпись водителя под протоколом приравнивается к чистосердечному признанию и что после подписания документа вина автоматически становится доказанной.

Во-первых, подпись лишь свидетельствует о том, что водитель ознакомлен с протоколом. То есть подтверждается не факт вины водителя, а факт исполнения сотрудником ГИБДД своих должностных обязанностей. Ничто не мешает обжаловать действия полицейского в суде, даже если под протоколом написано слово «согласен». Свои действия можно обосновать стрессом или давлением со стороны инспектора.

Во-вторых, можно выразить несогласие с решением сотрудника или с его действиями в поле, оставленном в протоколе для пояснений. Если в пустое поле протокола вся информация не помещается, можно подробно изложить своё видение ситуации в отдельной записке — объяснении в свободной форме. Полицейский обязан прикрепить объяснение к протоколу. О наличии этого документа водитель может написать в самом протоколе. В этом случае записку сложнее будет изъять или «потерять».

Читайте также:
Ребенок в гражданском браке: рождение, оформление, права ребёнка, алименты

Последствия уничтожения протокола

Многие автомобилисты считают, что можно избежать наказания, попросту уничтожив протокол. Мол, если нет документа, который фиксирует нарушение, то доказать факт случившегося невозможно. Однако это не так.

Нужно понимать, что на руки водителю выдаётся копия протокола. Если он согласен с тем, что нарушил ПДД, и собирается оплатить штраф — хранить протокол вовсе не обязательно. А вот для обжалования решения сотрудника ГИБДД могут понадобиться данные, которые указаны в протоколе. Но даже если удастся уничтожить оригинал документа, не стоит забывать, что данные о нарушении вносятся в электронную базу. Для назначения и взыскания штрафа бумажная версия протокола не потребуется.

Также уничтожение протокола может быть расценено как неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции (статья 19.3 КоАП РФ), что влечёт наказание в виде штрафа от 2000 до 4000 ₽, либо арест до 15 суток, либо исправительные работы до 120 часов.

Случай из практики

В Иркутской области инспекторы остановили водителя, который выезжал на встречную полосу, подрезал другие машины. Они предположили, что автомобилист находится в состоянии алкогольного опьянения, предложили пройти медосвидетельствование. Водитель делать это отказался, вырвал протокол о направлении на медосвидетельствование, попытался его съесть и покинуть патрульный автомобиль, пишет IRK.ru. В итоге водителя задержали, суд назначил ему наказание в виде 10 суток административного ареста.

Наказание за уничтожение материалов дела

Встречаются случаи, когда нарушитель является в ГИБДД для ознакомления с материалами административного дела и пытается уничтожить какие-либо доказательства своей вины.

Если водитель вырвет протокол или его часть со своей подписью, то его могут обвинить уже по уголовной статье «Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования». Она предусматривает штраф до 200 тысяч ₽, арест до шести месяцев, принудительные работы на срок до двух лет или лишение свободы сроком до двух лет. Плюс к этому суд всё равно назначит наказание за нарушение ПДД.

Случай из практики

В Брянске водитель, в отношении которого было заведено административное дело за управление машиной в нетрезвом состоянии, во время заседания мирового суда вырвал из материалов дела протокол и съел его. Однако позже обвиняемый раскаялся в содеянном. Суд учёл это и назначил наказание в размере штрафа — 30 тысяч ₽. Также водителя на 1,5 года лишили права управления автомобилем, писала «Российская газета».

Эти случаи показывают, что уничтожение протокола и других материалов дела только ухудшит положение водителя.

Может ли инспектор выписать два или несколько штрафов?

WhatsApp

Сколько штрафов имеет право выписать сотрудник ГИБДД, по состоянию на 2022 год напрямую зависит от количества нарушений. Есть в юридической практике такое понятие, как состав правонарушения. Коротко, состав — это те или иные нарушения, которые образуют возможность наказания. То есть, чтобы привлечь водителя к штрафу, он должен что-то нарушить, также должна быть доказана его вина, он должен быть совершеннолетним, вменяемым и действовать не в состоянии крайней необходимости. Тогда образуется состав правонарушения. Но мы поговорим только об одной стороне состава — наличии правонарушения. Так как количество штрафов напрямую зависит от них.

Но нельзя просто утверждать, что два нарушения образуют два штрафа, а одно нарушение не может образовывать только один таковой. Давайте подробнее рассмотрим случаи с примерами, когда инспектор ДПС может выписать два или несколько штрафов или не может.

Имеет ли право инспектор выписать 2 или несколько штрафов за одну остановку?

Допустим, Вас остановил инспектор и обнаружил, что Вы не пристёгнуты ремнём безопасности и также у Вас тонированы окна. В этом случае налицо два нарушения, хотя второе подлежит доказыванию с помощью замера прибором светопропускаемости.

И ничего — ни один пункт или статья ни одного правового акта — не запрещают инспектору выписать сколько угодно штрафов в виде постановлений за соответствующие нарушения. Более того, в КоАП прямо предусмотрено наказание за каждое такое нарушение.

Часть 1 статьи 4.4 КоАП:
1. При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Сотрудник ГИБДД может выписать 2 или несколько штрафов за разные нарушения.

Могут ли ГИБДД выписать 2 штрафа или несколько штрафов за одно нарушение в один день?

Этот вопрос уходит своими корнями в недалёкое, но всё же прошлое. Несколько лет назад в автозаконах была такая мера обеспечения устранения нарушений, как снятие номеров на сутки, чтобы добиться от нарушителя устранения противоправных действий. Например, такое применялось за тонировку. Многие водители со стажем более 5-6 лет помнят эту меру обеспечения.

Читайте также:
Понятие, виды и содержание общих условий таможенного контроля

Сегодня такой меры нет. И, если Вам выписали штраф один раз, то это ещё не значит, что сутки Вы можете кататься тонированными спокойно. Плохая новость заключается в том, что, так как снятия номеров и времени на устранение нарушения на 2022 год нет в принципе, то это значит, что и штрафов в один день может быть выписано 2, 3. хоть 100. Запущенный случай выглядит так: инспектор ДПС останавливает Вашу тонированную машину, штрафует и, как только Вы снова начинаете движение, может оштрафовать Вас второй раз, а затем третий и так далее. Имеет ли он право выписывать 2 и более штрафа?

Инспектор выписывает два штрафа за одно нарушение

Выше мы не просто так упоминали о наличии состава для привлечения водителя к ответственности. Дело в том, что нужно понимать, в чём именно заключается нарушение и в каком случае образуется новый состав нарушения.

Так, состав обязательно должен включать сам факт нарушения (объективная сторона), нарушенный пункт ПДД или другого правового акта (объект), человека-нарушителя (субъект) и вину водителя в данном нарушении (субъективная сторона). Без наличия хотя бы одной стороны состава наказание незаконно.

Так и с тонировкой из нашего примера. Нарушение заключается не в тонированных окнах передней полусферы как таковых, а в управлении автомобилем с такими тонированными окнами. Если сотрудник ГИБДД выписал Вам один штраф и пытается выписать второй сразу же, как только Вы тронулись с места, то он действует незаконно. Дело здесь в том, что во второй раз отсутствует субъективная сторона нарушения — вины водителя уже нет, потому что он не мог устранить объект в виде плёнки на месте сразу же, ему нужно как минимум доехать до ближайшего сервиса, где ему эту плёнку удалят.

Аналогично второй штраф сразу же будет незаконен и в случае ксенона, незаконных изменений в конструкцию транспортного средства и других — в основном, длящихся нарушений и таких, которые связаны с установкой оборудования.

А вот в случае, например, с непристёгнутым ремнём безопасности штраф во второй раз будет законен, так как каждое новое начало движения без пристёгнутого ремня образует новый состав нарушения. Вы ведь могли пристегнуться в начале движения независимо от предыдущего штрафа! Также обстоят дела и с таким нарушениями, как превышение скорости, запрещённая остановка и стоянка, обгон и другие разовые нарушения.

Может ли инспектор ДПС выписать 2 и более штрафов за одно нарушение?

Другой случай, когда одно и то же нарушение образует состав для привлечения сразу по двум и более статьям КоАП. Например, к таким нарушениям относятся:

  • перевозка непристёгнутого в автокресле ребёнка младше 7 лет — здесь перевозка непристёгнутого пассажира (ст. 12.6 КоАП) и нарушение перевозки детей (ч.3 ст. 12.23 КоАП);
  • проезд под “кирпич” на одностороннюю дорогу и движение против потока — нарушение дорожных знаков (ч.1 ст. 12.16 КоАП) и движение против потока по односторонней дороге (ч.3 ст. 12.16 КоАП);
  • остановка (не вынужденная) на автобусной полосе — нарушение разметки и знаков (ч.4 ст. 12.16 КоАП) и нарушение правил остановки транспортных средств (ч.1 ст. 12.19 КоАП).

Это не конечный список таких нарушений, за которые по сути можно выписать сразу два штрафа и даже больше. Кодекс об административных нарушениях предусматривает достаточно большой список таких наказаний, которые предусмотрена за одно нарушение.

Несколько штрафов

Но, как Вы, возможно, заметили, речь здесь идёт о частных и общих случаях штрафов (например, перевозка непристёгнутого пассажира и конкретно ребёнка). И за такие нарушения выписывать два штрафа уже незаконно.

Часть 5 статьи 4.1 КоАП:
5. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Хотя, здесь налицо недоработка по тексту этой части. Можно подумать, что дважды никто не может нести ответственность, а трижды и более раз ничем не запрещено штрафовать. Но мы этот вопрос опустим — судьи и должностные лица в любом случае не примут аргументы на таких основаниях обвинителей.

Постановление Верховного Суда РФ от 07.02.2019 N 69-АД19-3

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Тарасова А.С., действующего в интересах Туника Артема Александровича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 декабря 2017 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 января 2018 года и постановление и.о. председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 августа 2018 года, вынесенные в отношении Туника Артема Александровича (далее – Туник А.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Читайте также:
Как оформить использование сотрудником служебного автомобиля в личных целях

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 января 2018 года и постановлением и.о. председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 августа 2018 года, Туник А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Тарасов А.С. просит об отмене вынесенных в отношении Туника А.А. судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Туника А.А. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отношении Туника А.А. 01 октября 2017 года составлен протокол об административном правонарушении 86 НК N 011450, согласно которому последний 30 сентября 2017 года в 02 часа 50 минут в районе дома N 2 по улице Есенина в городе Сургуте в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством “Toyota Vitz”, государственный регистрационный знак < . >, находясь в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Туника А.А. мировым судьей судебного участка N 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Читайте также:
Выплаты родившимся с 1950 по 1994 в 2022 году

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 28.5 указанного Кодекса протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Туника А.А. послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, должностным лицом установлено, что Туник А.А. 30 сентября 2017 года управлял транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем названному лицу предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Туника А.А. установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования он был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 сентября 2017 года N 86 БЭ 018750 (л.д. 5).

Таким образом, выявив событие административного правонарушения, должностное лицо в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно составить протокол об административном правонарушении.

Из текста протокола об административном правонарушении N 86 НК 011450 следует, что он составлен должностным лицом не в момент выявления совершения правонарушения – 30 сентября 2017 года, а 01 октября 2017 года в отделе ГИБДД УМВД России по г. Сургуту, в присутствии лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, о чем свидетельствует подпись Туника А.А., что не противоречит части 2 статьи 28.5 указанного Кодекса.

Между тем при рассмотрении дела Туник А.А. последовательно заявлял о том, что протоколы по настоящему делу составлялись сотрудниками полиции 30 сентября 2017 года, 01 октября 2017 года во время, указанное в протоколе в качестве времени его составления, он находился в тренажерном зале “Ледовый Дворец Спорта”.

При рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены Г. П. которые подтвердили, что 01 октября 2017 года в период времени с 18 часов до 21 часа Туник А.А. находился вместе с ними в тренажерном зале “Ледовый Дворец Спорта”.

Названные показания свидетелей отвергнуты мировым судьей со ссылкой на то, что они не свидетельствуют о невозможности Туника А.А. присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении 01 октября 2017 года в 19 часов 10 минут в отделе ГИБДД, поскольку последний мог отлучаться из зала в указанный период времени.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом 01 октября 2017 года в присутствии Туника А.А.

Между тем при рассмотрении дела судьей городского суда был допрошен инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Пичугин Ю.М., пояснивший, что все протоколы составлял он, с протоколами Туник А.А. был ознакомлен, поставил в них свою подпись. Указал, что в связи со сложившейся практикой составление протокола об административном правонарушении в отношении водителей, у которых установлено состояние алкогольного опьянения, откладывается на 48 часов (до вытрезвления), в связи с чем он вручил Туник А.А. извещение о явке в ГИБДД на 01 октября 2017 года для вручения последнему копии протокола. Не отрицал, что Туник А.А. 01 октября 2017 года в отделение ГИБДД не явился, датой составления протокола он поставил 01 октября 2017 года (л.д. 126).

Согласно извещению инспектора ГИБДД Туник А.А. проинформирован о том, что составление протокола об административном правонарушении состоится 01 октября 2017 года в 10 часов 00 минут в отделении ГИБДД (л.д. 10).

При этом из текста названного протокола следует, что он составлен 01 октября 2017 года в 19 часов 10 минут.

Читайте также:
Можно ли отказаться от пенсионных взносов с зарплаты в Пенсионный фонд

Сведений о направлении Тунику А.А. извещения о составлении или о внесении изменений в протокол об административном правонарушении в 19 часов 10 минут 01 октября 2017 года, а также о направлении копии протокола об административном правонарушении после внесения в него даты, времени и места составления материалы дела не содержат.

Более того, в протоколе об административном правонарушении имеется подпись лица, в отношении которого он составлен, в том числе о получении им копии протокола, что входит в противоречие с показаниями инспектора ГИБДД о составлении протокола 01 октября 2017 года и о том, что копия протокола Тунику А.А. не вручена в связи с его неявкой в отдел ГИБДД.

Указанные противоречия относительно даты и места составления вышеназванного протокола об административном правонарушении судебными инстанциями не устранены.

В решении от 30 января 2018 года судья городского суда указал, что факт проставления инспектором ГИБДД даты составления протокола – 01 октября 2017 года не является существенным нарушением и отмену постановления мирового судьи не влечет.

Делая такой вывод, судья городского суда не учел следующие положения закона.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении, в том числе, протокола об административном правонарушении и внесении в него изменений.

В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке вносить изменения в названный протокол без участия лица, в отношении которого он составлен, и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении.

В материалах настоящего дела не имеется сведений об извещении Туника А.А. о необходимости явиться в ГИБДД в 19 часов 10 минут 01 октября 2017 года.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о нарушении должностным лицом ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении по настоящему делу требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о несоблюдении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности и влечет нарушение права этого лица на защиту.

Несмотря на вышеизложенные обстоятельства, и.о. председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, рассмотрев жалобу Туника А.А., то есть, располагая сведениями о приведенных выше нарушениях, в постановлении от 13 августа 2018 года указал на то, что процессуальных нарушений допущено не было.

Такие выводы не основаны на действующем законодательстве.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты, принятые по делу.

Читайте также:
Пенсионный фонд в Аскарове - адрес, телефон, режим работы отделения

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение, принимается постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 декабря 2017 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 января 2018 года и постановление и.о. председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 августа 2018 года, вынесенные в отношении Туника А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 декабря 2017 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 января 2018 года и постановление и.о. председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 августа 2018 года, вынесенные в отношении Туника Артема Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Адвокат добился прекращения дела об административном правонарушении благодаря ошибке инспектора ДПС

Адвокат Сергей Мегалинский рассказал «АГ», что инспекторы ДПС часто не разъясняют лицам, в отношении которых ведется административное производство, их права. По его словам, нередко все сводится к тому, что полицейский просто говорит, где нужно поставить подпись.

Как стало известно «АГ», районный суд Санкт-Петербурга оставил в силе постановление мирового судьи, который прекратил дело об административном правонарушении из-за того, что инспектор ДПС не разъяснил гражданину Ж. его права. Об этом сообщил адвокат Невской коллегии адвокатов Санкт-Петербурга Сергей Мегалинский, который защищал Ж. Решение было вынесено в конце сентября, но получил его адвокат только недавно.

В марте 2020 г. инспектор ДПС составил на водителя Ж. протокол о том, что тот управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП). Материалы дела полицейский оперативно передал мировому судье 161-го судебного участка Санкт-Петербурга. Но тот вернул их, указав, что доказательства необходимо оформить надлежащим образом. Во второй раз протокол поступил на участок в июне 2020 г.

При рассмотрении дела Сергей Мегалинский обратил внимание мирового судьи на то, что инспектор не разъяснил Ж. его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП и ст. 51 Конституции. Выполнение этой обязанности в силу ст. 28.2 КоАП может подтверждаться либо подписью Ж. в протоколе, либо записью инспектора о том, что тот отказался от подписи. Однако в графе об ознакомлении с положениями этих статей не было ни подписи Ж., ни отметки инспектора.

Изучив протокол, мировой судья согласился с защитником (постановление от 22 июля 2020 г. имеется у «АГ»). В графе об ознакомлении с указанными нормами подписи Ж. действительно не было, отметил он. Расписка о разъяснении прав в материалах дела также отсутствовала. Зато был рапорт инспектора, подготовленный уже после возвращения материалов из суда. В нем полицейский утверждал, что при составлении административных материалов разъяснил Ж. его права и обязанности, а в протоколе подпись «ошибочно не была поставлена». Документ с повторным разъяснением затем был направлен мужчине по почте.

В суде инспектор рассказал, что разъяснил Ж. его права и обязанности при понятых сразу после того, как остановил его машину. Потом показал, где нужно расписаться, но Ж. не расписался, а сам инспектор этого не заметил. После того как мировой судья вернул материалы, полицейский, по его словам, вызвал Ж., чтобы скорректировать протокол, но мужчина не пришел. Тогда инспектор направил разъяснения прав и обязанностей по почте. Это было «надлежащим исправлением протокола», считает полицейский.

Читайте также:
Долги по банковским кредитам, микрозаймам и ипотеке - bankrotof.net

Однако суд обратил внимание на доказательства, которые представил защитник Ж. Конверт и отчет об отслеживании письма свидетельствовали, что инспектор направил извещение через четыре дня после даты, на которую вызвал гражданина.

Все это говорит о том, что Ж. не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что и повлекло нарушение права на защиту, заметил судья. «При таких обстоятельствах суд не может признать протокол об административном правонарушении допустимым доказательством, поскольку он составлен с грубыми нарушениями требований закона. Иные материалы дела в отсутствие протокола об административном правонарушении не могут образовать совокупность доказательств, достаточную для вывода о виновности Ж. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу, все иные доказательства по делу об административном правонарушении лишь дополняют протокол об административном правонарушении, но не могут его заменить», – сказано в постановлении. Дело в отношении Ж. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор обжаловал постановление в Приморский районный суд Санкт-Петербурга. Теперь полицейский утверждал, что из-за сильного опьянения Ж. «не только не мог воспринимать и помнить, что ему было разъяснено, но не был в состоянии расписаться несколько раз подряд в соответствующих графах». Однако в той же жалобе, как следует из решения районного суда от 28 сентября 2020 г. (имеется у «АГ»), инспектор объяснял поведение Ж. и по-другому: якобы тот не расписался в протоколе специально, чтобы избежать административной ответственности. Разъяснение прав происходило при понятых, которые могли подтвердить это, но мировой судья не стал их опрашивать, говорил инспектор. Кроме того, добавил он, Ж. сразу же после совершения правонарушения получил копию протокола, где были приведены положения ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП.

Сергей Мегалинский настаивал на том, что довод об умышленном отказе от подписи противоречит материалам дела. Он также опроверг утверждение о том, что первой инстанции следовало допросить понятых. Основанием для прекращения дела стало существенное нарушение инспектора при составлении протокола, из содержания которого следует, что он составлялся без понятых, пояснил адвокат. Более того, инспектор в первой инстанции не ходатайствовал об их допросе.

Что касается копии протокола, на обороте которой приведен текст ст. 25.1 КоАП и ст. 51 Конституции РФ, то ее вручение не является разъяснением положений этих статей, утверждал защитник. Ведь в этом случае инспектор ничего не делал, Ж. сам прочитал нормы и уже после составления протокола. То есть при его составлении гражданин не мог в полной мере реализовывать эти права, подчеркивал Сергей Мегалинский.

Именно поэтому, добавил защитник, все те действия по разъяснению прав, которые инспектор совершил уже после составления протокола, не могут исправить нарушения, которые он допустил ранее. При составлении протокола Ж. не был осведомлен обо всех имеющихся у него правах, что первая инстанция правомерно назвала нарушением права на защиту, указал адвокат.

Районный суд, изучив материалы дела, пришел к тому же выводу: инспектор не разъяснил Ж. его процессуальные права и тем самым нарушил право гражданина на защиту. Жалоба инспектора была оставлена без удовлетворения.

Сергей Мегалинский рассказал «АГ», что Верховный Суд сформировал однозначную практику, в соответствии с которой такие нарушения, которые допустил инспектор в этом случае, признаются существенными и влекут к признанию доказательства недопустимым. «К сожалению, подобные нарушения должностные лица совершают достаточно часто. Практически каждый доверитель рассказывает, что при проведении процессуальных действий инспектор не разъяснил порядок их производства и соответствующие права. Часто все сводится к тому, что инспектор просто указывает лицу, не осведомленному о своих правах, где нужно поставить подпись», – отметил адвокат.

По его словам, сложности при доказывании нарушений полицейских обусловлены тем, что изначально, оказываясь без защитника, один на один с инспектором, привлекаемое лицо просто следует указаниям полицейского – подтверждает своей подписью, что права разъяснены. Хотя на самом деле они не разъяснялись. «В тех случаях, когда человек все-таки отказывается ставить подпись в соответствующей графе протокола, инспектору достаточно сделать отметку об отказе от подписи. При этом закон не обязывает должностных лиц ни фиксировать отказ в присутствии понятых, ни указывать мотивы, по которым лицо отказалось от подписи», – указал Сергей Мегалинский.

Читайте также:
Ходатайство о переносе дела по месту жительства. Образец и бланк 2022 года

Он отметил, что особенность дела Ж. в том, что изначально тот дал признательные объяснения относительно своей вины в совершении правонарушения. «Лишь убедив суд, что такое признание получено с грубым нарушением закона, мы добились признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и, как следствие, прекращения дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения», – подчеркнул защитник.

По его сведениям, обжаловать судебные акты дальше инспектор не намерен. «С учетом обстоятельств, послуживших основанием для прекращения дела, обжалование постановления мирового судьи носило в большей степени формальный характер», – считает Сергей Мегалинский.

Когда сотрудник Госавтоинспекции имеет право выписать несколько штрафов?

Что если в автомобиле водитель непристёгнут ремнем безопасности и у машины сильно затонированы лобовое и боковые стекла. Имеет ли право инспектор одновременно выписать штраф за несколько правонарушений? В данном материале будут разобраны ситуации с несколькими штрафами, а также приведены конкретные примеры с комментариями.

проверка водительских прав сотрудником гибддд

Что говорится в законе?

В первом пункте ст.4.4 КоАП РФ говорится, что при совершении лицом двух или более административных правонарушений он наказывается за каждый проступок. Получается, что инспектор ГИБДД вправе назначить несколько денежных взысканий, но при этом существуют определённые нюансы, о которых поговорим ниже.

Конкретные примеры

Когда можно выписать сразу два штрафа и больше? Давайте разберём отдельные ситуации.

  1. Водитель поворачивает на одностороннюю автодорогу со знаком «Движение запрещено» и продолжает свой путь против потока транспортных средств. Это действие шофёра одновременно нарушает ч.1 ( Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги) и ч.3 ( Движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением) ст.12.16 КоАП РФ. Водитель не соблюдает требования, предписанные знаком, и движется во встречном направлении.
  2. Шофёр перевозит ребёнка, которому меньше 7 лет, не используя специальное детское сиденье и ремень. В данном случае нарушаются требования ст.12.6 и ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.
  3. «Двойным» нарушением также считается остановка на полосе, выделенной для пассажирского транспорта. Это правонарушение противоречит требованиям ч.4 ст.12.16 и ч.1. ст.12.19 КоАП РФ.

Когда запрещается штрафовать за 2 нарушения?

Теперь рассмотрим ситуации, когда наказания за два нарушения можно избежать. Для начала ознакомьтесь с ч.5 ст.4.1 и ч.2 ст.4.4. КоАП. Согласно законам никто не должен нести двойную ответственность за одно правонарушение.

Например, водителем был нарушен допустимый скоростной режим на определённом участке дороги. Это правонарушение было зафиксировано 2 камерами автоматической фотофиксации, расположенными в различных местах. В этом случае водитель не должен получать 2 штрафа за 1 нарушение.

Также автолюбитель штрафуется только за 1 действие (бездействие), которое привело к нескольким нарушениям сразу.

К примеру, водитель поехал на запрещающий сигнал светофора и не пропустил при этом пешеходов. В этом случае шофёр наказывается только за последнее правонарушение, как более строгое. Напоминаем, что размер денежного взыскания в этом случае составляет от 1,5 до 2,5 тыс. рублей.

Таким образом, инспектор наказывает водителя за несколько правонарушений, если они относятся к различным статьям КоАП РФ.

Ещё один важный момент. Правила не должны быть нарушены в результате одного действия.

К примеру, был превышен установленный скоростной режим, а после остановки автотранспортного средства инспектор заметил, что водитель не пристёгнут. Тут выписываются 2 отдельных штрафа, которые не связаны друг с другом.

О повторных денежных взысканиях за 1 нарушение в течение суток

инспектор гибдд останавливает жезлом автомобиль

Могут ли инспекторы выписать сразу несколько протоколов за одно нарушение при нескольких остановках автотранспортного средства? В данном вопросе очень многие путаются. Это связано с тем, что ранее инспекторы забирали автомобильные номера на 1 день, чтобы нарушитель устранил неисправности. Например, такой способ наказания применялся к авто с тонированным лобовым стеклом.

Сейчас эта мера отменена. По логике получается, что если нет установленного времени на устранение нарушения, то водителя ждут два или несколько штрафов за 1 проступок. Инспектор останавливает автомобиль с неправильной тонировкой, штрафует и после начала движения вновь наказывает водителя. Имеет ли сотрудник ГИБДД так поступать?

Для этого необходимо понимать, в каких ситуациях возникает состав нарушения. Он должен включать субъективную и объективную сторону, объект и субъект. Иначе основания для назначения денежного взыскания отсутствуют.

Разберём на примере с тонированием. Если водитель получил штраф за нарушение правил тонировки, то при старте с места инспектор не имеет права выписывать второй штраф. Причина – отсутствие субъективной стороны. Водитель не может удалить плёнку на месте. Необходимо доехать до ближайшего техцентра, где тонировка будет снята.

Читайте также:
Как правильно оспорить штраф на авто за нарушение режима самоизоляции

Водитель, продолжая движение с нарушением, руководствуется пунктом 2.3.1 ПДД. В нём сказано, что водитель имеет право следовать к месту стоянки или ремонта, так как неисправность (тонировка лобового стекла) автотранспортного средства, не относится к случаям, запрещающим дальнейшее передвижение.

Аналогичная ситуация с ксеноном. Эту проблему не решить на месте. Если сотрудник ГИБДД выписал один штраф, то не должен выписывать повторный при начале движения.

Чтобы лучше понять разницу, обратимся к такому простому нарушению, как езда без пристёгнутого ремня безопасности. Шофёра останавливает инспектор, штрафует и после отпускает. Однако по невнимательности водитель снова забыл пристегнуться.

Если сотрудник ГИБДД выписал один штраф, второй раз будет законен, так как автомобилист мог принять необходимые меры (использовать ремень безопасности) независимо от 1 наказания.

О штрафе от нескольких инспекторов за отсутствие ОСАГО

Необходимо запомнить, что штраф за 1 правонарушение можно получить от нескольких инспекторов в течение суток.

Наиболее распространённая ситуация с отсутствием ОСАГО. Согласно п.2. ст.19 ФЗ водителю запрещено продолжать движение без соответствующего документа по автострахованию.

Таким образом, отъехав от инспектора и получив штраф, можно нарваться на повторное наказание через несколько километров. В этом случае гаишники будут правы. Любые попытки по обжалованию таких штрафов результатов не принесут.

Что в итоге?

У инспекторов ГИБДД есть большие полномочия в области выдачи нескольких штрафов. Закон ограничивает их действия только при нарушениях, которые стали результатом 1 действия или бездействия. Поэтому необходимо быть внимательным на дороге и соблюдать ПДД.

Может ли инспектор ГИБДД выписать несколько штрафов?

img

Ведущий автоюрист сайта закончил СПБГУ Юридичекий Факультет. Более 11 лет занимаюсь изучением юридических нормативных документов и консультациями. Работал юристом в налоговой и в нескольких юридических компаниях. Сейчас занимаюсь частной практикой. За время работы выиграл несколько сотен дел по разных категориям.

Актуальные на 2021 год нормы предполагают, что количество штрафов, которое может выписать инспектор, зависит от числа совершенных водителем правонарушений. Немаловажную роль играют доказательства вины и наличие состава правонарушения.

Для того, чтобы выписанное постановление имело юридическую силу, должны выполняться сразу несколько условий: водитель должен быть совершеннолетним и дееспособным, а дорожная обстановка в момент совершения правонарушения — стабильная, не требующая необходимых нарушений правил. Совокупность этих обстоятельств позволяет выявить состав правонарушения.

Однако в некоторых ситуациях количество штрафов не соответствует количеству нарушений. Вполне возможно, что за одно нарушение водитель получит два штрафа и наоборот. Стоит более подробно ознакомиться с ситуациями, в которых возможно несоответствие количества штрафов числу нарушений.

Вправе ли сотрудник оформить несколько квитанций за одну остановку

Чтобы ответить на вопрос о том, может ли инспектор выписать сразу две штрафные санкции за одну остановку, стоит смоделировать ситуацию. Например, водитель во время движения разговаривал по телефону без специальной гарнитуры, за что и был остановлен инспектором. Во время проверки документов представитель ГИБДД также выяснил, что автомобилист управляет транспортным средством без полиса ОСАГО.

В этом случае за одну остановку будет выписано сразу две штрафных квитанции. При этом инспектор не превысит свои полномочия. Ничто не запрещает сотруднику выписывать сколько угодно обоснованных штрафов, напротив — закон на стороне представителя ГИБДД. Часть первая статьи 4.4 административного кодекса регламентирует, что штрафы должны выписываться за каждый совершенный проступок.

Может ли инспектор ДПС выписать несколько квитанций за одно нарушение

В некоторых ситуациях вполне возможно получить два штрафа за фактически одно нарушение. Дело в том, что один проступок может попадать сразу под две статьи административного кодекса.

Среди примеров подобных правонарушений можно выделить следующие ситуации:

  1. Водитель перевозит ребенка, которому еще не исполнилось 7 лет, не пристегнув его в детском автокресле. Нарушаются требования сразу двух положений: статьи 12.6 (перевозка пассажиров с нарушением норм использования ремней безопасности) и части третьей статьи 12.23 ( нарушение норм безопасности перевозки детей в автомобиле ).
  2. Автомобилист поворачивает на дорогу под знаком ” кирпич ” и движется по односторонней дороге против общего потока машин. Данное действие противоречит части первой статьи 12.16 (игнорирование предписаний дорожных знаков и разметки) и части третьей статьи 12.16 (движение против принятого на дороге потока).
  3. Намеренная остановка на полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств. Действие противоречит части четвертой статьи 12.16 и части первой статьи 12.19 (нарушение принятых норм совершения остановки и стоянки).
Читайте также:
ПФР Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, с. Верхний Услон, ул. Чехова, 54: официальный сайт, адрес, телефоны, часы работы

Список примеров можно продолжить: существует немало интересных случаев, когда действия водителя противоречат сразу нескольким правилам. Однако чаще всего встречаются нарушения, которые попадают только под одну статью.

Стоит представить, что инспектором был задержан водитель на автомобиле с тонированными стеклами при отсутствии прочих нарушений. В этом случае представитель дорожной службы вправе выписать только один штраф. Данное правило зафиксировано в части пятой статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях (никто не может быть осужден дважды за одно и то же деяние).

Стоит заметить, что в административном кодексе используется именно формулировка “дважды”. Возникает спорная трактовка данного положения закона. Некоторые эксперты автоюрисдикции сообщают, что данную формулировку можно истолковать так “привлекать к ответственности нельзя дважды, но это не исключает возможности оштрафовать три или четыре раза”. Тем не менее эти аргументы остаются лишь рассуждениями.

Мнение о том, что накладывать ответственность повторно запрещено подтверждается также частью второй статьи 4.4 КоАП РФ. Указанное положение регламентирует, что за серьезные нарушения должна применяться одна, но строгая мера воздействия.

Могут ли наказать за одно и то же нарушение правил движения в день

Нельзя руководствоваться мыслью, что водителя не могут штрафовать за фактически одно правонарушение несколько раз в день. Некоторые автомобилисты ошибочно полагают, что действия инспектора, который второй раз за день выписал штраф за наличие тонировки, не соответствующей регламенту, неправомерны.

Недопонимание между водителями и представителями власти вызвано подменой понятия фразы “одно правонарушение”. Автомобилисты воспринимают эти слова буквально и возмущаются, когда за тонированные стекла штрафуют дважды. Инспекторы же воспринимают эти слова как “один состав правонарушения”.

Состав правонарушения включает в себя время и место совершения проступка. Водитель действительно не может получить две обязательные к уплате штрафные квитанции за нарушение, если указанные в них время и дата совпадают. Но это не значит, что за другой состав правонарушения нельзя получить штраф. Нарушение, зафиксированное другим инспектором через 200 метров в другое время, даже если разница в одну минуту, будет обоснованно санкционироваться.

Важно запомнить, что за большинство нарушений в сфере авто, инспекторы могут штрафовать неограниченное количество раз. Например, штраф за отсутствующий полис обязательного страхования или неправомерно установленное тонировочное покрытие водитель может получать несколько раз в день ежедневно.

Согласно ФЗ-196 каждый автомобилист Российской Федерации обязан оформить полис обязательного страхования в целях защиты своей гражданской ответственности. Если у автомобилиста нет оформленного полиса ОСАГО, он привлекается к материальной ответственности в размере 800 рублей.

После выявления нарушения сотрудник ГИБДД оформляет протокол, куда вносит все существенные сведения для привлечения нарушителя к административной ответственности. После окончания процедуры заполнения документов водитель может быть свободен. Однако покинуть место правонарушения на собственном авто ему не удастся.

Как гласит закон, автомобилист может продолжить эксплуатацию ТС только после ликвидации нарушения, в данном случае — после приобретения страховки. Если же автомобилист вновь приступит к управлению автомобилем без полиса, его снова привлекут к юридической ответственности.

Аналогичная ситуация складывается и с правонарушением, связанным с установкой излишне затемненного стекла. Нельзя получить штрафную квитанцию один раз, после чего неограниченное время быть защищенным от привлечения к ответственности. Инспектор будет выписывать новый штраф каждую остановку.

Право сотрудника ГИБДД выписывать постановление за тонировку обосновано пунктом 3.1 статьи 12.5 Кодекса об административных правонарушениях, которая содержит регламент установки покрытия. Мера материального взыскания в подобных случаях составит 500 рублей. Однако при трех случаях фиксации нарушения за день водитель может быть обязанным оплатить три штрафа на сумму 1500 рублей.

Избежать ответственности за тонировку можно только после ликвидации причины правонарушения — снятия тонировочного покрытия. В противном случае любитель затемненных стекол должен быть готов вносить средства за каждый новый выписанный штраф. Подобное правило применимо ко многим правонарушениям в сфере авто.

Возможность привлечения водителей к ответственности несколько раз за день — вполне обоснованная мера. В противном случае водителям было бы легче просто оплатить штраф, а не следовать нормам закона. Важно помнить, что ПДД разработан прежде всего для общественной безопасности, которую необходимо поддерживать всем участникам дорожного движения.

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: