Как долго ждать суда по апелляции по УДО для осужденного с нестабильным поведением?

Каковы предельные сроки подачи апелляционной жалобы по УДО?

Муж осужден на 5 лет общего режима по ст.264 ч 5. Начало срока 11.03.2015. В июле 2016 был суд на поселок, удовлетворили. Имеет 5 поощрений, работает, у нас 2 детей. 3.03.17 был суд на удо , удовлетворили. За день до освобождения адвокат звонит и говорит что по своим каналам узнал что потерпевшие подали жалобу, но документы ни адвокату ни мужу в колонию не пришли. Отсюда вопросы:

1) если документы так и не успеют прийти в колонию до момента освобождения, его освободят и потом (по приходу документов) закроют обратно? Или он будет ждать суда на воле.

2) много ли шансов что областным судом отменят приговор городского? Колония была за него, прокурор тоже. Потерпевшие основываются только на личной неприязни.

Если суд первой инстанции вынесет хорошо обоснованное решение, то зачем апелляционной инстанции его отменять. Моловероятно если его освободят а потом снова поместят, если выпустят то будет ждать дома, но если жалоба поступит с пропуском срока то ее рассматривать даже не будут, если не обратятся за восстановлением срока но нужна веская причина. Мнение учреждения очень важно для суда, так что думаю все будет в вашу пользу, тем более преступление относится к неосторожным а не умышленным.

Выдержка из статьи 79 УК РФ
4.1. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения

Добрый день. 9 апреля было вынесено решение. а 24 апреля было написано мотивированное решение в котором указано, что срок подачи апелляционной жалобы месяц с момента написания данного решения. подскажите пожалуйста, стоит ли написать краткую апелляционную жалобу, что бы застолбить время или можно смело подать апелляцию до 24 мая ?

Районный суд рассмотрел дело по иску Касьянова к Касьяновой о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. Решением 10.09.2014 иск был удовлетворен в полном объеме. 10.10.2014 ответчик Касьянова направила по почте в адрес областного суда апелляционную жалобу на решение районного суда, поступившую 25.10.2014. Областной суд вынес определение о возвращении апелляционной жалобы в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование. 1. Каков порядок и сроки подачи апелляционной жалобы? 2. Допущены ли ошибки областным судом?

Уважаемые юристы, адвокаты. Покритикуйте мое первое творение на поприще юриспруденции. Ситуация: Отец получил извещение о судебном заседании, расписался, но на суд не явился. Отец выступал соответчиком в суде. Суд заочно прекратил право отца на земельные паи с общей долевой собственностью, признав их невостребованными. Суд был 13 марта 2018 года, решение вступило в силу. Суд не отправил решение суда ни истцу, ни ответчикам, ни соответчикам. Я пытаюсь зацепиться за этот факт и попробовать восстановить срок апелляции. В заявлении есть шапка, есть Приложение, но здесь не публикую – лишняя информация. ЗАЯВЛЕНИЕ о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда При подаче апелляционной жалобы на решение суда №2-51/2018 от 13.03.2018 Руднянского районного суда Смоленской области мною пропущен установленный срок обжалования. В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Считаю, что пропустил срок подачи кассационной жалобы по уважительной причине, объективно исключающим возможность подачи в установленный срок обжалования решения суда, т.к. согласно ГПК РФ, статья 214 п.1 не был извещен о решении суда лишить меня законного права на паевые доли в СПК «Нива», которые я принял в наследство от Киндеевой Марии Кирилловны, (дата смерти 2007г.) о чем имеется запись у нотариуса и упоминается в решении суда. Извещение о решении суда не получал, другими способами не оповещался, письменное согласие на информирование меня посредством размещения постановления на официальном сайте суда не давал. Прошу принять во внимание, что в копии решения суда размещенной на официальном сайте суда, изъяты фамильные данные из публичного доступа. В почтовом отделении Чистик данных о письме с извещением о решении суда не имеется. О решении суда прекратить мое законное право на земельные участки узнал 24 октября 2018 года. Незамедлительно, 26.10.2018 года, посредством письменного заявления в районном суде Руднянского района мной были запрошены материалы дела №2-51/2018, изучены и приняты меры. На основании изложенного, в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, Прошу: Восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение районного суда города Рудня от 13 марта 2018 года по гражданскому делу №2-51/2018

Читайте также:
Страховой случай при ДТП — что делать, если ты не виноват и как получить страховку после аварии

Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, когда последний срок подачи апелляционной жалобы, если мотивировочное решение было изготовлено 30 ЯНВАРЯ? В мотивировочном решении указан месяц. Как рассматривается апелляционная жалоба? Спасибо. Подробнее на Правовед.ru: https://pravoved.ru/question/312445/

Добрый день! Я являюсь истцом по делу. Заочное решение по исковому заявлению было вынесено в мою пользу 31 марта 2015 года. В решении судья указала, что ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течении семи дней со дня его получения и что решение может быть обжаловано в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения. Ответчик получил от суда копию заочного решения по почте 18 июня 2015 года и подал апелляционную жалобу в июле 2015 года. Согласно ч. 2 ст.321 ГПК РФ Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Соответственно сроки подачи жалобы пропущены, но почему-то суд 1-ой инстанции принял жалобу. В связи с этим у меня есть вопросы: 1)Какой срок на обжалование есть у ответчика согласно законодательства? 2)В течении какого времени суд должен направить решение ответчику согласно законодательства? 3) Если суд 1-ой инстанции принял жалобу от ответчика нарушая законодательство, то как мне лучше поступить: подать свою жалобу председателю суда на пропуск сроков или писать ответ на апелляционную жалоб и приобщить её к делу. Могу я сослаться в ответе на апелляционную жалобу, что ответчик нарушил законодательство -пропустил сроки подачи апелляционной жалобы. И самое главное – может ли суд по этим основаниям отказать в удовлетворении жалобы или вообще не рассматривать апелляционную жалобу. С уважением, Владимир

Апелляционная жалоба на отказ в условно-досрочном освобождении

Во Владимирской области в среднем удовлетворяется треть ходатайств об условно-досрочном освобождении. Большинство ходатайство об УДО пишут сами осуждённые, не всегда имея возможность обратиться за юридической помощью к адвокатам. Специально для таких осуждённых и их родственников я сделал шаблон типовой апелляционной жалобы, который можно творчески перерабатывать под конкретную ситуацию. Шаблон типовой апелляционной жалобы разработан на основе положительной судебной практики, но не нужно надеяться, что если осуждённый просто перепишет этот текст, всё получится само собой и апелляционная жалоба будет автоматически удовлетворена. В каждом случае необходимо акцентировать внимание именно на тех нарушениях, которые были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также исходить из конкретных материалов дела и характеризующих осуждённого сведений. Также напомню, что шансы на успех значительно выше при квалифицированной юридической подготовке к рассмотрению ходатайства об УДО в суде первой инстанции, чем при дальнейшем обжаловании. Лучше основательно подготовиться к суду первой инстанции, чем уповать на его ошибки и благосклонность судей в апелляции и кассации.

ПРОЕКТ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на постановление _________ районного суда ________ области от ________ года

об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

Постановлением ______________ районного суда ______________ области от дд.мм.гг было отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО об условно-досрочном освобождении.

Указанное постановление является незаконным и необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При этом оно должно содержать подробное обоснование выводов, к которым пришёл суд в результате рассмотрения данного ходатайства, причём должно быть учтено и проанализировано поведение осуждённого за весь период отбывания наказания в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами, влияющими на правильность принятия судом решения о применении к осуждённому условно-досрочного освобождения.

Читайте также:
Исковое заявление о разделе квартиры между бывшими супругами: образец

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №42-О от 25.01.2005 года, «уголовно-процессуальный закон, в том числе ст.7 УПК РФ, в их конституционно-правовом истолковании не допускает отказ суда при рассмотрении ходатайства осужденного от исследования и оценки всех приводимых в нём доводов, а также мотивировки своих решений путём указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются судом». Таким образом, суд, без изложения в постановлении обоснований и мотивов, не вправе ограничиться только лишь перечислением оснований для отказа в условно-досрочном освобождении.

Как видно из принятого постановления об отказе в условно-досрочном освобождении, суд просто перечислил в нём данные об отбывании осуждённым наказания, при этом, по сути, не привёл основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Суд фактически не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих ФИО данных (а именно: __________________________), его отношение к содеянному, не свидетельствует о его исправлении и не являются основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения.

Конкретные причины, по которым суд придал большее значение негативным обстоятельствам большее значение, чем положительно характеризующим осуждённого, не приведены.

Суд не указал со ссылкой на требования закона, каким именно, по его мнению, должно быть поведение осуждённого, которое свидетельствовало бы о его исправлении, и не привёл в постановлении суждений и анализа о конкретных данных о личности осуждённого, которые также свидетельствуют, по его мнению, о необходимости более длительного контроля за осуждённым со стороны администрации исправительного учреждения.

О взысканиях и учитываемом периоде

Согласно общеобязательным правовым позициям Конституционного Суда РФ, по смыслу закона (ст.79 УК РФ, ст.175 УИК РФ), основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения УДО, являются обстоятельства, характеризующие личность осуждённого и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания (Определения от 20.02.2007 №110-О-П, от 20.02.2007 №173-О-П, от 01.03.2012 №274-О-О).

При оценке целесообразности применения УДО должны приниматься во внимание обстоятельства уже отбытого осуждённым срока наказания, его поведение и прочие основания, указанные в ч.4.1 ст.79 УК РФ, а не его возможное поведение и действия в будущем, в том числе в течение тех сроков, когда его наказание будет исполняться условно-досрочно. Таким образом, суд не вправе в судебном решении указывать на то, что «неотбытая часть назначенного осуждённому наказания является значительной, в связи с чем у суда не сложилось уверенности в полном исправлении осуждённого и УДО является преждевременным».

Суд ограничился лишь перечислением сведений о дате нарушения и виде наложенного взыскания за него, однако не дал оценку характеру и степени злостности допущенных нарушений, давности их совершения, отсутствию нарушений и взысканий в течение последних ____ лет отбывания осуждённым наказания, что свидетельствует о том, что после применённых к нему мер дисциплинарного и воспитательного воздействия его поведение изменилось в лучшую сторону.

Суд в постановлении указал на наличие у осужденного в период отбывания наказания дисциплинарных взысканий, однако наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, их существенность, время, прошедшее с момента последнего взыскания, а так же имеющиеся данные о снятии и погашении взысканий, последующее поведение осужденного и другие характеризующие сведения. Однако надлежащая оценка имевшегося у осуждённого взыскания в обжалуемом постановлении отсутствует.

Допущенные осуждённым нарушения, за совершение которых с ним были проведены профилактические беседы, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об УДО в силу их незначительности.

Не может быть признанной состоятельной ссылка суда на особую тяжесть и общественную опасность совершённого осуждённым преступления, а также на частичное признание им вины по приговору, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.79 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении осуждённому наказания.

Закон не требует в качестве оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания достижения осуждённым какой-либо определённой степени исправления и перевоспитания, а также полного погашения исковых требований по приговору суда.

Читайте также:
Вохма - адреса и контакты отделений пенсионного фонда на сегодня

Закон не требует, чтобы осужденные для условно-досрочного освобождения имели какие-то особые, исключительные заслуги (Определение Конституционного Суда РФ №640-О-О от 28.05.2009).

О поощрениях

Время получения поощрений и их количество, которое препятствовало бы отказу в условно-досрочном освобождении, законом не предусмотрено.

Указав положительные данные о личности ФИО, суд при этом пришёл к выводу об отсутствии убедительных данных, свидетельствующих о полном исправлении осуждённого. Однако такие выводы суда носят общий характер, поскольку суд не указал, на основании каких конкретных фактических данных пришёл к выводу о том, что поведение ФИО свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания им наказания и какими материалами этот вывод подтверждается.

Отказывая в условно-досрочном освобождении суд сослался на положительно характеризующие ФИО данные, свидетельствующие о его явном стремлении к исправлению: ____________________________. При этом мотивированная оценка данным обстоятельствам судом не дана; по каким именно критериям данные обстоятельства свидетельствуют о недостижении в отношении осуждённого целей наказания, судом не указано.

Суд сослался на не предусмотренные законом основания – большой срок неотбытого осуждённым наказания и нестабильную динамику поощрений.

О трудоустройстве и невозмещении вреда

Осуждённый в период отбывания наказания был трудоустроен, к труду относился добросовестно, от возмещения вреда, причинённого преступлением не уклонялся, с него в соответствии с поступившими в исправительное учреждение исполнительными листами в установленном порядке производились удержания в пользу потерпевших. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что осуждённым за время отбывания наказания добросовестно принимались все возможные меры к возмещению вреда потерпевшим. Причины, по которым возмещение вреда состоялось не в полном объёме, являются объективными и не зависящими от осуждённого в связи с отсутствием по месту отбывания наказания работы, позволяющей зарабатывать достаточные средства для полного возмещения вреда. Данное обстоятельство не может являться препятствием для применения условно-досрочного освобождения.

Отбывая наказание, ФИО большую часть своего времени уделяет работе. График работы составляет ___________________. Кроме того, ФИО часто выполняет работу сверхурочно. Данное обстоятельство свидетельствует о таких качествах осуждённого как ответственное отношение к работе, прилежное исполнение взятых на себя обязательств, что не должно негативно влиять на оценку таких обстоятельств как его неактивное участие в других сферах деятельности исправительного учреждения,

Об учёте психологической характеристики осуждённого

Из содержания постановления следует, что отказывая ФИО в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд сослался на характеристику по результатам психологического обследования осуждённого, согласно которой он подозрителен, недоверчив, к социальной активности не склонен. Вместе с тем, по смыслу закона, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывании наказания по основаниям, не указанным в законе. Вышеуказанные черты характера ФИО, отражённые психологом, не могут служить бесспорным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.3, 389.4, 389.6, п.3 ст.389.15 УПК РФ,

отменить постановление ________________ районного суда __________________ области от дд.мм.гг – удовлетворить ходатайство осуждённого ФИО об условно-досрочном освобождении.

Адвокат Никонов Максим Андреевич

Если Вам нужна помощь адвоката по уголовному, семейному, гражданскому праву – Вы можете позвонить по телефону 8-910-188-73-21 либо написать на электронную почту nikonovma@gmail.com или в telegram.

ВС указал, когда ФСИН не виновата в несвоевременном освобождении заключенного по УДО

Одна из адвокатов отметила, что в настоящее время проблема несвоевременного освобождения из колонии является актуальной, поскольку существуют временные разрывы между моментом вынесения судебного постановления о применении УДО к осужденному и его фактическим освобождением. Второй заметил, что ситуация усугубилась после введения в судах участия подозреваемых, обвиняемых и осужденных через системы ВКС без их этапирования в суд, при котором освобождение произошло бы сразу.

Верховный Суд опубликовал кассационное определение № 53-КАД21-11-К8 от 22 сентября, в котором рассмотрел вопрос о том, кто отвечает за несвоевременное исполнение колонией судебного решения об УДО.

Освобождение по УДО произошло с задержкой

Андрей Канин отбывал наказание в исправительной колонии. В марте 2019 г. он обратился к администрации учреждения с ходатайством об УДО. Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 31 мая 2019 г. ходатайство Андрея Канина об УДО было частично удовлетворено, он был освобожден от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок. Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 23 июля 2019 г. судебный акт оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Андрей Канин был освобожден из колонии только 9 августа 2019 г., после чего он обратился с административным иском к учреждению. Он указал, что администрация колонии в соответствии с ч. 4 ст. 389.33 УПК РФ была обязана освободить его 23 июля 2019 г., то есть немедленно после оглашения апелляционного постановления и вступления в законную силу судебного акта об УДО. Как отмечалось в иске, со стороны должностных лиц ИК имело место незаконное бездействие, повлекшее неправомерное содержание под стражей, нарушение его конституционных прав, причинение ему нравственных и физических страданий ввиду обострения приобретенных в исправительном учреждении заболеваний; Андрей Канин просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. руб.

Читайте также:
Может несовершеннолетний взыскать сумму причиненного ущерба?

В проекте указывается, что осужденному, неотбытая часть наказания которому заменена более мягким видом, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено УДО, исчисляется с момента начала срока отбывания изначального наказания

Решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2020 г. требования Андрея Канина удовлетворены частично. Так, с РФ в лице Минфина России в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 35 тыс. руб. Суд исходил из положений ст. 1100 ГК РФ о компенсации морального вреда независимо от вины его причинителя в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, а также требований ч. 4 ст. 389.33 УПК РФ, согласно которой в случае участия осужденного в суде апелляционной инстанции постановление об освобождении от отбытия наказания исполняется немедленно.

Первая инстанция пришла к выводу, что администрацией колонии не были приняты надлежащие меры к получению апелляционного постановления, то есть оно не было своевременно исполнено в результате незаконного бездействия, что повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца: содержание по месту отбытия наказания без законных на то оснований в период с 23 июля по 9 августа.

При этом довод Минфина России о том, что надлежащим ответчиком является ФСИН России в силу предписаний ст. 1069 ГК РФ, суд первой инстанции признал несостоятельным, указав, что к возникшим отношениям необходимо применять нормы ст. 1070 названного Кодекса, поскольку вред причинен в результате незаконного нахождения в местах лишения свободы, следовательно, субъектом, обязанным возместить вред, является РФ в лице Министерства финансов РФ. В обоснование своей позиции суд сослался на разъяснения п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 28 мая 2019 г. № 13.

Новые законы, указ, подзаконные акты, постановление ВС в сфере гражданского, финансового, налогового, административного права

Проверяя законность решения суда по жалобам Минфина России и исправительной колонии, суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что учреждение не приняло меры для своевременного исполнения постановления суда об УДО Андрея Канина, что явилось причиной пребывания осужденного в местах лишения свободы до 9 августа 2019 г. без законных на то оснований. Апелляционный суд посчитал, что период незаконного содержания Андрея Канина по месту отбывания наказания следует исчислять с 31 июля 2019 г. – даты поступления в колонию извещения Красноярского краевого суда о вступлении в законную силу судебного решения от 31 мая 2019 г.

Решение первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Андрея Канина и взыскании в его пользу со ФСИН России компенсации морального вреда в размере 20 тыс. руб. В удовлетворении исковых требований к ГУФСИН России по Красноярскому краю, исправительной колонии, Минфину России о компенсации морального вреда было отказано. Кассационный суд согласился с данным решением.

ВС указал, кто должен компенсировать моральный вред за несвоевременное освобождение по УДО

Впоследствии исправительная колония обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд. Судебная коллегия по административным делам ВС отметила, что основным вопросом, от решения которого зависит определение надлежащего ответчика по требованию о компенсации морального вреда и его обоснованности, является установление соответствия или несоответствия действий (бездействия) исправительной колонии нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 391 УПК РФ, ВС указал, что постановление суда первой инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке либо в день вынесения судом апелляционной инстанции постановления. Суд разъяснил, что, согласно подп. «а» п. 9.2.19 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде от 29 апреля 2003 г. № 36, в случае досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы исполнение постановления в части освобождения из-под стражи производится исправительным учреждением, которому в этих целях высылается копия постановления.

Читайте также:
Подлежит ли регистрации договор доверительного управления?

ВС напомнил, что прекращение отбывания наказания и порядок освобождения регламентированы ст. 173 УИК РФ, которая в ч. 5 устанавливает правило: досрочное освобождение от отбывания наказания производится в день поступления соответствующих постановления суда, определения суда, а в случае поступления указанных документов после окончания рабочего дня – утром следующего дня. Если поступившее постановление суда не вступило в законную силу и не было обжаловано, освобождение от отбывания наказания производится утром дня, следующего за днем истечения срока обжалования указанного постановления в кассационном порядке, указал Суд.

Обращаясь к п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, ВС разъяснил, что в случае принятия судом решения об УДО от отбывания наказания осужденный подлежит освобождению в порядке ч. 5 ст. 173 УИК РФ, и указал на необходимость направления копии постановления судом незамедлительно в учреждение или орган, исполняющий наказание, а также в суд, постановивший приговор.

Таким образом, Суд указал, что приведенные законоположения подтверждают ошибочность как суждения суда первой инстанции об обязанности колонии освободить Андрея Канина 23 июля 2019 г. – в день вступления в законную силу постановления о его УДО, так и выводов судов апелляционной и кассационной инстанций о незаконном бездействии должностных лиц названного учреждения, не принявших мер к освобождению осужденного из мест лишения свободы 31 июля 2019 г. – в день получения письменного извещения Красноярского краевого суда о вступлении в законную силу постановления об УДО Андрея Канина. «В ч. 5 ст. 173 УИК РФ в качестве единственного основания для досрочного освобождения от дальнейшего отбытия наказания федеральный законодатель предусмотрел поступление соответствующих постановлений суда, то есть применительно к настоящему делу – вступившего в законную силу постановления об УДО Андрея Канина», – отмечено в определении.

ВС обратил внимание, что обязанностью суда апелляционной инстанции является незамедлительное направление в адрес администрации места отбывания наказания копии апелляционного постановления либо выписки из его резолютивной части, в соответствии с которыми осужденный подлежит освобождению от отбывания наказания. Верховный Суд учел тот факт, что исправительная колония, возражая против удовлетворения требований о признании незаконным своего бездействия, утверждала, что апелляционное постановление от 23 июля 2019 г. поступило в отдел специального учета 9 августа 2019 г., в этот же день осужденный был освобожден. Данное обстоятельство подтверждается соответствующей записью в журнале и копией апелляционного постановления, удостоверенной штампом «копия верна, подпись судьи Богучанского районного суда, 8 августа 2019 г.», пояснил ВС.

Учитывая изложенное, Суд посчитал вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о причинении морального вреда Андрею Канину незаконными действиями колонии и взыскании компенсации морального вреда с ФСИН России необоснованным. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по административным делам ВС отменила указанные судебные акты, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Адвокаты прокомментировали позицию ВС

Адвокат доказал в ВС, что необходимый для УДО срок исчисляется с момента назначения наказания, а не его замены

Судья ВС подтвердил, что в случае замены наказания более мягким его видом право на условно-досрочное освобождение возникает после отбытия установленного в УК срока наказания, назначенного именно приговором

Адвокат АП г. Москвы Юлия Чумак отметила, что в настоящее время проблема несвоевременного освобождения из колонии является актуальной, поскольку существуют временные разрывы между моментом вынесения судебного постановления о применении УДО к осужденному и его фактическим освобождением. По мнению адвоката, это происходит прежде всего по причине несвоевременного направления необходимых документов из суда, в связи с чем осужденный, который должен быть, по сути, освобожден достаточно быстро, находится под стражей лишнее время.

Юлия Чумак считает, что Верховный Суд в данном случае рассудил правильно, поскольку ФСИН принимает решение в соответствии с действующим законодательством об освобождении осужденного лишь при поступлении соответствующих документов. Документы в колонию в рассматриваемом случае поступили с существенной временной задержкой, и это связано с проволочками со стороны суда, который направлял документы об УДО, заметила адвокат. «ФСИН, со своей стороны, как только получила документы, так и начала их исполнение, поэтому решение Верховного Суда по данному делу является правильным, и оно в свою очередь обращает внимание на тот факт, что суды, к сожалению, недостаточно оперативно направляют требуемые документы в колонию», – прокомментировала адвокат.

Читайте также:
Договор ипотеки на земельный участок: образец и порядок заключения, а также список документов, составление заявки и требования к заемщику

Адвокат АП Республики Башкортостан Николай Герасимов также обратил внимание, что обозначенная в исковом заявлении проблема все еще является актуальной и нередки случаи, когда человек, который по судебному акту уже должен быть освобожден, продолжает находиться в местах лишения свободы до исполнения каких-то формальных требований должностными лицами разных органов. «Эта проблема, на мой взгляд, существенно усугубилась после введения в судах апелляционной, а иногда и первой инстанций тотального участия подозреваемых, обвиняемых, осужденных через системы видео-конференц-связи без их этапирования в суд», – полагает адвокат.

Николай Герасимов подчеркнул, что до введения этой практики в абсолютном большинстве случаев человек освобождался немедленно в зале суда, как это и должно быть в соответствии с требованиями закона. В случае же, если участие происходит через систему ВКС, немедленное освобождение невозможно, так как исправительное учреждение должно получить судебный акт или хотя бы его резолютивную часть, которые им необходимо исполнить, указал адвокат.

По мнению Николая Герасимова, с позицией Верховного Суда можно согласиться лишь отчасти. «Действительно, по всей видимости, каких-либо незаконных действий должностными лицами исправительного учреждения допущено не было: заявитель был освобожден в тот же день, как поступил судебный акт. Вероятно, действия (бездействие), нарушающие установленный законом порядок по немедленному направлению судебного акта для исполнения в учреждение, были совершены сотрудниками суда субъекта либо почтовой службы, что и повлекло позднюю доставку решения в колонию и, соответственно, освобождение заявителя лишь через продолжительное время», – отметил он.

Николай Герасимов считает, что решение ВС РФ было бы более справедливым, если бы он не отказал в удовлетворении иска, а вернул дело в суд первой или апелляционной инстанции для повторного рассмотрения, предоставив заявителю возможность скорректировать свои требования должным образом и привлечь в соответчики необходимых лиц. «В то же время, если рассматривать проблему в целом, так и остается без ответа вопрос, по какой причине до сих пор такие решения суда не могут направляться в исправительное учреждение в электронной форме, что позволило бы кардинально решить эту проблему», – заключил адвокат.

Решение Верховного суда: Определение N 14-УД17-5 от 28.09.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кулябина В.М судей Земскова Е.Ю. и Колышницына А.С при секретаре Воронине М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Шкурлетова ВВ. о пересмотре апелляционного постановления Воронежского областного суда от 19 июля 2016 года, постановления президиума Воронежского областного суда от 5 июля 2017 года и постановления Панинского районного суда Воронежской области от 21 апреля 2016 года, которым

Шкурлетову В В осужденному 3 марта 2005 года Новоусманским районным судом Воронежской области, с учетом внесенных изменений, по ч. 1 ст. 162 УК РФ ст. 69 ч.5 УК РФ к 17 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, последующих – в исправительной колонии особого режима, переведенному постановлением от 19.12.2006 г. из тюрьмы в исправительную колонию особого режима и постановлением от 26.09.2012 года из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 19

июля 2016 года постановление оставлено без изменения.

Постановлением президиума Воронежского областного суда от 5 июля

2017 года постановление и апелляционное постановление оставлены без

Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступление осужденного

Шкурлетова ВВ., его защитника адвоката Козлова Ю.В., прокурора

Коловайтеса О.Э. об удовлетворении кассационной жалобы, Судебная

Шкурлетов осужден 3 марта 2005 года Новоусманским районным

судом Воронежской области, с учетом внесенных изменений, по ч.1 ст. 162

УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ к 17 годам 11 месяцам лишения свободы с

отбыванием в исправительной колонии особого режима, а первых пяти лет в

тюрьме. Постановлением от 19.12.2006 года переведен из тюрьмы в

исправительную колонию особого режима и постановлением от 26.09.2012

года из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию

В кассационной жалобе осужденный оспаривает законность и

обоснованность постановления и последующих судебных решений,

указывая, что суды необоснованно отказали ему в условно-досрочном

Проверив материалы производства в отношении осужденного Шкурлетова, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит постановление Панинского районного суда Воронежской области от 21 апреля 2016 года и последующие судебные решения подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Читайте также:
Органы государственного управления внешнеэкономической деятельностью и торговлей

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определение или постановление суда

должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Несоблюдение данного требования согласно ч.1 ст.40115 УПК РФ влечет за

собой при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке отмену

или изменение приговора, определения или постановления суда в случае,

если нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона

являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Так, суд первой инстанции, отказывая осужденному в условно-

досрочном освобождении, привел в качестве фактических оснований

принятого решения такие обстоятельства как одновременное отбывание Шкурлетовым наказания по трем приговорам, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, наличие судимостей за тяжкие преступления совершение нового преступления в период условно-досрочного освобождения, значительность неотбытого срока наказания, наличие возражений прокурора и погашенного устного выговора за нарушение режима отбывания наказания – «нарушение локального участка свидетельствующего о небезупречном поведении Шкурлетова, неоплату им процессуальных издержек в сумме 225 рублей.

Между тем в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», с последующими изменениями, суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, также не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ) одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является возмещение вреда причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики о применении ст. 79 УК РФ на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации подлежат обязательному применению судами.

В нарушение этих требований суд апелляционной инстанции, оставляя судебное постановление без изменения, не принял мер к проверке приведенных в нем оснований отказа осужденному в условно-досрочном освобождении на предмет их соответствия требованиям уголовного закона ограничившись указанием в мотивировочной части апелляционного постановления об исключении ссылки суда на тяжесть совершенных Шкурлетовым деяний, однако согласно резолютивной части апелляционного постановления в решение суда первой инстанции соответствующих изменений внесено не было. Апелляционное постановление не содержит всех доводов апелляционной жалобы осужденного и мотивов, по которым они были признаны не заслуживающими внимания, а также суждений относительно того, что осужденный отбыл предусмотренный законом срок наказания – более двух третей, необходимый в соответствии с требованиями закона для решения вопроса об освобождении его условно-досрочно, в связи с хорошим поведением и добросовестным отношением к труду переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, не имеет исковых обязательств, связанных с возмещением причиненного преступлением ущерба. Администрация учреждения ИК-3 поддержала в судебном заседании ходатайство Шкурлетова об условно досрочном освобождении, характеризуя Шкурлетова как зарекомендовавшего себя с положительной стороны, за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, поощрялся 15 раз. Принимает активное участие в мероприятиях воспитательного, культурно-массового характера, до ликвидации самодеятельных организаций осужденных принимал участие в них, трудоустроен в промышленную зону добросовестно относится к труду, к имуществу учреждения относится бережно, обучался в профессиональном училище при ИК, с сотрудниками администрации ведет себя вежливо, корректно, на профилактическом учете не состоит, в коллективе уживчив, конфликтные ситуации не допускает отношения поддерживает с различной категорией осужденных, в акциях неповиновения законным требованиям администрации не участвовал, к организованным преступным группировкам отношения не имеет, соблюдает правила внутреннего распорядка, поддерживает связь с близкими родственниками. Заключением психологического обследования осужденного применение условно-досрочного освобождения признано целесообразным Мотивов, по которым указанные обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения Шкурлетова, также в апелляционном постановлении не содержится.

Читайте также:
Пенсионный фонд в Бограде: особенности деятельности, режим работы, адрес

Указанные нарушения уголовного и уголовно- процессуального закона

следует признать существенными, повлиявшими на исход дела.

Поскольку суд кассационной инстанции не дал нарушениям, допущенным при апелляционном рассмотрении дела надлежащей оценки, мотивировав обоснованность отказа в условно-досрочном освобождении, в том числе характером и обстоятельствами совершенных осужденным преступлений длительностью неотбытого срока наказания, постановление президиума Воронежского областного суда от 5 июля 2017 года также подлежит отмене как вынесенное с существенными нарушениями уголовного и уголовно процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Торопятся на волю

Верховный суд России подсчитал, что в прошлом году досрочно вышло на свободу рекордно низкое число осужденных. С момента принятия действующего Уголовно-процессуального кодекса, то есть с 2002-го, не было года, когда раньше срока отпускали так мало арестантов.

При этом, как сообщают в высшей судебной инстанции, последние три года происходило одновременное снижение как общего числа рассмотренных судами ходатайств, так и числа удовлетворенных ходатайств.

Иными словами, реже стали отпускать не только потому, что суды перешли на строгий тон, просто снизилось и число осужденных как таковое. Соответственно, меньше людей просится на волю до звонка. Однако факт и то, что некоторые подходы действительно стали строже, соответственно, доля отказов увеличивается.

В прошлом году “нет” звучало в ответ на 42,6 процента ходатайств. Если же говорить в абсолютных цифрах, отказ в условно-досрочном освобождении получили 60 тысяч 585 осужденных.

Не исключено, что рекорд долго не продержится и число досрочно освобожденных еще уменьшится.

Как напоминают в Верховном суде, с начала нынешнего года для положительного решения вопроса об УДО требуется помимо прочего возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда. Поэтому арестант должен думать, как заплатить жертве.

В специальном обзоре судебной практики Верховный суд России прописал подробные рекомендации, на что судьи должны обращать внимание, решая вопрос об условно-досрочном освобождении. Например, на практике у судей часто возникает вопрос, можно ли отпускать раньше срока человека, который так и не признал свою вину, но достаточно дисциплинированно ведет себя за решеткой?

Как пояснила высшая судебная инстанция, судам следует учитывать правовую позицию Конституционного суда, согласно которой конституционное право каждого не свидетельствовать против себя самого должно обеспечиваться на любой стадии уголовного судопроизводства, в том числе на стадии исполнения приговора. “Поэтому то обстоятельство, что лицо воспользовалось этим правом при разрешении вопроса об УДО, само по себе не может служить основанием для наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий”, говорится в документе. Проще говоря, сам факт того, что осужденный так и не признался, поводом для отказа быть не может. Однако суды вправе изучить, как человек относится к преступлению, за которое осужден. И это может стать одним из доводов либо “за”, либо “против” наряду с другими обстоятельствами.

“Любой российский заключенный, даже приговоренный к пожизненному сроку, постоянно думая о свободе, находясь в местах лишения свободы, всегда ведет разговор о двух вещах – об амнистии и о возможности УДО, – сказал “РГ” член совета Федеральной палаты адвокатов России Виктор Буробин. – Институт УДО применяется с незапамятных времен и дает возможность, с одной стороны, уменьшить жестокость системы и разгрузить тюремное население, а с другой – вернуть оступившегося человека к нормальной жизни. Ходатайствовать перед судом об УДО осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, вправе также его адвокат. Опубликованный Верховным судом РФ обзор судебной практики дает четкие ориентиры при применении механизма освобождения”.

По его словам, положительный момент в обзоре – это ориентир судей на индивидуальный и объективный подход к каждому лицу, подавшему ходатайство на досрочное освобождение. “Да, есть оформленные документы – плохая характеристика из учреждения. Но нужно выяснять реально, почему она плохая, какие были взыскания, – говорит Виктор Буробин. – Неправильное ношение головного убора или плохо вымытая посуда и подобные мелкие нарушения не могут служить основанием к отказу в условно-досрочном освобождении”.

Читайте также:
Что делать если компания есть в реестре, но к малым предприятиям не относится, если налоговики обнаружат ошибку размер штрафа

Закон, обязывающий обращать внимание, насколько осужденный компенсировал ущерб, скорее всего, увеличит процент отказов, полагают эксперты. Однако Верховный суд обратил внимание, что если человек не расплатился по долгам в силу объективных причин, например, из-за инвалидности, каких-то заболеваний, препятствующих трудоустройству и т.д., то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении только на этом основании.

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 83-УД18-2

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бондаренко В.И. на постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 31 января 2017 года, апелляционное постановление Брянского областного суда от 5 апреля 2017 года и постановление президиума Брянского областного суда от 16 августа 2017 года, а также материалы по ходатайству об условно-досрочном освобождении.

По приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 24 марта 2006 года

Бондаренко Виктор Иванович,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 31 января 2017 года в удовлетворении ходатайства Бондаренко об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 5 апреля 2017 года постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 31 января 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением президиума Брянского областного суда от 16 августа 2017 года судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступление осужденного Бондаренко В.И., в его интересах адвоката Поддубного С.В., поддержавших кассационную жалобу, а также выступление прокурора Гулиева А.Г., полагавшего кассационную жалобу осужденного удовлетворить, Судебная коллегия

в кассационной жалобе осужденный Бондаренко выражает несогласие с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Ссылаясь на положительную характеристику его личности администрацией исправительного учреждения, на возраст (является пенсионером), и состояние здоровья (страдает различными заболеваниями), осужденный считает, что в удовлетворении его ходатайства судом отказано необоснованно; заявляет, что убедительных мотивов принятого решения в постановлении не приведено, выводы суда являются противоречивыми. Просит об отмене всех судебных решений и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия находит, что по данному делу допущены такие нарушения закона.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4-1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом установлено, что осужденный Бондаренко отбыл две трети срока назначенного наказания; за период отбывания наказания имеет 8 поощрений и 1 взыскание, которое погашено; администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, согласно психологической характеристике представление Бондаренко к условно-досрочному освобождению целесообразно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Бондаренко от отбывания наказания, суд сослался на то, что мнение администрации исправительного учреждения, поддерживающей ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, противоречит целям и задачам уголовного наказания; отсутствие действующих взысканий у лиц, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, является их обязанностью, наличие у осужденного поощрений не является исключительным обстоятельством, положительно характеризующим его личность.

Читайте также:
Перевозка автомобильным транспортом опасных грузов: требования, предъявляемые к автомобилю в 2022 году и советы юриста

С учетом указанных обстоятельств, а также с учетом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции не нашел оснований полагать, что для своего исправления осужденный Бондаренко не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Однако суд не учел, что по смыслу закона, при оценке в соответствии с ч. 4-1 ст. 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к труду, если он привлекался к труду в период отбывания наказания, необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений; наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Как следует из материала, согласно представленной в судебное заседание администрацией ФКУ ИК <. >УФСИН России по Брянской области характеристике, осужденный Бондаренко характеризуется положительно; отбыл более 2/3 назначенного наказания, имел 8 поощрений и 1 взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания (24 апреля 2012 года), которое погашено в установленном законом порядке, трудоспособен, был трудоустроен, уволен в связи с сокращением работ, к труду относился добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству прилегающей территории отряда. С 27 мая 2015 года за добросовестное отношение к труду и примерное поведение переведен из обычных условий в облегченные условия отбывания наказания; в общении с представителями администрации ведет себя вежливо, корректно, тактично, грубости не допускает; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы; связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке; материального иска не имеет. Вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Администрация исправительного учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение Бондаренко.

В заседании суда первой инстанции представитель администрации ФКУ ИК- <. >УФСИН России по Брянской области поддержал ходатайство осужденного, указав, что Бондаренко добросовестным отношением к труду и примерным поведением доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания.

Вместе с тем, суд, констатировав в постановлении лишь факт наличия у Бондаренко 8 поощрений и 1 взыскания, которое погашено, в полном объеме поведение осужденного не оценил и не привел конкретные основания, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При рассмотрении материала по жалобам осужденного судом апелляционной инстанции и президиумом Брянского областного суда указанным обстоятельствам не было дано надлежащей оценки.

Кроме того, как видно из характеристики на осужденного от 15 февраля 2018 года, поступившей в суд кассационной инстанции из учреждения ФКУ ИК <. >УФСИН России по Брянской области, все положительные данные, приведенные выше в отношении осужденного, подтверждены.

При таких данных доводы кассационной жалобы осужденного Бондаренко об отмене судебных решений о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежат удовлетворению.

Принимая такое решение, Судебная коллегия учитывает, что осужденный Бондаренко отбывает наказание по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 24 марта 2006 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока – 17.10.2005 года, окончание срока – 16.10.2020 года).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия

постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 31 января 2017 года, апелляционное постановление Брянского областного суда от 5 апреля 2017 года, постановление президиума Брянского областного суда от 16 августа 2017 года, а также последующие судебные решения по вопросу условно-досрочного освобождения в отношении Бондаренко Виктора Ивановича отменить.

Освободить Бондаренко В.И. условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 24 марта 2006 года на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 9 дней.

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: