Из-за того, что я пропустил торги по уважительной причине, мне теперь не возвращают задаток

Из-за того, что я пропустил торги по уважительной причине, мне теперь не возвращают задаток

art135 wrote: Вот скажите, подал заявку для участия в аукционе по земельному участку, но не получилось приехать. Тем не менее, второй участник явился и заключил договор. А мне теперь не возвращают задаток, мотивируя тем, что в 38.1 ЗК написано, что возвращается задаток только тем кто принял участие в аукционе. Законно ли это?

На основании чего? Если случаи удержания задатка четко прописаны.

И вообще, чем является задаток. Задаток- это сумма, выдаваемая одной стороной . в доказательство заключения договора и в обеспечение его (договора) исполнения.

Второе.
Случаи удержания задатка строго регламентированы.
– Суммы задатков возвращаются участникам аукциона, за исключением его победителя, в течение пяти дней с даты подведения итогов аукциона.
– При уклонении или отказе победителя аукциона от заключения в установленный срок договора купли-продажи имущества задаток ему не возвращается и он утрачивает право на заключение указанного договора.
– Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

На основании чего? Если случаи удержания задатка четко прописаны.

И вообще, чем является задаток. Задаток- это сумма, выдаваемая одной стороной . в доказательство заключения договора и в обеспечение его (договора) исполнения.

Второе.
Случаи удержания задатка строго регламентированы.
– Суммы задатков возвращаются участникам аукциона, за исключением его победителя, в течение пяти дней с даты подведения итогов аукциона.
– При уклонении или отказе победителя аукциона от заключения в установленный срок договора купли-продажи имущества задаток ему не возвращается и он утрачивает право на заключение указанного договора.
– Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Как я понимаю, чтобы удержать задаток, необходима цепочка событий:
1. Аукцион состоялся
2. Вернуть задаток всем кроме победителя
3. Победитель уклоняется от заключения/исполнения договора

art135 wrote: Вот скажите, подал заявку для участия в аукционе по земельному участку, но не получилось приехать. Тем не менее, второй участник явился и заключил договор. А мне теперь не возвращают задаток, мотивируя тем, что в 38.1 ЗК написано, что возвращается задаток только тем кто принял участие в аукционе. Законно ли это?

Задаток не возвращается в том случае, если Вы – победитель (и то, только в том случае, если Вы уклоняетель от заключения договора).
Во всех остальных случаях задаток возвращается
причем в установленные сроки
Вас никто не может заставить участвовать в аукционе или конкурсе
это дело добровольное
т.о. не пришли Вы потому что у Вас заболел любимый хомячок старшей дочери двоюродной сестры по материнской линии или потому что Вы просто не захотели туда приходить – совершенно не важно, это Ваше право

A87798RAF wrote:
Напишите письмо с просьбой вернуть задаток.
когда получите письменный отказ, нанимайте самого дорогого юриста в округе и обращайтесь в суд
потом еще и расходы на представителя взыщите.

A87798RAF wrote:
Напишите письмо с просьбой вернуть задаток.
когда получите письменный отказ, нанимайте самого дорогого юриста в округе и обращайтесь в суд
потом еще и расходы на представителя взыщите.

Спасибо большое. Форма письма произвольная?
Что лучше написать. Они уже сказали, что не вернут. Может лучше написать в письме, чтобы объяснили причину? И отправить, как я понимаю, заказным письмом?

Служба поддержки сайта: 8 (800) 100-99-99, info-torgi@rostelecom.ru
© 2010-2018 Официальный сайт Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов
Действует в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 г. № 909 “Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет” для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации”, постановления Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 66 “О правилах направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет”, распоряжения Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 г. № 1076-р
и Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 115-ФЗ “О концессионных соглашениях”

Читайте также:
Заявление на предоставление участка в собственность. Какие документы необходимо приложить к нему?

Задаток возвращается или нет
при расторжении договора?

Если вы решили купить квартиру, землю или дом, продавец законно может попросить оплатить задаток. Каждый хочет быть уверенным в том, что сделка не сорвется.

Если же договор расторгается по вине продавца, что случается довольно часто, возврат денег должен быть сделан в двойном размере.

Хорошо, если вопрос решается по взаимному согласию. Иногда стороны конфликта для его разрешения вынуждены обращаться в суд. В процессе рассмотрения спора может выяснится, что частичная оплата была не задатком, а авансом.

Обычное дело – когда при оформлении оплатной сделки на квартиру стороны договора путают правовую основу предварительно оплаченной суммы, не знают что это – аванс или задаток, и при каких обстоятельствах уплаченная сумма возвращается?

Что это такое – понятие

Определение задатка дано в части 1 статьи 380 ГК РФ. Под ним понимают денежную сумму, которую покупатель передает продавцу в счет дальнейшей оплаты стоимости покупки. Продавец в свою очередь обязан не продавать имущество другому покупателю до совершения сделки.

В договоре должно быть указано, что частичная предварительная оплата является задатком.
В противном случае суд автоматически признает платеж авансом.

Задаток выполняет три основные функции:

  • платежную – денежные средства перечисляются продавцу в счет последующих платежей по сделке;
  • доказательную – факт оплаты задатка является доказательством заключения договора;
  • обеспечительную – побуждает участников сделки добросовестно исполнить свои обязательства.

Таким образом, задаток служит гарантией того, что стороны доведут сделку до конца.

Форма соглашения

Передача денег должна сопровождаться заключением письменного соглашения. В нем, кроме прочего, обязательно, указывается:

  • форма и размер предварительной оплаты,
  • предмет основной сделки, обеспеченной задатком.

Задаток – аванс – в чем между ними разница

Следует отличать платеж, полученный в качестве задатка, от аванса. Под последним понимают предоплату, передаваемую покупателем продавцу в целях подтверждения намерений завершить сделку.

Разница между задатком и авансом состоит в том, что аванс выполняет только платежную и доказательственную функцию. Он не является обеспечением исполнения договора.

Покупатель передает аванс до наступления у продавца встречного обязательства по передаче имущества. Платеж подтверждает серьезность его намерений и считается частью будущей оплаты.

Закон не предъявляет требований к форме соглашения об авансе. Поэтому оно может заключаться устно. При этом нужно учитывать требования статьи 161 ГК РФ, которая устанавливает письменную форму для сделок между организациями. Также письменная форма применяется при заключении соглашений об авансе гражданами на сумму от 10 000 руб.

Передавая деньги в счет аванса, покупатель берет на себя обязательства по заключению сделки. Если он передумает подписывать договор, то вправе вернуть себе деньги. В случае отказа со стороны продавца в возврате аванса последний несет ответственность за неосновательное обогащение. Плюс к этому нужно будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

При передаче аванса стороны не несут никаких убытков. Однако, нужно быть готовым к тому, что любой участник сделки вправе безнаказанно отказаться от нее. Поэтому аванс удобен тогда, когда предмет договора не является принципиально важным.

Продавец и покупатель вправе подстраховать себя на случай срыва сделки, установив ответственность в виде пени. Сторона, отказавшаяся от своих обязательств, уплачивает определенный процент от цены сделки. Однако, неустойка не дает достаточных гарантий. Суд может по ходатайству ответчика уменьшить ее до минимальных пределов.

ВС решал, когда продавец должен вернуть задаток

ВС решал, когда продавец должен вернуть задаток

Стороны планировали заключить договор купли-продажи коттеджа, а перед этим подписали предварительное соглашение. Потенциальный покупатель в качестве обеспечения передал владельцу дома задаток. Но до основной сделки дело так и не дошло. Тогда несостоявшийся покупатель решил вернуть свои деньги. Нижестоящие суды разошлись во мнении, должен ли продавец возвращать эти средства.

В силу своей природы платеж, квалифицированный как аванс, всегда подлежит возврату, если исполнение по сделке не состоялось, рассказывает партнер Юридическое партнерство «Курсив» Юридическое партнерство «Курсив» Региональный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Налоговое консультирование и споры группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство Профайл компании × Юлия Макаренко. Но другую природу имеет задаток и обеспечительный платеж, которые могут выполнять штрафную функцию при нарушении обязательств, поясняет эксперт. Правда, для сохранения за собой задатка сторона должна доказать, что контрагент допустил нарушения обязательств, подчеркивает юрист: «Это представляет определенную сложность на практике». С ней и столкнулись два жителя Краснодарского края.

Читайте также:
Внесение изменений в базу данных ГИБДД об автомобиле при истечении срока действия страхового полиса либо при его отсутствии

Осенью 2012 года Алексей Кривов* заключил с Сергеем Картоновым* предварительный договор купли-продажи коттеджа с участком. По этому документу Кривов обязался в течение четырех месяцев подписать с Картоновым основной договор, чтобы приобрести недвижимость за 5,85 млн руб. В качестве обеспечения потенциальный покупатель передал продавцу 50 000 руб. задатка. Но никто из сторон так и не подготовил основное соглашение.

Две инстанции – два мнения

Истец:Алексей Кривов*

Ответчик:Сергей Картонов*

Суд:Верховный суд

Суть спора:Должен ли продавец вернуть задаток покупателю, который так и не подготовил проект основного договора купли-продажи?

Решение:Отправить дело на новое рассмотрение

Тогда покупатель обратился в суд с требованием вернуть уплаченный деньги. Первая инстанция удовлетворила требования истца и постановила вернуть Кривову 50 000 руб. задатка, 9233 руб. за пользование чужими деньгами и 2000 руб. расходов на представителя.

Апелляция отменила акт нижестоящей инстанции и отказала покупателю. Краснодарский краевой суд сослался на то, что спорная ситуация возникла по вине заявителя, который за четыре месяца так и не направил Картонову на согласование проект договора купли-продажи. Поэтому задаток остается у продавца, решил суд (дело № 33-28207/17).

Наказание без вины

Кривов обжаловал акт апелляционной инстанции в Верховном суде. ВС указал, что ненаправление проекта основного соглашения в этом случае не является противоправным поведением со стороны покупателя. Так что истца нельзя обвинять в незаключении договора купли-продажи и «возлагать на него негативные последствия», подчеркнули судьи ВС (дело № 18-КГ18-232).

«Тройка» судей ВС под председательством Вячеслава Горшкова отменила решение апелляции и отправила дело на новое рассмотрение обратно в Краснодарский краевой суд (прим. ред. – пока еще не рассмотрено).

Эксперты «Право.ru»: «Сначала надо точно квалифицировать соглашение сторон»

Партнер Юридическое партнерство «Курсив» Юридическое партнерство «Курсив» Региональный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Налоговое консультирование и споры группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство Профайл компании × Юлия Макаренко отмечает, что при новом рассмотрении апелляция, исходя из фактических обстоятельств дела, должна определить природу обсуждаемого соглашения: «Является ли договор предварительным, срок действия которого истек, либо документ нужно квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате».

А Александра Воскресенская из Юков и Партнеры Юков и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры – high market) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Уголовное право 4 место По количеству юристов 12 место По выручке 17 место По выручке на юриста (более 30 юристов) Профайл компании × считает спорным вывод ВС о том, что бездействие сторон в этом случае не является нарушением. Она отмечает, что ВС в деле № 38-КГ15-7 указывал: нарушение сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий (уклонение от заключения основного соглашения), так и в результате невиновных действий (бездействие обеих сторон). При этом невиновное лицо не подлежит ответственности в силу п. 1 ст. 401 ГК («Основание ответственности за нарушение обязательства»), отмечает эксперт.

Задаток по предварительному договору купли-продажи выполняет и платежную функцию, поскольку основное соглашение предусматривает денежную обязанность покупателя, в зачет которой и поступила бы сумма задатка в случае заключения договора. Когда же основной договор не заключен в указанные в предварительном договоре сроки без вины сторон и нет предложений подписать этот документ, то обязательства прекращаются (п. 6 ст. 429 ГК). И задаток, который по своей правовой природе не может обеспечить несуществующие обязательства, нужно вернуть.

Айнур Ялилов, партнер Шаймарданов и Партнеры Шаймарданов и Партнеры Региональный рейтинг. ×

Макаренко добавляет, что конструкция предварительного договора в действующем гражданском законодательстве крайне неудачна: «Как для продавца, так и для покупателя». Она подчеркивает, что предварительный договор не является офертой и связывает стороны одним обязательством – заключить основной договор в будущем. Такая конструкция не способствует стабильности гражданского оборота и не мотивирует стороны к исполнению обязательств, констатирует юрист. По ее словам, если сторона действительно заинтересована в основной сделке, то лучше избегать предварительного договора. Но если это не удастся сделать, то Алмаз Кучембаев, управляющий партнер «Кучембаев и партнеры», советует в предварительном соглашении предусмотреть обязанность покупателя подготовить и направить контрагенту предложение заключить основной договор (оферту): «В таком случае продавцу можно будет оставить задаток у себя».

Читайте также:
Жизнь во Франции в 2022 году: уровень жизни, средние цены, зарплаты и налоги

Решение по делу №02-08-104-2017 в отношении организатора торгов – ООО “КАУ”

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:

руководитель Курского УФАС России, председатель Комиссии,

ведущий специалист-эксперт отдела контроля органов власти, антимонопольного контроля и рекламы Курского УФАС России, член Комиссии,

специалист-эксперт отдела контроля органов власти, антимонопольного контроля и рекламы Курского УФАС России, член Комиссии;

рассмотрев дело №02-08-102-2017 по признакам нарушения ст.17 ФЗ «О защите конкуренции» организатором торгов – ООО «Компания по антикризисному управлению» (ООО «КАУ») при проведении торгов №0029090 в форме публичного предложения по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «РАМФИН», в присутствии генерального директора ООО «КАУ» – К. Л.Ж., в отсутствии представителя ООО «ИБФ-Лизинг», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела,

В Курское УФАС России 18.12.2017г. поступила жалоба ООО «ИБФ-Лизинг» на действия организатора торгов — общество с ограниченной ответственностью «Компания по антикризисному управлению» при проведении торгов №0029090 в форме публичного предложения по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «РАМФИН», противоречащие, по мнению подателя жалобы, требованиям Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Как следует из доводов жалобы, организатором торгов нарушен установленный п. 15 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пятидневный срок на возврат задатка, поскольку торги №0029090 были отменены 28.11.2017г., а задаток ООО «ИБФ-Лизинг» на момент подачи жалобы возвращен не был.

В процессе рассмотрения поступившей жалобы Курским УФАС России установлено следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-161653/14-70-186Б от 05.08.2015 года Открытое акционерное общество «Республиканское Агенство Микрофинансирования» (ИНН 7701940492, ОГРН 1117746961749) (далее — ОАО «РАМФИН») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда № 09АП-15512/2016 от 05.05.2016г конкурсным управляющим назначена Светличная Людмила Владимировна, член Ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

20 апреля 2017 года в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве на сайте http://bankrot.fedresurs.ru/ (сообщение №2149802), а также на сайте электронной площадки « uTender » опубликовано информационное сообщение о проведении открытых торгов посредством публичного предложения по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «РАМФИН» в составе 1 лота (идентификационный номер торгов: №0029090), 14 октября 2017 года данное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» (сообщение №77032392465).

Организатором торгов является ООО «Компания по антикризисному управлению».

Согласно указанного извещения, начальная стоимость лота 13747639,40 руб. Размер задатка 20% цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. Понижающий шаг торгов – 5% от начальной цены. Период снижения – 3 календарных дня. Срок публичного предложения с 09ч. 00 мин. 16.10.2017г. до 18ч. 00 мин. 17.12.2017г.

27.11.2017г. ООО «ИБФ-Лизинг» был перечислен задаток для участия в торгах №0029090 в форме публичного предложения по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «РАМФИН» по лоту №1, в размере 8248298,36 руб., что соответствует сумме задатка на 15 этапе торгов в период с 27.11.2017г. по 29.11.2017г.

На интервале публичного предложения с 27.11.2017г. по 29.11.2017г. в адрес конкурсного управляющего поступило письмо ПАО «Мособлбанк» об оставлении предмета залога за собой в порядке ч. 4.2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по цене 41241491,82 руб.

28.11.2017г. организатором торгов ООО «КАУ» был размещен протокол №597961 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1, согласно которому торги были отменены. Причина отмены торгов – «в соответствии с п.4.2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (оставление кредитором предмета залога за собой). При этом, как следует из доводов заявителя, внесенный им задаток в установленный срок с даты отмены торгов ему не возвращен.

Читайте также:
Референтная заработная плата - начисление и дифференциация

В ходе рассмотрения дела представитель организатора торгов возражала против удовлетворения жалобы ООО «ИБФ-Лизинг», по основаниям, изложенным в пояснениях (вх.№5589 от 26.12.2017 г.), пояснив, что 27.11.2017г. денежные средства в размере 8248298,36 руб. от ООО «ИБФ-Лизинг» поступили на счет организатора торгов, однако Общество не подавало заявку на участие в торгах №0029090, следовательно, оно не является участником данных торгов. Таким образом, для возврата денежных средств необходимо официальное обращение конкретного заявителя на возврат денежных средств с подлинной подписью и печатью организации. Правовое обоснование указанных требований организатор торгов пояснить затруднилась. При этом, представитель организатора торгов уточнила, что платежным поручением №201 от 22.12.2017г. ООО «КАУ» перечислило на расчетный счет ООО «ИБФ-Лизинг» денежные средства в размере 8248298,36 руб., на основании письма ООО «ИБФ-Лизинг» о возврате задатка, поступившего в адрес организатора торгов 19.11.2017 г.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проанализировав имеющиеся материалы дела, комиссия Курского УФАС России приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-161653/14-70-186Б от 05.08.2015 года ОАО «РАМФИН» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-161653/14 от 23.05.2017г. утверждено Положение и порядок проведения торгов по реализации заложенного имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Мособлбанк». Согласно данного Положения, организатором торгов является ООО «КАУ».

Правила проведения торгов по продаже имущества организаций, признанных банкротами, регламентированы ст.110, ст.139 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом положений ст. 138 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Порядком проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015г. №495 (далее – Порядок проведения торгов).

В соответствии с абз. 10 п.15 ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Согласно п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса РФ, участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В извещении о проведении торгов № №0029090 указано, что задатки возвращаются всем участникам кроме победителя в течение 5 рабочих дней с даты опубликования протокола о результатах торгов.

В соответствии с п. 10 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» организатором торгов на сайте электронной торговой площадки размещен проект договора о задатке. Раздел 4 данного договора регулирует порядок возврата задатка Согласно п. 4.1 Договора, задаток возвращается Заявителю в порядке и сроки, установленные настоящим разделом, в случаях отказа в допуске Заявителя к участию в торгах, отзыва Заявителем заявки на участие в торгах, признания торгов несостоявшимися (кроме случая, когда Заявитель является единственным участником торгов), отмены торгов и в случае, если Заявитель не признан победителем состоявшихся торгов.

Пунктом 4.6 Договора о задатке установлено, что в случае отмены торгов по продаже имущества Организатор торгов перечисляет сумму внесенного Заявителем задатка на его расчётный счёт в течение 5 рабочих дней с даты принятия решения об отмене торгов.

27.11.2017 г. ООО «ИБФ-Лизинг» на счет организатора торгов №0029090 были перечислены денежные средства в размере 8248298,36 руб., что соответствовало сумме задатка на 15 этапе торгов в форме публичного предложения по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «РАМФИН» в период с 27.11.2017г. по 29.11.2017г. Назначение платежа, в соответствии с платежным поручением – задаток по лоту №1 публичного предложения №0029090 по продаже недвижимого имущества ОАО «РАМФИН». Сумма 8248298-36.

Договор о задатке ООО «ИБФ-Лизинг» не подписывало, так как пунктом 4.4 Порядка проведения торгов, установлено, что заявитель вправе направить задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с электронным сообщением о продаже признается акцептом договора о задатке.

Читайте также:
Образец заполнения прогула работника в табеле учета рабочего времени

Согласно выписке из лицевого счета, реквизиты которого соответствуют реквизитам счета для внесения задатка, указанным в извещении о проведении рассматриваемых торгов в форме публичного предложения, денежные средства от ООО «ИБФ-Лизинг» в размере 8248298,36 руб. поступили на счет организатора торгов 27.11.2017 г.

27.11.2017г., руководствуясь п. 4.2. ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» согласно которому конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества, конкурсным кредитором – ПАО «МОСОБЛБАНК» принято решение оставить предмета залога за собой на интервале публичного предложения с 27.11.2017г. по 29.11.2017г. по цене 41241491,82 руб.

Согласно п. 4.2. ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

Учитывая решение кредитора об оставлении предмета залога за собой в порядке п. 4.2. ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 28.11.2017 г. организатором торгов на сайте электронной торговой площадки был размещен протокол №597961 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1, согласно которому торги были отменены.

Согласно положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и договора о задатке Организатор торгов в течение 5 рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов обязан вернуть всем заявителям, за исключением победителя торгов, суммы внесенных ими задатков. Протокол № 597961 о результатах проведения открытых торгов № 0029090 по лоту №1 подписан организатором торгов 28.11.2017 г., следовательно законодательно установленный срок на возврат задатков истекает 06.12.2017 г.

При этом, организатором торгов – ООО «КАУ» возврат задатка ООО «ИБФ-Лизинг» осуществлен 22.12.2017г. ( платежное поручение №201). Назначение платежа указано – возврат платежа: задаток по лоту №1 публичного предложения №0029090 по продаже недвижимого имущества ОАО «РАМФИН».

Возврат задатка осуществлен на основании письма ООО «ИБФ-Лизинг» о возврате задатка, поступившего в адрес организатора торгов 19.11.217г. При этом, действующим законодательством не предусмотрена необходимость направления дополнительных запросов установленной формы в адрес организатора торгов в случае отмены торгов для возврата уплаченного задатка. Кроме того, учитывая, что задаток выступает гарантией заключения договора с победителем торгов, законодательно установлена обязанность организатора торгов по возврату задатков, за исключением задатка, уплаченного победителем торгов.

Срок публичного предложения №0029090 по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «РАМФИН» на 15 этапе установлен с 00ч.00 мин. 27.11.2017г. по 00ч.00 30.11.2017г. Заявки на участие принимаются с 09ч. 00 мин. 27.11.2017г. по 18ч.00 29.11.2017г. Цена лота на интервале составляет 41241491,82 руб, размер задатка на интервале – 8 248 298,36 руб. ООО «ИБФ-Лизинг» 27.11.2017г. на реквизиты, указанные в извещении о проведении торгов №0029090 в форме публичного предложения по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «РАМФИН» переведены денежные средства в размере 8 248 298,36 руб., что подтверждается платежным поручением №425 от 27.11.2017 г. В то же время, организатором торгов 28.11.2017г. торги были отменены, т.е. отмена торгов осуществлена до момента окончания приема заявок на 15 ценовом интервале. Таким образом, ООО «ИБФ-Лизинг» не успело подать заявку с ценовым предложением для участия в торгах, в то же время перечисление денежных средств в размере соответствующем размеру задатка на 15 ценовом интервале данных торгов, а также указание в назначение платежа – задаток по лоту №1 публичного предложения №0029090 по продаже недвижимого имущества ОАО «РАМФИН» указывают о намерении ООО «ИБФ-Лизинг» принять участие в указанных торгах на интервале с 27.11.2017г. по 29.11.2017г., таким образом, отсутствие заявки ООО «ИБФ-Лизинг» на участие в торгах, не препятствует возврату задатка в установленном законом порядке, т.е. до 06.12.217г. включительно.

Читайте также:
Надбавка к пенсии за советский стаж в 2022 году - как оформить

При таких обстоятельствах, действия организатора торгов – ООО «Компания по антикризисному управлению» при проведении торгов №0029090 в форме публичного предложения по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «РАМФИН» нарушают порядок проведения торгов, установленный абз. 10 п.15 ст.110 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

22.12.2017г. платежным поручением №201 ООО «КАУ» осуществлен возврат задатка ООО «ИБФ-Лизинг» в размере 8248298,36 руб. При таких обстоятельствах, учитывая, что задаток на участие в торгах №0029090 в форме публичного предложения по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «РАМФИН» на момент рассмотрения жалобы Курским УФАС России возвращен заявителю, в силу положений ст. 23 ФЗ «О защите конкуренции» у Курского УФАС России отсутствуют правовые основания для выдачи предписания об аннулировании торгов или отмены протоколов, составленных в ходе их проведения.

На основании изложенного, информации и материалов, имеющихся в деле, пояснений сторон, руководствуясь статьей 18.1, частью 1 статьи 23, статьи 41, статьи 49 ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия

  1. Признать жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ИБФ-Лизинг» обоснованной.

2. Признать организатора торгов – ООО «Компания по антикризисному управлению» (ИНН 4632227451, ОГРН 1174632003688) при проведении торгов №0029090 в форме публичного предложения по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «РАМФИН» нарушившим порядок проведения торгов, установленный абз. 10 п.15 ст.110 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

  1. В связи с возвратом фактически внесенного заявителем задатка на участие в торгах №0029090 в форме публичного предложения по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «РАМФИН» на момент рассмотрения жалобы Курским УФАС России предписание организатору торгов – ООО «Компания по антикризисному управлению» не выдавать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель комиссии /подпись/
Члены комиссии /подписи/

При проведении торгов не имеет значения, кто вносит задаток за потенциального их участника

Как указал ВС, отсутствие непосредственно у участника торгов денежных средств, необходимых для уплаты задатка, на момент проведения торгов не может служить основанием для вывода о его недобросовестности

Одна из экспертов «АГ» отметила, что приведенная в определении правовая позиция расходится с более ранним подходом ВС о личном внесении задатка участником торгов, которая представлялась более обоснованной. Другая обратила внимание на то, что в рассматриваемом случае высшая инстанция ушла от рассуждений о том, что же представляет собой платеж, вносимый будущим участником торгов.

15 мая Верховный Суд РФ вынес Определение № 310-ЭС19-26858 по делу об оспаривании решения антимонопольного органа, вынесшего предписание муниципалитету за недопущение к участию в торгах претендента, задаток за которого внесло третье лицо.

УФАС и суды разошлись в позициях о том, кто мог быть допущен к торгам

В 2018 г. администрация муниципального образования Ямбирское сельское поселение Щацкого муниципального района Рязанской области организовала торги в форме открытого аукциона по сдаче в аренду ряда земельных участков сельскохозяйственного назначения. По условиям торгов претендент должен был перечислить задаток в безналичной форме на расчетный счет организатора аукциона не позднее 11 часов 14 декабря.

К указанному сроку в отношении лота № 1 в администрацию поступили заявки от двух граждан, но организатор допустил до участия в аукционе лишь Александра Чернышова, так как задаток за Виктора Меркушкина был перечислен иным лицом. Впоследствии аукционная комиссия признала торги несостоявшимися и решила заключить договор аренды земельного участка по лоту № 1 с единственным участником аукциона.

Виктор Меркушкин обжаловал действия администрации в Управление ФАС по Рязанской области, которое выявило нарушение организатором торгов п. 3 и 8 ст. 39.12 Земельного кодекса. УФАС сочло, что отказ администрации в допуске к участию в торгах Виктора Меркушкина был сделан без учета положений ст. 182, 448 Гражданского кодекса. По мнению антимонопольного органа, установление обязанности участников торгов по уплате задатка не исключает возможности его внесения третьим лицом вместо участника аукциона. В итоге муниципалитет получил предписание о необходимости отмены протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по лоту № 1 и размещения информации об этом на своем официальном сайте. Кроме того, муниципалитету было предписано уведомить о принятии такого решения участников, подавших заявки на участие в аукционе по лоту № 1, повторно рассмотреть их и провести аукцион в установленном законом порядке.

Читайте также:
Как подать на алименты, если не знаю где работает и живет отец ребенка?

В свою очередь, Александр Чернышов оспорил решение регионального УФАС в арбитражном суде. Первая и вторая инстанции удовлетворили его требование. Они истолковали положения аукционной документации таким образом, что внесение задатка должно быть произведено непосредственно участником аукциона, поскольку иное не предусматривалось правилами торгов. При этом суды учли интересы администрации, действующей от имени публично-правового образования в лице собственника земельных участков, вытекающие из необходимости определения платежеспособного землепользователя.

Впоследствии окружной суд оставил без изменения судебные акты нижестоящих инстанций, отметив, что в рассматриваемом деле условия торгов не запрещали внесение задатка третьим лицом за участника торгов, но буквальное содержание п. 5 ст. 448 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что правоотношения между организатором торгов и участником торгов по внесению, зачету и возврату задатка складываются исключительно между ними, что исключает участие в таких отношениях третьих лиц.

Одновременно кассация указала, что регулирование отношений, возникающих при внесении залога, подчиняется общим правилам гражданского законодательства, поскольку торги в силу ст. 447 ГК РФ являются формой заключения договора. Вместе с тем, исходя из ст. 380 ГК РФ, внесение задатка третьим лицом должно сопровождаться соответствующим соглашением, предусматривающим конкретные условия его внесения. Суд округа добавил, что, принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган не указал, в силу каких норм закона он считает заключенным соглашение о задатке в отсутствие воли организатора торгов, прямо не предусмотревшего возможность внесения задатка за претендента третьими лицами. Такое обстоятельство, по мнению суда округа, исключало возможность считать соблюденным условие о письменной форме соглашения о задатке при наличии лишь односторонних документов (заявки претендента с указанием на внесение за него задатка третьим лицом и факта его перечисления на счет организатора торгов).

Ссылаясь в кассационной жалобе на существенные нарушения норм материального права, антимонопольный орган обратился в Верховный Суд.

ВС не согласился с нижестоящими судами

После изучения материалов дела № А54-263/2019 Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что ст. 313 ГК РФ допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим. Соответствующая судебная практика (в частности, Определение ВС РФ от 16 июня 2016 г. № 302-ЭС16-2049), исходит из того, что вышеуказанная статья направлена в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения (то есть, по сути, на защиту прав кредитора).

«При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника (Постановления Президиума ВАС РФ от 28 октября 2010 г. № 7945/10, от 15 июля 2014 г. № 3856/14)», – указал ВС.

Как пояснил Суд, в рассматриваемом случае ни Земельный кодекс, ни ст. 448 ГК РФ, устанавливающая порядок проведения торгов, не содержат запрета на исполнение обязательства по внесению задатка третьим лицом. Кроме того, подобный запрет не вытекает и из содержания обязательства по внесению задатка. Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ и п. 21 ст. 39.12 ЗК РФ задаток в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства, позволяя кредитору (собственнику земельного участка) засчитать полученную им сумму в счет исполнения обязательства в случае возникновения просрочки со стороны должника в будущем при исполнении договора. Соответственно, для кредитора значение имеет как таковой факт получения задатка, за счет которого в будущем могут быть удовлетворены его имущественные интересы, а не личность лица, вносящего задаток.

Таким образом, произведенное исполнение в соответствии со ст. 313 ГК РФ признается надлежащим, и, следовательно, внесение задатка третьим лицом не может служить основанием для отказа в допуске лица к участию в торгах. В рамках рассматриваемого дела суды установили, что задаток был получен администрацией в полном объеме и отсутствовали основания полагать, что третье лицо ошибочно перечислило задаток на счет администрации, не имея намерения исполнить обязательство за Виктора Меркушкина.

Читайте также:
Затягивание судебного процесса в гражданском судопроизводстве

Верховный Суд добавил, что в деле отсутствуют доказательства того, что исполнение обязанности по внесению задатка третьим лицом за претендента на участие в торгах нарушило права и законные интересы администрации. Наличие у муниципалитета, действующего от имени собственника земельных участков, интереса в определении платежеспособного землепользователя по результатам торгов могло служить основанием для отказа в его допуске к участию в торгах, если поведение последнего свидетельствовало о его намерении получить право аренды земельного участка без встречного предоставления.

«Однако само по себе отсутствие непосредственно у участника торгов денежных средств, необходимых для уплаты задатка, на момент проведения торгов не может служить основанием для вывода о его недобросовестности, поскольку не означает, что он не сможет вносить арендную плату в дальнейшем исходя из получаемых им доходов и с учетом стоимости иного принадлежащего такому участнику имущества. Напротив, внесение задатка непосредственно участником торгов не исключает риска того, что в дальнейшем этот участник, ставший победителем торгов, не утратит возможность исполнять свои обязательства, тем более в ситуации, когда срок аренды земли является значительным, составляя 49 лет, как это предусмотрено аукционной документацией в рассматриваемом деле», – отметил Верховный Суд в своем определении. Таким образом, он отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении жалобы Александра Чернышова о признании недействительным решения антимонопольного органа.

Эксперты «АГ» неоднозначно оценили определение

Партнер компании You & Partners Евгения Зусман полагает, что приведенная в определении правовая позиция расходится с ранее принятым Определением ВС от 8 декабря 2016 г. № 14-АПГ16-18 по аналогичному вопросу.

«В деле, сформировавшем более раннюю позицию ВС РФ, истец ходатайствовал о признании недействующей нормы административного регламента Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области. По его мнению, указанный административный регламент по своему смыслу предполагал возможность уплаты задатка за участие в торгах только лично претендентом, чем нарушал его право на участие в торгах в случае временного отсутствия у него расчетного счета или денежных средств. Тогда ВС со ссылкой на п. 18, 21 ст. 39.11, п. 7, 11, 21 ст. 39.12 ЗК РФ отклонил ходатайство истца. В резолютивной части определения ВС РФ была отражена позиция о том, что возложение непосредственно на участников аукциона обязанности по внесению задатка направлено на определение платежеспособности претендента и серьезности его намерений», – отметила она.

Эксперт заметила, что сейчас Верховный Суд пришел к выводу о том, что для кредитора имеет значение как таковой факт получения задатка, за счет которого в будущем могут быть удовлетворены его имущественные интересы, а не личность лица, вносящего задаток. «При этом ВС отметил, что само по себе отсутствие непосредственно у участника торгов денежных средств, необходимых для уплаты задатка, на момент проведения торгов не может служить основанием для вывода о его недобросовестности, поскольку не означает, что он не сможет вносить арендную плату в дальнейшем исходя из получаемых им доходов и с учетом стоимости иного принадлежащего такому участнику имущества. Более того, Суд приходит к выводу о том, что в арендных правоотношениях сроком 49 лет требование о задатке и его исполнение лично участником тендера, наоборот, может негативно сказаться на платежеспособности лица. Это утверждение представляется спорным и, на мой взгляд, может негативно повлиять на правоприменительную практику», – убеждена юрист.

Евгения Зусман добавила, что в целом она придерживается ранее изложенной ВС РФ консервативной позиции о личном внесении задатка участником тендера. «Безусловно, цель получения кредитором задатка – экономическая, в то же время задаток – это способ проверки платежеспособности участника тендера. В этом контексте личность уплачивающего задаток лица важна. Кроме того, если согласиться с позицией о возможности внесения задатка третьим лицом, в конкурсной документации необходимо установить требования к оформлению внесения задатка третьим лицом», – отметила она.

Читайте также:
Как может быть составлен образец договора управляющей компании с ресурсоснабжающей организацией?

По мнению эксперта, теперь на практике могут возникнуть спорные ситуации, связанные с отзывом задатка лицом, его внесшим, с отнесением внесенного задатка к определенному участнику процедуры, с возвратом задатка. «Также может возникнуть риск притязания на заключение контракта третьим лицом, которое внесло задаток, на основании ст. 380 ГК РФ. С учетом принятого определения ВС я бы не рекомендовала организаторам торгов устанавливать запрет на внесение задатка третьим лицом, чтобы минимизировать вероятность обжалования результатов проведенных торгов отстраненным от участия в торгах участником», – резюмировала Евгения Зусман.

Адвокат АП г. Москвы Алина Емельянова полагает, что изложенная в комментируемом определении ВС РФ позиция не является новой. «Суды и ранее придерживались подхода, согласно которому при отсутствии указания в конкурсной документации на необходимость внесения задатка непосредственно (лично) претендентами задаток может быть внесен третьими лицами на основании ст. 380, 313 ГК (см., например, Определение ВС РФ № 308-ЭС15-13667 от 23 октября 2015 г., Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2017 г. по делу № А40-34429/2017). Следует согласиться с выводом о том, что для кредитора значение имеет как таковой факт получения задатка, за счет которого в будущем могут быть удовлетворены его имущественные интересы, а не личность лица, вносящего задаток, однако обоснование этого вывода ВС РФ представляется не бесспорным», – отметила она.

По мнению эксперта, с одной стороны, ВС РФ ссылается на допустимость исполнения обязательства третьим лицом на основании ст. 313 ГК, п. 1 ст. 380 ГК и на отсутствие запрета на исполнение обязательства по внесению задатка третьим лицом (ст. 448 ГК). С другой стороны, он игнорирует императивные положения п. 2 ст. 380 ГК, согласно которому соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме, именно на это ссылались нижестоящие суды в обоснование вынесенных судебных актов. Поскольку этому доводу Суд разъяснений не дал, сложилась ситуация, в которой ВС, признавая платеж, вносимый претендентом на участие в аукционе, классическим задатком (п. 1 ст. 380 ГК), отбрасывает аргумент об обязательной письменной форме соглашения о задатке», – отметила Алина Емельянова.

Адвокат полагает, что основная проблема заключается в том, что правовая природа платежа, вносимого претендентом на участие в аукционе, носит особый характер, отличающийся от правовой природы классического задатка. «В науке до настоящего времени нет единого мнения по поводу того, что представляет собой платеж, именуемый задатком, в понимании ст. 448 ГК», – указала эксперт. При этом она также напомнила о позиции ВС из Определения № 14-АПГ16-18.

Алина Емельянова убеждена, что платеж, вносимый претендентом на участие в аукционе, не может подчиняться правилам ст. 380 ГК о классическом задатке, в связи с чем к нему не применимы и правила письменной формы соглашения о задатке. «Вместе с тем такой платеж имеет обязательственную природу, личность лица, вносящего такой платеж, не имеет значения для кредитора, в связи с чем к нему применимы положения ст. 313 ГК. К сожалению, в судебном акте высшая инстанция ушла от рассуждений о том, что же представляет собой платеж, вносимый будущим участником торгов (ст. 448 ГК), возможно ли применить к нему положения о классическом задатке (ст. 380 ГК), может ли иметь значение для организатора торгов личность лица, вносящего платеж в порядке п. 5 ст. 448 ГК, с учетом специфики отношений, связанных с проведением торгов», – резюмировала адвокат.

Аванс с возвратом

Практически ни одной серьезной и дорогостоящей покупки граждане сегодня не совершают без залога. Это касается в первую очередь приобретения квартир, дач, автомашин, земельных участков.

Задаток призван служить гарантией продавцу, что сделка, о которой он договорился, состоится. Фото: depositphotos.com

Задаток призван служить гарантией продавцу, что сделка, о которой он договорился, состоится. Фото: depositphotos.com

Риелторы и продавцы-консультанты сами советуют покупателю для уверенности, что понравившийся товар не “уйдет”, заключить предварительный договор купли-продажи и внести некую сумму в виде залога. А если в итоге покупка не состоялась? Проблемы с возвратом залогов, как утверждает судебная статистика, – весьма распространенная тема споров.

Фото: Depositphotos.com

Поэтому разъяснение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ о том, кто, кому, когда и на основании каких законов должен возвращать залог за несостоявшееся приобретение, может помочь многим настоящим и будущим покупателям.

Читайте также:
ПФР Орловская область, Верховский район, п. Верховье, ул. 7-го Ноября, 8: официальный сайт, адрес, телефоны, часы работы

В нашем случае в 2016 году в городской суд обратился житель Подмосковья с иском к некому гражданину о возврате денег. В иске сумма – почти 162 тысячи долларов – названа “необоснованным обогащением”. Кроме того, истец попросил еще и проценты за пользование этими деньгами в течение семи лет. Здесь получилось больше 82 тысяч долларов.

История иска такова. Один гражданин решил купить часть жилого дома у его собственника. Продавец и покупатель заключили предварительный договор. В этом договоре было сказано, что граждане приняли на себя обязательство заключить полноценный договор купли-продажи в течение года с момента подписания предварительного договора. “Во исполнение принятых на себя обязательств” истец заплатил ответчику почти 162 тысячи долларов. Но покупка жилья так и не состоялась, предварительный договор прекратил свое действие, однако залог продавец не вернул.

Фото: Сергей Михеев/ РГ

В городском суде хозяин так и не проданного жилья свой отказ возвращать деньги объяснил просто: срок исковой давности (три года) по такому требованию прошел. В общем, раньше надо было требовать деньги, а сейчас время упущено. Но суд исковые требования несостоявшегося покупателя удовлетворил. Областной суд с таким решением согласился, правда, сумму взысканных процентов уменьшил почти наполовину.

Ответчик с таким решением не согласился и пошел дальше и выше – в Верховный суд РФ. Там дело затребовали, изучили и отменили все принятые по спору о возврате залога решения. По мнению Верховного суда, местные суды “допустили нарушения”.

Из материалов дела видно, что предварительный договор купли-продажи стороны подписали еще в 2010 году. И в течение 2011 года должны были подписать основной договор. Часть дома на продажу оценили в 192 тысячи долларов. По предварительному договору покупатель заплатил сумму, эквивалентную 162 тысячам долларов.

Первая инстанция решила: раз обязательства по предварительному договору не выполнены и основной договор так и не подписан, то залог надо вернуть. Апелляция, уменьшая проценты за “пользование чужими денежными средствами”, посчитала: раз гражданин подал иск в 2016 году, вернуть ему проценты надо только за три предыдущих года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ заявила, что с такими решениями не согласна.

Фото: Сергей Михеев/ РГ

И вот почему. По Гражданскому кодексу (статья 1102), если человек без правовых актов или сделок приобрел имущество за счет другого человека, которого назвали потерпевшим, то это имущество “необоснованно приобретенное”. И его надо вернуть. Из материалов дела видно, что заплаченные по предварительному договору деньги – это задаток.

В статье 308 Гражданского кодекса говорится, что задатком “признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся ей по договору платежей и как доказательство заключения договора в обеспечение его исполнения”.

В следующей статье Гражданского кодекса (381) сказано, что при прекращении обязательств до начала исполнения договора по соглашению сторон или если его невозможно исполнить (статья 416) задаток надо вернуть. А вот если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, то он остается у того, кому его дали. Но в том случае, когда за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана его вернуть в двойном размере. Это же сказано и в том договоре, который стороны подписали.

По мнению Верховного суда РФ, местные суды, начиная рассматривать спор, должны были установить, кто несет ответственность за то, что основной договор купли-продажи не был заключен в оговоренный срок. Почему-то этого не сделали ни городской, ни областной суды.

Кроме этого, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение закона не дали оценку доводам и доказательствам продавца, что основной договор не заключили по вине покупателя. Продавец жилья еще в 2011 году отправил покупателю уведомление о том, что необходимо заключить основной договор. Но покупатель не только на это не отреагировал, он попытался расторгнуть предварительный договор.

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: